Que feo es ver a un mal perdedor sangrar por la herida. Verlo con furia incontenible, gritando contra todos y contra nadie. Impotente, tirándole la culpa a la mujer que tiene al lado por su no erección. Que patético resulta ver el llanto de un nene caprichoso pegándole piñas al piso. Como si la derrota aplastante no fuera cantada, ahora fingen sorpresa y se preguntan qué será de Ciudad Abierta y los amigos ñoquis y los subsidios y las notas de favor y nosotros los progres. Qué será de tí, pelado culto y de tí, querido profesor bien pensante. Son ellos los que lloran ahora porque les quitaron la silla. Hicieron tanto para nada que da bronca perder así. Hicimos tapas, notas en contra, mandamos mails, metimos miedo, revolvimos archivo. Hasta Néstor se metió y nada che, nada. Apenas un 40. Cristina esta vez ni apareció por el balcón y no vino nadie y hacía frío. Ganó la derecha. Vuelve Videla y la mano dura y van a matar a todos los cartoneros y privatizar las escuelas para que sean schools y no escuelas y nuestros hijos irán al kinder y comprarán pencils.
Son ellos que, bondadosos, nos dicen “dejá, no pienses, que nosotros pensamos por vos”. ¿Y ahora quién piensa? ¿Quién matará por nosotros a 194? ¿Qué hará Fantino, Teresa y Fontova? ¿Y ahora? ¿Cómo salimos de esta? Ahora nos vamos a tener que meter la actitud buenos aires en el orto.
Al final, la democracia no era tan buena, che.
Hay que leer y guardar Página/12 de hoy. Es imperdible la columna de Aliverti, que pide que se hagan cargo los que votaron a Macri, pero escribe Menem en vez de Macri y dice que ganó el menemismo. O Verbitzky, que escribe Maurizio (sic) y todos los demás lloran y patalean porque ganaron los malos y perdieron los buenos.
Acabo de ver que hay 149 comentarios. No los leí todos, pero sí la mayoría. Algunos por arriba, por cierto. Lo que domina, desde el comentario inicial lanzado por Lalo, y por debajo del griterío, el intercambio de insultos y descalificaciones entre los contendientes es que, en muchos, se establece una oposición irreductible entre Mauricio Macri y Filmus-Kirchner.
Daría la impresión de que, por ejemplo, Lalo Zanoni habría votado por Macri, si es que lo hizo, en oposición a “K”, en particular en repudio a su “estilo”. Como reacción a eso están, claro, los que habrían votado a Filmus en oposición a Macri y sobre todo como rechazo al genérico del espantajo de la “derecha”. Está ahí, me parece, el error fundamental. En rigor de verdad, me parece que existe un error de análisis previo, más a nivel metodológico. Que parte de no profundizar, o detenerse más tiempo en lo que realmente significa un evento como el acto de votar en un período histórico concreto, en una nación determinada. Cuáles son sus alcances, qué conclusiones es pertinente sacar de un resultado electoral.
El principal problema, entonces, de los análisis publicados en el diario Página/12 y, por tanto, de la reacción, igualmente refractaria y simétrica que despertaron en Lalo y comentaristas, es un subproducto de esta mirada, digamos sin ánimo de ofender, “superficial”, que consiste en absolutizar la determinación del voto en el comportamiento político general de un individuo.
El reclamo airado del progresista típico y de, en general, la izquierda fundida, lo cual es más o menos lo mismo, es sostener que “porque Macri es de derecha quienes lo votan son también de derecha”. Y de ahí se derivan todas las descalificaciones, en bloque, al votante medio de Macri, entre quienes no se distinguen contradicciones, ni matices.
Esto no resiste el menor análisis.
Si, como leí por ahí, Macri ganó porque el porteño es “de derecha” o facho, entonces, en las épocas del ascenso de Zamora, el porteño o “la gente” era “zamorista” o de izquierda, y cuando, por miles y miles, ganó las calles para protagonizar el “Argentinazo” y soldó, momentáneamente, un alianza con el movimiento piquetero, era revolucionario y cuando votó a tal, era tal cosa.
La gente, vote a Macri o a quien sea, no es ninguna de esas cosas, vistas así, de manera congelada, como en una fotografía. Son más complejas las cosas. Realmente lo son. Eblog, y los comentaristas que diariamente ayudan a construirlo deberían tomarse el trabajo de profundizar más los análisis, sometiendo a crítica, por ejemplo, las propias categorías y nociones que usamos para llevarlos adelante. Esto, básicamente, como defensa de este novedoso espacio de comunicación que constituyen los blogs, que con tanto esfuerzo se están abriendo paso como alternativa a los llamados “medios de comunicación tradicionales”, que han agotado todas sus posibilidades de desarrollo, algo de lo que ningún rediseño pedorro va a salvarlos.
El primer error de caracterizar a la “gente” por cómo vota, consiste en olvidar que, bajo el régimen social en el que vivimos, el voto es un voto condicionado, no es libre de ninguna manera, en el sentido de que surja de la “libre deliberación” de las masas que concurren a votar.
No es un problema de “educación” en el sentido formal del término. Mucho menos lo es de “pensantes o no pensantes” como dio a entender Filmus y compañía. Además de una posición infinitamente gorila, verlo así supondría que, por oposición a Macri, el voto a Filmus es el resultado de una reflexión profunda, lo cual es francamente una pelotudez.
La población concurre a votar sujeta a condicionamientos brutales que impiden sacar las conclusiones tan rígidas que se sacan de uno y otro lado de los bandos que aparecen en pugna en este debate, aquí en eblog. Bajo este régimen, el votante concurre a las urnas sin un proceso de debate previo en el cual haya intervenido como protagonista, es decir que es un espectador, en su mayoría más o menos pasivo, de un fenómeno que les ajeno, incluso hostil pero sobre el cual debe, en determinado momento, tomar una determinación integral.
La política le es sustraída diariamente al votante mediante la enajenación de su práctica a una clase, la de los políticos, que la monopoliza, no para sí misma, sino para la clase social a la que responde. Bajo el capitalismo la política, por ejemplo, está virtualmente prohibida en los lugares de trabajo. Justo ahí, en el núcleo más denso sobre el cual se monta toda la organización social, justo ahí, donde la política debería nacer y ser decisiva.
Esta circunstancia, y otras, le otorgan al acto de votar limitaciones enormes en cuanto reflejo de un compartimiento político más general de quien concurre a votar. Eso es tan así, es tan frágil la ligazón entre el contenido del voto y el comportamiento político del que vota que, en la Argentina, lo que tenemos usualmente es a masas de población derrocando en las calles a gobiernos que, hace poco, votaron masivamente. Como ocurrió en 2001, como ocurrió en varias provincias, una de ellas Santa Cruz. Gobiernos “plebiscitados” en las urnas que luego son tirados abajo, mediante la movilización, por quienes los plebiscitaron
¿Cómo se explica eso?
El momento del voto es un acontecimiento muy particular, puntual, quizá una de los eventos más estrechos, y conservadores de la vida democrática de un pueblo. El voto está cada vez más divorciado del proceso social en su conjunto, que se sustancia en diversos ámbitos, casi diariamente y no cada dos o cuatro años.
Esto no significa que el contenido del voto no sea importante: a fines del siglo XIX Engels decía que el voto era realmente un muy fiel indicador del estado de ánimo del pueblo, del pensamiento, en ese momento, de la opinión pública.
Obvio que no es algo para despreciar lo que surge de las urnas, pero no se puede englobar todo bajo el análisis de “la gente”; a votar concurren diversos sectores sociales, hay que ver de qué procesos previos participó cada uno, cómo concurre a votar, con qué victorias y con qué derrotas.
La sociedad alemana que le daba seis millones de votos al Partido Comunista alemán, en los 20 y pico, luego votó mayoritariamente por Hitler. ¿Qué pasó en el medio? ¿Era de derecha el pueblo que había llenado los barrios de las principales ciudades alemanas con las famosas bibliotecas y centros de cultura socialista? En el medio hubo enormes traiciones y derrotas muy profundas de la clase obrera alemana que prepararon el terreno para la llegada de Hitler. Salvando las distancias, enormes, son los Ibarra los que nos legan los Macri.
Pasar por alto este aspecto lleva, primero que nada, a no detectar ninguna contradicción en el voto a Macri. La gente que votó a Macri no lo hizo ni por las “tropelías” de Kirchner, ni porque Kirchner grita o se enoja o es “autoritario”, o “soberbio”, ni mucho menos por la “calidad institucional”, eso no le importa a nadie; No importa lo que el votante diga en una encuesta. “Voté a Macri porque estoy harto de Kirchner, voté a Macri porque soy de Boca o voté en el 83 a Alfonsín porque Herminio quemó el cajón… ”
Huevadas muchachos…
Los procesos sociales que inciden y hasta determinan el voto ocurren a espaldas de la mayoría de los votantes, lo cual convierte en una hipótesis a atender la posibilidad de que una parte importante de la población tenga una idea relativamente falsa acerca de porqué voto a quien votó.
Se puede intuir, sin embargo, que el voto mayoritario a Macri expresa el cansancio de más 15 años de gobiernos centroizquierdistas que destruyeron Buenos Aires. Es compleja la situación, entonces, para el presidente de Boca: en el voto a él hay expectativas de cambio; sin lugar a dudas. Es falso que toda la gente lo votó para que haga cosas “horribles” como reprimir, privatizar tal o cual cosa, o cagar al pueblo; habrá un sector que sí, pero sólo eso.
La gente, mayoritariamente, lo votó para que arregle la ciudad, las escuelas, los hospitales, el tránsito, la basura, mejore la seguridad, etcétera.
Cuando no lo haga, lo va a echar a patadas en el culo.
La gente votó a Macri porque el centroizquierda fracasó y porque la izquierda no es una alternativa en Buenos Aires, no es vista como tal, en otro debate habrá que ver porqué.
Es falso y hasta temerario decir que “Macri va a privatizar todo”; primero porque Macri es un burgués nacional típico y es más bien un estatista antes que un privatista; en todo caso, Macri es tan privatizador como Kirchner, o Filmus, y en todo caso tan estatista como ellos, en el sentido de que no hay una oposición entre ambas cosas sino que todo depende de lo que convenga a sus negocios: estatizar para esquilmar al Estado, privatizar para hacer exactamente lo mismo pero desde otro lugar, en otra situación. Sin el Estado, recordemos, ni Macri, ni su familia, que han vivido a costilla de él por décadas, tendrían ni siquiera un kiosco hoy.
Lo que también demuestra el voto a Macri es que el centroizquierda porteño está acabado. La progresía porteña es, en realidad, la inventora de Macri, sobre la base de llevar adelante, religiosamente, su programa, su agenda.
Castigar al votante de Macri, como hace Aliverti, reivindicando en la base de Filmus, un declarado agente del clero, a los “sectores más dinámicos de la comunidad porteña”, es una fechoría política. ¿Dinámicos??? Será porque van a correr al parque…
La base social del programa ibarrista de convertir a Buenos Aires en la “capital financiera y turística del Mercosur” es “dinámica”???. ¿El voto a un candidato que lleva a Aníbal Ibarra, el desalojador y represor del Padelai en San Telmo, expresa “convicciones antiderechistas” como sostiene Aliverti? Yo no sé si lo recuerdan y si, en particular, conmueve a alguien en eblog la brutal represión organizada y dirigida por Ibarra contra los ocupantes, legítimos dueños con título de propiedad, del Padelai de San Telmo , pero quiero asegurarles que ese nivel de represión pondría colorado al mismísimo Macri, a su papá capo mafia y hasta a Sarkorzy.
Es decir que los Aliverti y sus amigos nos reclaman votar contra el “represor Macri” llamando a votar al represor Ibarra. Castigan al votante de Macri desde un reclamo, explícito o no, para votar al candidato de un gobierno que reprime en Santa Cruz, militariza la provincia, destruye el salario de los docentes.
Según Aliverti, con el triunfo de Macri sufre un golpe “el ambiente de un Estado algo regulador de los desequilibrios sociales, respetuoso de las libertades civiles, avanzado frente los derechos de las minorías, de la mujer, de una salud pública y una educación con carácter de públicos y no de gerentes de caja”.
Esto es rematadamente falso. Primero porque la destrucción de todo eso (hospitales, escuelas, libertades civiles defendidas con los manifestantes de la Legislatura presos, con los habitantes del Padelai echados a garrotazos, lo publico defendido mediante las cajas paralelas que están por fuera de todo control de la Legislatura, como son el Banco Ciudad y la Corporación del Sur; al margen, ¿alguien escuchó al “opositor Macri criticar eso?) es lo que ha entronizado a Macri.
Segundo, porque si uno mira bien, la campaña electoral de Macri no tuvo ese carácter. Todo lo contrario, Macri hizo demagogia tanto con la salud como con la educación pública en su campaña y ese es un dato muy importante de observar, porque le crea, luego, contradicciones al propio Macri y porque, además, le da un contorno más o menos definido a su votante.
Macri gana, en buena medida, porque el centroizquierda porteño no ha podido resolver ninguno de los problemas más profundos que padece el habitante de Buenos Aires (vivienda, salud, educación, seguridad).
Macri, naturalmente, tampoco los resolverá ni remotamente porque para hacerlo debería chocar y romper con los intereses sociales (patria inmobiliaria, especuladores financieros, de la timba, la patria contratista, la industria negrera en lo laboral, contaminadora en lo ambiental, etcétera) que él defiende, forma parte y que también sostiene a Filmus.
Chicos: Macri y Filmus Kirchner no debatieron porque, en lo fundamental, estaban condenados a ponerse de acuerdo. Macri enfrentará, además, un problema adicional: su gestión coincidirá de lleno con el agravamiento, más temprano que tarde, de la crisis financiera internacional, lo cual para una Ciudad que, bajo Aníbal Ibarra, renegoció su deuda con los acreedores como ni Cavallo o López Murphy se hubieran atrevido a hacerlo, es un tema.
Sin embargo, el contenido fundamental de todo el griterío histérico y paranoico del centroizquierda que atiborró las páginas de Pagina 12 con sus lamentos es otro. Ese ataque al votante de Macri es, en realidad, la preparación de entregadas y capitulaciones futuras. La alusión a la “culpa del votante” o, como dice Aliverti, que “se haga cargo el que lo votó, como en el 95”, nos anticipa que Aliverti y compañía (CTA; Partido Comunista, etcétera), una vez más, no lucharán contra Macri consecuentemente.
El mecanismo es sencillo y viejo: encubro mi voto lamentable a un clerical grosista como Filmus con la excusa de evitar que gane la derecha. Cuando gana la derecha, retaceo mi intervención en las luchas que haya que dar contra esa “derecha” porque la culpa es de quien lo votó.
Mis respetos a todos
Jorge, hice una pregunta, no era para todo votante de macri, de hecho hay gente que se considera de centroizquierda y lo voto, no tengas cola de paja, simplemente mencione que parece que les cuesta mencionarse de derecha a aquellas personas que lo son, que a las de izquierda y me preguntaba por que. Al que le quepa que se lo ponga??.
Con respecto a lo de las fortunas, que querés que te diga??? La culpa en este caso es del chancho y del que le da de comer, un grupo empresarial que hizo plata a costa del Estado, negociando contratos, brindando malos servicios, corrompiendo funcionarios, que se yo, a mi no me parece que SEA BUENO; no cierto, es una empresa es parte del sector privado, si es verdad, y el Estado es el arbitro de los intereses de todos??.; el justificativo ideológico es el tuyo, y claro que yo tengo justificaciones ideológicas pero me hago cargo.
Que se tenga que reformar la CN no significa que no se pueda hacer, o no te suena como una marcha hizo que en tiempo record se aprobaran leyes totalmente impensadas. El problema no es reformar o no la CN el problema es que a ellos les encantaría hacerlo, no estoy hablando del mecanismo sino de la idea
En cuanto a los ñoquis, no se con quien te juntas, yo no conozco a ninguno y soy un niño de 30, quizás alguno que se dice, pero nadie a ciencia cierta, tal vez el problema es por donde te moves, no? Ah por cierto, se ve que manejas las cuestiones legales, cosa que yo no hago como se nota, digo yo siendo tan legalistas no tendrías que denunciarlos? Si queremos un país mas serio, no estaría bueno que empecemos a cambiarlo nosotros? O es mejor convivir y esperar que alguien que gestione lo haga por nosotros ?
Esto tiene la misma lógica que la corrupción es culpa del Estado, del policía y no de los grupos empresariales o el que le da la cometa. Nos quejamos pero no hacemos nada para cambiarlo sino que también convivimos con lo que nos quejamos como si nada y después exigimos a los demás lo que nosotros no estamos dispuestos a hacer.
ahhh, concuerdo con leoen ciertos aspectos que gran parte de la culpa que gane Macri es de la ineptitud de la izquierda de nuestro país para no llevar a cabo un proyecto serio de construcción política
¿Tiene sentido discutir cuál es más corrupto / chorro / ladrón / estafador / garca, si Kirchner o Macri?
Impresionante el analisis de Leo. El comment supero al post.
Genial lo de leo
l3stat
lo del comment que supera al post acá es costumbre ya que:
a) no hay mucho que superar cuando se cuelgan adelantos de tapas de revista
b) cuando se habla de política Zanoni es de cartón
Que se tenga que reformar la CN no significa que no se pueda hacer, o no te suena como una marcha hizo que en tiempo record se aprobaran leyes totalmente impensadas
parece parecido pero las leyes se arman en base de la constitucion (de ahi a que se declare inconstitucional una ley )
pero bueno
manejo cosas legales conceptos juridicos si queres …
pero no soy policia ni juez … ni tengo la obligacion de denunciar nada
en todo caso es un problema axiologico mio …
y esa gente que conosco son los del cafe los del barrio los del laburo hasta el portero de casa mira lo que te digo
Leo, comparto en gran parte, no en todas pero no tuve tiempo realmente hoy de ponerme analizar mas en detalle y responderte en algunas cosas para profundizar el analisis…pero en resumen de lo que me quedo en la primera breve lectura, es que no coincido contigo en que todos hayan actuado frivolamente o sin analisis al votar, es cierto que la gran mayoría lo hizo pero insisto no todos y al menos de la gente que conozco o cruce (incluso taxistas) en las semanas anteriores a las elecciones no lo vi de esa forma….pero si es cierto que el fracaso centroizquierdista es uno de los grandes motivos…
Leandro, no tengo cola de paja sino mas bien te respondi claramente, como para que no me pongas en la bolsa de tu analisis generalista carente de presición y sobrado en atropello… Por otro lado no que doy un justificativo ideológico, te cuento lo que he sufrido y a lo que me he negado, por eso todavia no tengo mi casa propia, por eso todavia no puedo progresar como lo haría en paises medianamente serios como CHILE…
No creas que mi circulo es corrupto o ñoqui, vengo de una familia humilde y todo lo que tengo y hago lo hice con mi sudor y mi esfuerzo, y por supuesto con el de mi familia, lamentablemente hay 4 millones de ñoquis en todo el pais que cobran todos los meses sin trabajar ni una hora…esos vos tambien los vez vamos a denunciarlos juntos?
a mi no me lo tenes que decir, como ya te dije el que esta espantado con la cantidad de supuestos ñoquis sos vos, y el que podría en este caso hacer algo tambien sos vos.
Con respecto a la CN, quizas no fui claro, es que si hay voluntad politica de hacerlo se hace, sino basta recordar la ultima reforma, tu edad en este caso te jeuga en contra, pero igualmente sabrás que en una reunión entre carlitos y raul sellaron todo para hacerlo. Mi temor vuelvo a decirte es que mucha de la gente que rodea a macri tiene esas ideas, y si llegan a tener el poder politico para hacerlo lo harán y eso es lo que me asusta, porque como todos sabemos aca la CN es sagrada hasta que unos pocos de arriba deciden que ya no lo es. En este punto los conceptos juridicos pasan a segundo plano si tenes el poder politico para cagarte en ellos.
El punto, quizás no fui claro, es que la CN es un papel en cuanto unos popes de la politca se ponen de acuerdo (te suena olivos, carlos y raul?), y me temor es que mmucha gente con poder al inetriro del pro tiene esas ideas, y si deciden llevarlas a cabo? no me interesa el formalismo del procedimiento, si hay algo que cualquiera sabe es que aca primero se deciden las cosas y despues se busca el procedimiento auqneu vaya en contra de otros procedimientos.
El poder politico es mayor a los conceptos juridicops mal que te pese, y ahoar hay un sector recalcitrante de la sociedad que empezo a acaparar poder.
No te pido que te pongas en policía, pero te pido coherencia, cuando yo hable de ñoquis lo hice bajo los supuestos 20000 que menciona macri, y vos porque conoces a 10, del cafe, del barrio y al portero automaticamente deducis que los 20000 son iguales a los 10 que conoces, no seas policia pero tampoco seas reduccionista.
Che luciano, sabes de lo que hablas? O repetis lo que dicen algunos acerca de Cuba?
Sé de lo que hablo. Y repito lo que algunos dicen.
Vos sabés español? Si, lo sabés por repetirlo.
Vos lo viste a San Martín cruzar la Cordillera? No, sin embargo sabés que la cruzó.
Vos estuviste en la Revolución Francesa? No, sin embargo sabés de qué se trató.
El saber cultural se conforma casi principalmente por “repeticiones” sobre lo que otros dicen. Los ejemplos burdos que te mencioné podrían englobarse con toda la inmensidad de temáticas de las que seguramente podrás llegar a opinar del modo en que nos manejamos naturalmente. La acumulación de saberes externos construyen el saber propio.
No repito de la manera en que un cristiano cree en un Dios conceptualizado por otros. Repito a partir de diversas fuentes, a partir de criterios personales.
Tu intento de descalificación es pura retórica pijotera, bajo ese punto de vista nadie puede hablar de nada.
Para empezar ni entrarías a este blog, que consiste básicamente en levantar información de otros lados.
Cortito: de mi comment dice Jorge: “No coincido contigo en que todos hayan actuado frivolamente o sin analisis al votar”. Si tenés ganás y tiempo, volvé a leerlo. Descubrirás que yo no escribí, ni sugerí tal cosa. Y si, por alguna razón, descubro o alguien me hace ver que de mi texto puede llegar a inferirse eso, solicito formalmente que eliminen todo mi comment, de principio a fin. De todas maneras, gracias Jorge por tu tiempo. Mis respetos, L
Ah, me quedó claro… repetis…
Date una vuelta por Cuba y después hablamos.
Chau, no contesto más porque no tenés herramientas para debatir. Claro está que vos podes seguir diciendo cosas que te contaron. Distinto es cuando lo ves personalmente. Un día te darás cuenta.
leo, prometo el finde leerlo detalladamente…no es para que eliminen el post, quiza es mi falta de interpretación…hasta no leerlo de nuevo no opino….
Mis respetos para vos tambien…
Está bien Alberto.
gracias por tu clase de epistemología.
sos antidemocrático no? digo? esto de que haya gente que tome decisiones por otros? que influyan a otros? cosa jodida eh?
y no sé qué carajo hacen los historiadores.
ni los sociólogos.
ni los analistas políticos.
todos pelotudos que hablan de cosas que no vieron personalmente, no?
no sé por qué permitiste que todos hablemos español che?
Porque antidemocrático? Siempre cuando los chicos de pensamientos socialistas como vos se quedan sin argumentos en seguida salta el “sos un facho, antidemocratico, etc.” Alberto sólo dijo que no iba a contestar más y no te prohibió nada, todo lo contrario, te impulsó a que sigas comentando las cosas que te contaron.
Das 4 ejemplos de los cuales la mitad son errados: Los analistas políticos analizan lo que ven, no lo que les cuentan, sino son malos analistas. Y el español justamente es algo del que la sociedad es participe, osea que no le contaron nada.
Y los sociologos e historiadores para mi, y esto como una opinión personal, nunca dieron nada productivo a la sociedad.
De todas formas sabrá mucho más del suceso alguien que vio cruzar a San Martin la cordillera que alguien al que se lo contaron, pues, como dice la canción, la historia la escriben los que ganan. En cambio quien pudo vivir o aunque sea ver el hecho por si mismo puede tener una visión mas abordada que quien escuchó acerca de él.
El punto, quizás no fui claro, es que la CN es un papel en cuanto unos popes de la politca se ponen de acuerdo (te suena olivos, carlos y raul?), y me temor es que mmucha gente con poder al inetriro del pro tiene esas ideas, y si deciden llevarlas a cabo?
si si pero en la ultima reforma mientras ponian la reeleccion la caretearon con la consulta vinculante y no vinculante … hoy en dia para reformarla tendrian que llamar a referendum .. NO VINCULANTE es lo que quiere hacer telerman con la policia … es largo de explicar …
por ultimo deberias de tomarla mas de enserio la CN no es un papel si fuese un papel muchos estarian esperando cobrar el corralito (sabes cuantas camaras fallaron que es incostitucional pero claro como no era plenario, ahora si salio hace poco uno de la corte suprema, solo el fallo sirve para los 3 demandantes y etc.) la derogacion del punto final y obediencia de vida … NO ES UN PAPEL ademas de ese papel se deben fundamentar la leyes
y los de los ñoquis no se a mi que la gente cobre un sueldo y no trabaje no me molesta… osea yo mismo si me pagan y me dicen NO VENGAS, NO VOY … pero bueno teniendo tantas fallas colas burocracia estaria bueno que esos ñoquis trabajen o si no a la calle ….
Obediencia “debida” por favoooooor… Creo que el 90% de las personas de este país no sabe de que se tratan esas leyes.
“los de los ñoquis no se a mi que la gente cobre un sueldo y no trabaje no me molesta? osea yo mismo si me pagan y me dicen NO VENGAS, NO VOY ? pero bueno teniendo tantas fallas colas burocracia estaria bueno que esos ñoquis trabajen o si no a la calle ”
Es re loco, no? aceptarías ser ñoqui y no te molestan ellos, sacando el hecho que tenes que hacer cola para el dni jajajaja, y despues me corres desde la ley y la imporatncia de la CN y bla bla bla , coherencia, solo pido coherencia……
pd: leandro,una duda, ya que decis que los historiadores y sociologos (aclaro no soy ni lo uno ni lo otro) nunca dieron nada “productivo” (habría que ver que es productivo para vos), quiene slo hicieron? los abogados? los ingenieros falsos y verdadedos, los periodistas??? no se, si queres contestasme por que no entiendo esa conclusión
pero que tiene de mal ser un “ñoqui” osea no hay ninguna ley que diga que si recibis un sueldo tenes que trabajar por el ….
sin ir mas lejos mi vieja farmaceutica a la farmacia va 2 veces por semana y 3 horas nomas …. y no cobra por las 6 horas que va te lo aseguro….
pero los ñoquis estan por que “el jefe” de turno deja que esten ….
lamentablemente estamos hablando que el jefe de turno es el que no respresenta …
y bueno si mauriciuos macrilele dice LABUREN O SE VAN … los ñoquis tendran que elegir bueno ya lo esta haciendo con la guardia urbana …. cosa mas ñoqui que esa no existio decian que era 300 luego pasaron a 800 y yo nunca vi a mas de 20 juntos …
justamente el ñoqui es aquel que le pagan por un laburo que no hace, a mi me parece bien que al que le pagan y no trabaja lo saquen,(se podría empezar por mauricio que se le pago por diputado y falto el 90% de las veces, nuevamente pido coherencia)
Y lo de tu vieja es problema del dueño de la farmacia, es decir un negocio privado, si a el le conviene problemna de el, sí s efunde problema de el, otra cosa es cuando hablas de el Estado que no es privado (por lo menos en teoría y apariencia) justamente los ñoquis existen en el sector publico, osea que la comparcion con tu vieja no es válida
Ah es cierto no hay ley que diga eso (o por lo menos te creo porque el que maneja cosas legales, perdón conceptos jurídicos sos vos ) pero creo que hay algo que se llama contrato que vos firmas cuando ingresas al Estado que dice que por X rmuneración deberás prestar X horas de determinada actividad, no es una ley obvio pero……..
La diferencia de los ñoquis con Macri es que el dona el 100% de su sueldo. No lo salva pero por lo menos usa mi plata para algo que no sea su beneficio personal.
y si yo tengo la de macri tambien dono 6000 pesos, pero hay algo que no entiendo, estamos sacando conclusiones de acuerdo a que se hace con la plata o teniendo en cuenta que a el se lo eligio para algo que no cumplío y critica a la gente que hace lo mismo? porque si es un problema del destino pongamos el impuesto al ñoqui donde este essté obligado a donar algo a una institucion y lavamos media conciencia
no yo no si tnego la de macri ni en pedo dono los 6000 … a no ser que tenga algun beneficio como angelina jolie y shumacher
Bueno fede, con la que tenés empezá donando 60 y dsps hablamos…
Macri es un desastre, obvio, pero vos sos un ignorante… Ya lo demostraste con varios comentarios.
(Supongo que te vas a sentir ofendido por el tono del comentario, obviamente no me importa, y sino mucho mejor)
hola? dono mucho mas que 60, a veces hasta 65, los dono al PO, MST, PTS, FPV, FTV,FTA, ATE y a las carmelitas descalzas.
Y no no me siento ofendido, porque viniendo de vos que tenes grandes comentarios muy inteligentes y desarrollados, un grado de anàlisis tan profundo que grondona y el tata yofre se sienten entre extaciados y con mucho temor a que los corras de lugar.
por eso no hago mas que agradecer que aunque para criticarme te hayas fijado en mi pequeña e ignorante persona
muchas gracias
fede
Pingback: Lipitor.
Pingback: Doxycycline hyclate.