Ayer desde 678 y diferentes medios oficialistas le dieron duro y parejito a Tinelli. Desde Victor Hugo Morales y Hebe de Bonafini hasta Ricardo Forster y otros ignotos periodistas. Le dijeron de todo, desde “emblema del menemismo” hasta “siempre estuvo con todos los gobiernos”. Nora Veiras fue más punzante y preguntó lo que no se preguntó la semana pasada: ?¿Como un vicepresidente de un club podría haber sido el encargado de Fútbol Para Todos? Hubiera sido desastroso?, dijo con un falso alivio.
Tinelli es todo eso y mucho más. El problema no es quién es Tinelli, sino cuándo se dicen estas cosas. Días atrás, esa misma gente, ni mu. Pero después del viernes, la orden fue clara y tajante: reventar a Tinelli en los medios. Y allí fueron con la palabra como espada y sin ponerse colorados. Obedientes.
Y todo porque se cayó el acuerdo con el Futbol Para Todos. Vale aclarar: acuerdo impulsado por el mismo gobierno días antes. Bonafini fue clara: “el FPT está para hacer política”. Dijo lo que todos sabíamos y los que los defensores kirchneristas siempre negaron bajo la excusa de que el FPT era “cultural” y un derecho para los que menos tienen, etc. Como si eso (cultura, pobreza) no fuese política. Pero lo que hizo Hebe fue poner en palabras concretas lo que significa el FPT: política. Una herramienta para propaganda oficial, para difundir los logros del gobierno. Es decir, un espacio kirchnerista.
Tal vez lo más triste de todo el episodio FPT-Tinelli fueron las palabras de Hebe. No por falsas o mentirosas. Sino por reales. Y porque a partir de ahora, ya nadie podrá referirse al Mundial ´78 como un triste símbolo de utilización política de la dictadura sin mencionar al actual Fútbol Para Todos. “¿Y qué tiene de malo lo que hizo la dictadura con el Mundial 78 si, como dijo Hebe y el gobierno, el fútbol está para hacer política?”, argumentará alguien. De un bocado, Bonafini se comió una porción grande de la torta del discurso progresista dejando en evidencia una estrategia típica de la comunicación fascista: la utilización del deporte como instrumento de distracción masiva. En una frase, acabó con un argumento que fue muy útil durante décadas para entender el perverso accionar de nuestra dictadura. Argumento que sirvió para entender ese accionar y por ende, para intentar que los gobiernos democráticos no lo repitan. Intento ya en vano.
Pero a pesar de lo que diga el gobierno, el hincha de fútbol no le interesa. Porque no hace nada para que los hinchas visitantes puedan ir a la cancha. La violencia generada por las barras crece a la par de las deudas de los clubes. Incluso a pesar de que el gobierno a través de la AFA les paga cada vez más dinero por los derechos de TV. El gobierno no controla a ningún dirigente, todos apañados por Julio Grondona.
Si al gobierno le interesara el fútbol como “derecho cultural” hubiese hecho algo hace ya varios años, pero nunca lo intentó. Promovió, negoció y fue cómplice de las barras (apenas un ejemplo: en el mismo partido de River contra Boca ambas barras desplegaron mismas banderas al mismo tiempo con la leyenda “Clarín miente”). Ahora, antes de empezar el torneo, la AFA ratifica la prohibición para los hinchas visitantes. Una norma “por las dudas”. Cuando todos saben que los hinchas comunes visitantes no son los que causan problemas. Las barras son el problema de la violencia.
No tengo ningunda duda: el FPT existe por la pelea del gobierno contra el Grupo Clarín. Todo argumento restante es falso, forma parte de la construcción del famoso “relato oficial”. Quien quiera creerlo, que lo crea. Pero no es mi caso. Al hincha de fútbol se lo defiende asegurándole poder ir a la cancha a ver a su equipo y volver con vida, no sentándolo frente al televisor.
A pesar de lo que sostiene Víctor Hugo, el gobierno con el FPT y la AFA están destruyendo al fútbol. En el año del Mundial donde la Selección Argentina tiene al actual mejor jugador del mundo y con grandes chances de salir entre los cuatro primeros puestos, nuestro país juega al fútbol con las canchas vacías. Con los estadios en pésimo estado y con los clubes fundidos. Con partidos que arrancan en invierno los domingos a las 21:30 sólo para quitarle rating a un programa político que denuncia la corrupción del gobierno. ¿A quién le interesa el hincha? Deberíamos sentir vergüenza ante el mundo.
El (no) acuerdo entre Tinelli y el gobierno desnudó varias cosas. La más obvia es el sinceramiento de Bonafini al decir que el FPT es un instrumento para hacer política. Ya lo sabíamos. Pero ahora es oficial. Y no por eso menos triste. No ya los goles. Ahora nos secuestraron el fútbol entero.
También desnudó el poder de influencia de Máximo y La Cámpora sobre Cristina. Y dejó al descubierto la cruda interna que hay en el gobierno (Capitanich quedó pintado). El último mensaje claro que dejó el caso es obvio pero no por eso menos sorprendente: o estás con nosotros o sos el enemigo y te mandamos a masacrar por nuestros soldaditos. En apenas 24 hs. Sin disimulo ni vergüenza.
El caso Tinelli-FPT no es el primer caso (ya pasó con el Papa Francisco y varios casos más) pero no debemos acostumbarnos a esto. No debemos dejar que sea algo normal.
Triste, lúcido, atinado. Pena que quienes más deberían oir este mensaje no leen en internet ni blogs ni tantas palabras juntas.
Hola Lalo, no hay duda que el fútbol dejó de ser solo un evento deportivo hace muchísimo tiempo. Era una necedad de nuestra parte seguir discutiendo eso y el Mundial 78 fue un acto de hipocresía propagandística a los ojos del mundo que ocultaba lo que realmente pasaba en nuestro país. Por eso respeto la opinión vertida en esta nota. Y el espíritu de la misma. Pero no creo que sea justo dejar pasar la confusión que haces al final: ¿Fútbol Para Todos “destruye” el fútbol porque no permite ir a hinchas visitantes, canchas destruídas o partidos a horas nocturnas? Me parece que ninguna de esas cosas “destruye” el fútbol como decís. Es más, siguiendo un poco las ligas europeas te das cuenta que cada vez es mas difícil para los visitantes acudir a las canchas porque en muchas ligas, en partidos importantes sobre todo. son tantos los socios de los equipos locales que prevalecen en las ubicaciones de los estadios. Entonces no es común escuchar aliento de un equipo visitante en el Bernabeú o en Nou Camp -por citar unos ejemplos- ¿Eso es consecuencia del deporte espectáculo? como los son los deportes en USA. No lo se, pero pasa. Por otro lado ¿canchas “destruídas”? Se nota que no anduviste nunca por canchas del interior del país. Mirá si podes “El otro fútbol” y te vas a dar una idea de lo que son canchas destruídas. Los pisos de de Vélez, Mendoza, Córdoba o Colon (por citar algunos ejemplos nomas) son de nivel mundial, si no no podrían ser lugares donde jueguen selecciones. Destruídas pueden estar las canchas de algunos equipos del interior que juegan en torneos federales pero tampoco son ejemplos porque en la época del fútbol codificado estaban igual o peor. Y los partidos en horarios nocturnos, no veo que los equipos del Nacional B o Primera B se quejen que juegan un martes a la noche, o jueves a la noche (incluso en pleno invierno también) como si se quejan por ponerlo un domingo a la noche. Incluso la fase final de la Libertadores se juega miércoles. Me parece que el lamento por el fútbol a la hora de los demás programas es una táctica discursiva muy buena, mas allá de que revele verdaderas intenciones o no. Yo creo que la gente que quiere ver los programas los ve igual, y de esa forma te subís al menosprecio que le dan muchos al nuevo espectador que elige cuando ver qué y en qué momento, tal como decís en la nota anterior. A seguir con el blog que esta muy bueno, y a veces el discurso no se genera solo de un lado: no te dejes atrapar por ninguno de los dos. Saludos desde Bariloche!
con canchas destruidas me refiero a los estadios, no al césped (que también en general son malos).
nocturnos: la libertadores siempre se jugó de noche y el campeonato local de día. No fue una decisión política sino que lo ponen a la noche por algo más simple y lógico: porque al jugarse en un día laboral, te dan tiempo a salir de tu trabajo e ir a la cancha. Eso fue siempre así. Ahora vos explicame ¿por qué ponen a Boca o River a jugar el domingo a las 21? listo. La respuesta es una sola: Lanata.
lo que se desprende de tu post es que “la política es mala” y yo no creo que sea así, ni lo cree Hebe de Bonafini, obviamente. y justamente, en otras épocas, por pensar que “la política es mala” (narcisista, corrupta, ponele el adjetivo que quieras) terminamos cayendo en el fascismo. no coincido con ese pensamiento que aparece, subyacente, en tu post cuando te escandalizás porque con el deporte o lo que fuere el gobieno “hace política”. si el gobierno no hace política ¿quién la va a hacer? ¿los empresarios? ¿los militares? ¿Tinelli?
la organización del fútbol argentino tiene errores mil y vos marcás muchos con conocimiento del tema. pero echarle la culpa de los errores al “hacer política”, así a secas, es erróneo y dañino. deberías hablar más del kirchnerismo, en todo caso, de su modo de hacer política, su administración, y sugerir menos que “la política se metió en el fútbol”, como si no hubiera estado metida desde siempre.
hablás de la utilización del deporte “como estrategia típica de la comunicación fascista” para distraer a las masas, y estás pensando en el peronismo. preguntale a Carl Lewis o a Michael Jordan si piensan que el gobierno de EE UU es fascista, si se sienten usados.
es la política, justamente, la que nos salvó y nos seguirá salvando del fascismo. que a vos no te guste la de este gobierno, no lo hace fascista. son dos cosas distintas.
yo no dije que la politica es mala ni opino eso. tampoco que TODOS los males del futbol actual sean por hacer política. Lo que dije es lo que dije, lee de nuevo, no lo voy a repetir.
y aclaro que sé que todos los gobiernos democraticos usaron al futbol, eso es cierto. Lo dije siempre y lo sostengo con datos. Pero algunos lo hicieron más y otros menos. Hay medidas, maneras, formas. Todos usaron al futbol pero nadie como este -salvo la dictadura- de una manera tan directa y poniendo tantos recursos del estado. Esto es un hecho, te guste o no.
saludos
Excelente post.
Por ahi hablaron del basquet en EEUU, tuve la suerte de ver un partido de NBA y en el momento que hacen pasar a un Marine que viene de la guerra, con banderas y aguilas por todos lados, pidiendo que vengan todos, mi pensamiento fue el de “y si, son yankees, un poco exagerados con el tema del patriotismo”… si no queres tener que festejar cada Marine que viene, no hagas guerras…
La NBA, como casi todos los deportes en EEUU, son para marketing, para hacer guita, me parece que bastante distante de la utilizacion que se le da aca.
Tambien hablaron del estado de los estadios, creo que hay muy pocos que podrian ser comparados con los que se nombraron, no es culpa de este formato, no del anterior… Alguien se queda con la plata, no ?
Todo pasa, menos Julio Grondona…
Abrazo grande !
Lalo, gente, sigo insistiendo sobre lo mismo: que hablen de estadios destruídos de los clubes que juegan en la A me hace acordar a Brandoni quejándose porque su cuñado solo tenía 3 empanadas y él estaba comiéndose una. Lo voy a poner claro: cualquier estadio que Uds. me nombren, cualquiera eh -hasta el mas chico de la D- no tiene ni comparación con algunas canchas donde se juega el Argentino C (o torneo del interior, como le pusieron ahora) Y no coincido para nada que el nivel edilicio de un estadio ayude a un “futbol mejor” desde el punto de vista del espectáculo que pasa dentro del rectangulo de juego y que es el que verdaderamente importa ¿o no? ¿o me van a decir que la gente que mira los partidos por TV los mira para ver a las porritas o al señor de la moneda o los cantitos del “nene” Pons?. ¿Maradona o Messi cuando eran chicos jugaban en pisos mejores, en estadios con luz artificial y pasto con aspersores? Vamos. Desde cuando el nivel de juego que hay en Europa es gracias a que tienen asientos climatizados las tribunas, ascensores y un restaurante para pedir sushi en el entretiempo. Si hasta el Mono Burgos cuando empezó en España dirigía en canchas de tierra (sí, en España donde el fútbol no esta “tan” politizado) El fútbol atraviesa a la sociedad por todos lados, sobre todo a la nuestra, como no pasa con ningun otro deporte y -creo- que en ningun otro país del mundo. Por eso cuando se lo trata de analizar, en un libro de 1000 paginas o en un post de 30 líneas, pido humildemente dejar bien en claro el marco desde el cual se lo analiza. Si se quiere marcar como un desacierto tomar al fútbol para hacer política, bienvenido sean las argumentaciones para demostrar que 200 años de historia están equivocados. Hasta los colores de las camisetas de muchos clubes responden a cuestiones políticas, pero de eso muchos no saben. Ahora decir que el Fútbol Para Todos está destruyendo el fútbol, me parece que nos quedamos con una partecita muy muy pero muy chiquita del todo, especialmente olvidando que con la nueva distribución de la plata, muchos equipos que antes no recibían nada por las transmisiones, ahora invierten, mejoran sus instalaciones, y pueden aspirar a pelear un poco mas el torneo contratando alguna estrella en el final de su carrera. Lamentablemente no todos los dirigentes del gobierno, o del fútbol, y no todas las instituciones, siguen los pasos que deberían seguir. Ahi sí hay que poner las tintas y empezar a escarbar para ver qué sale. Pero eso no es culpa del programa FPT. Es más, diría que viene de otros años en donde la tele, los carteles de publicidad, los gorritos en los DT de la selección o las notas exlcusivas tenian un precio determinado y un destino poco claro. Hace poco un tipo como Avila se presentó a elecciones en River. ¿Como llegó Avila a ser lo que fue? ¿solo con negocios o sumándose a la política? Y con respecto a poner los partidos de Boca o River domingos a la noche, durante años los canales se matan con la competencia, por qué no pensar solamente desde ese lado. En Brasil, en un momento la Libertadores arrancaba antes o despues de las novelas ¿o no te acordas las veces que jugaba Boca a las 7 de la tarde que había que verlo en la oficina, o en un bar, cuando internet todavia no se bancaba el streaming? Y remarco sobre lo mismo: en el post anterior el “receptor” era el que elegía cuando ver lo que quería. En este no. El espectador de Lanata es de los viejos receptores pasivos de un modelo comunicacional arcaico. Miren si no: a Lanata no es necesario verlo en vivo con la cantidad de repeticiones que saca Clarín y el 13 durante la semana. So muchas mas las veces que veo un segmento de PPT que los goles de los partidos. Muchachos no subestimemos a la gente. No se miren tanto el ombligo en BsAs y no se queden atrapados por una sola de las campanas. Saludos desde Bariloche!
Muy claro y coherente el análisis, solo quiero agregar una cosa. Los “secuestradores de goles” y que hicieron tanto mal al pueblo tenían un cómplice (socio): Julio Grondona, quien casualmente ahora es socio en FPT. Entonces? Como es? te asocias con uno de los secuestradores?
Ademas Clarin y Torneos se hicieron millonarios con el monopolio de la transmisión del fútbol. Ahora que se quedaron con el negocio pierden plata? No solo tenemos un producto peor sino q ademas es mas caro? así administran?
No sólo te equivocás cuando decís “No ya los goles. Ahora nos secuestraron el fútbol entero”. El fútbol, que si es utilizado para compensar la desinformación de los medios monopólicos, es de libre acceso “para todos”; el secuestro a que referís es absolutamente contrario.
También te equivocás en igualar la utilización política del fútbol en 1978 con la actual. Este tipo de análisis que abunda en intencionalidades y escasea en datos y explicaciones certeras, no suman a tu perfil. Más bien, todo lo contrario.
El comentario que hacés (no me animo a llamarlo análisis) no tiene precisión alguna en cuanto al fútbol que, (se nota) no conocés en profundidad. Adherirte a la moda de caerle al actual gobierno por un tema histórico de cincuenta años (como los trenes, etc.) escondiendo dichos datos delata una intencionalidad que desnuda deseos propios más que los de una sociedad mejor.
Disculpá Alejandro, ¿podrías argumentar lo que decís en el segundo párrafo? Y si el que escribe “no conoce el fútbol en profundidad”, vos, ¿sí lo conocés? ¿Por qué? Son dudas nomás…
Muy atinado el analisis. El hincha que va a la cancha (cuando lo dejan) es el mas maltratado. Los k les sacaron el futbol a los privados por venganza aunque de perdida. De paso se usa para tergiversar inutilmente la realidad. Mucho K herido de muerte comentando por aqui. Ya vendran tiempos mejores.
Alejandro, te dejo acá lo que escribí en 2009, apenas se conoció el plan Futbol Para Todos. No con el diario del lunes como hacen hoy muchos. El post tiene datos, cifras e información:
http://www.eblog.com.ar/7682/claves-para-entender-el-problema-del-futbol/
los invito a todos a leerlo
Brillante Lalo “dejando en evidencia una estrategia típica de la comunicación fascista: la utilización del deporte como instrumento de distracción masiva”.