Leyendo «papeles» viejos, encontré este testimonio de Osvaldo Soriano, el gran escritor y periodista, autor de «No habra mas penas ni olvido» y «Triste, solitario y final», entre otros libros.
Bueno, este testimonio creo que lo saqué hace un par de años de un reportaje en la revista cultural La Maga, pero no estoy 100% seguro. Es impresionante porque, además de ser muy gracioso, demuestra que cuando hablamos de «los medios», estamos hablando de gente común, como vos, que trabaja como periodista y tiene vicios, olvidos, lucidez y alegrías, días malos, etc. Y es importante analizarlo de esa manera, para empezar a quitarle a la prensa ese manto de verdad absoluta y suprema que, en general, la sociedad construye de los medios por propia necesidad, para creer en algo y sentirse bien y en paz. Aquello de: «cómo que no? si lo leí en Clarín». Bueno… acá va:

?En ese tiempo yo era muy joven y tomaba demasiado. Fue en Tandil. Recién empezaba y me mandaron a ver un partido que no era central, sobre el final de la liga. Habría diez personas en la cancha. Yo llegué tarde, viniendo de un asado, y bastante entonado. Llegué, miré un poco y le pregunté a uno que estaba ahí: «¿Che, cómo van?» Y me dijo, no recuerdo bien, «2 a 1 «. «¿ Y quién hizo los goles»? Fulano y Mengano. ¿ Y más o menos a los cuántos? Porque todo era más o menos. Bueno, a los 10, o a los 15; tomé nota y seguí viendo el partido. Entonces hubo luego otro gol, un penal errado, etc. y yo me llevé en el resultado la suma de lo que me había dado el despistado que pasaba por ahí, y los goles que vi después. De modo que suponete que puse «La Movediza batió por 3 a 2 a Gimnasia y Esgrima». Pero no había sido así: al otro día llaman al diario y dicen «¿ Cómo 3 a 2 ? 2 a 2! Hubo un gran lío en el pueblo, y esto lleva a una gran reflexión sobre la credibilidad del periodismo, y sobre todo de lo escrito. En principio no quería decir la verdad: «Sí, llegué borracho y pregunté el resultado». Pero la gente que había estado en el partido que terminó 2 a 2 empezó a dudar si no había sido 3 a 2., como yo había escrito, puesto que esto estaba en el diario. Se tuvo que reunir el tribunal para discutir el tema. Después citaron al referí, y le decían: Usted se comió un gol?. ?¿Cómo me voy a comer un gol? decía el referí. Yo estuve corriendo los noventa minutos al lado de los tipos: hubo dos goles de cada lado. ?Me citaron a mí y al periodista del vespertino, que había robado la nota completa, y los dos declaramos que habíamos visto 2 a 2. De modo que faltó un gol siempre?.

La relación entre el poder y la prensa siempre dio mucha tela para cortar. Los políticos que contratan periodistas para que hagan campañas a favor o en contra de sus rivales, las empresas de relaciones públicas, los «sobres», la publicidad oficial para silenciar periodistas y medios, los llamados teléfonicos para «sugerir», las operaciones, la información falsa, los voceros de prensa, el pescado podrido.
En un excelente artículo, el periodista argentino Mario Diament (corresponsal de La Nación desde Estados Unidos) se mete con el gobierno de George Bush y su difícil relación con la prensa de ese país. El periodista analiza el tema a raíz de la noticia que se conoció la semana pasada, de que la administración Bush produjo videos noticiosos y los distribuýo a canales de TV, que los emitían sin aclarar que se trataba de propaganda oficial.
Leyendo la nota, me vino a la mente cuando en nuestro país hace pocos días, el Presidente Kirchner atacó a la SIP y a Claudio Escribano, y dijo que no necesita de la prensa porque él habla «directamente con el pueblo».

Clarín publicó hoy un informe de la Universidad de Columbia sobre las tendencias en los medios norteamericanos. Algunas cifras son elocuentes: La gente usa cada día más blogs para informarse porque prefiere las opiniones personales de los periodistas y el «detrás» de las noticias. La publicidad online sigue subiendo y los medios tradicionales (TV, diarios y radios), a pesar de que manejan las grandes sumas de dinero, no saben como salir de la crisis donde están metidos.