Ayer jueves, el presidente Néstor Kirchner le aplicó un golpe bajo a Joaquín Morales Solá desde su ya famoso atril donde siempre aprovecha sus monólogos para zamarrear a algún periodista díscolo. Sacó una fotocopia de un antiguo artículo de Clarín de 1978 escrito por JMS sobre la inauguración del Mundial de Fútbol y leyó en voz alta:
?El acto inaugural del campeonato tuvo una singular importancia política?, comenzó K. “Escuchen bien”, avisó el presidente y siguió: ?Los argentinos tuvieron la oportunidad de ver al presidente Videla en su primera experiencia multitudinaria e improvisó, cosa difícil para quien no hizo de la tribuna su profesión, improvisó un breve discurso y siguió la línea conciliadora y pacifista habitual del mandatario?. Cuando terminó de leer, Kirchner dijo: ?Treinta mil desaparecidos provocó la línea conciliadora y pacifista de este mandatario?.
¿Rsponderá Morales Solá?
Pero la envidiable memoria fotocopiada de Kirchner sigue demostrando algunos agujeros. Ya le había ocurrido con Menem cuando tocó madera. Pero en este caso, tal vez K. debería también haber visto la fotocopia de las fotos en donde se lo ve a Videla junto a los escritores Jorge Luis Borges y Ernesto Sábato. Fue en un almuerzo en la Casa Rosada, el 19 de mayo de 1976. Al día siguiente, Sábato dijo en Clarín: “con el Presidente de la Nación hablamos de la cultura general, de temas espirituales, históricos y vinculados con los medios masivos de comunicación… Hubo un altísimo grado de respeto mutuo”.
Hace pocas semanas, Cristina Kirchner le entregó a Sábato (de 95 años) un cheque por $1,5 millones para financiar un museo que llevará adelante la fundación del autor de El Túnel.
Actualización: MT escribió en su momento una columna sobre el Museo Sábato.
bien zannoni por embocarlo al viejo choto de sábato.
btw, el otro día postee, un comentario y al otro dia no estaba mas. estas ejerciendo la censura??
Hicieron lo que hizo el grueso de los argentinos, ni mas ni menos
si, pero el grueso de los argentinos no chorea con el verso de ser prohombres de los derechos humanos.
por eso, lo de georgie no es reprochable, porque siempre estuvo a la derecha, pero con la ironía necesaria para decir, por ejemplo, que “inteligencia militar” es un oximoron.
Morales Solá, más allá de que Kirchner lo haya elegido como enemigo público, es sobre todo el vocero de la embajada de estados unidos. Es el hombre elegido, junto a Mariano Grondona, para expresar los intereses de los patrones del país o quienes intentan serlo. A nivel popular no existe, por lo tanto forma parte de una realidad mediática-política-empresarial. Así, Kirchner, quien hizo guita en la dictadura como usurero tras un paso por la militancia universitaria de La Plata y luego volvió a la política con esa guita, tiene muchisima autoridad moral para cuestionar a Morales Sola, quien era el hombre que defendía y baja línea a favor de la dictadura en Clarín, diario que no hizo autocrítica ni nada. A La Nacion no le pido autocrítica porque reivindica la época. La reivindicará Morales Sola?
2) lo de sábato yla dictadura es viejo para quienes leímos a bayer. Tampoco me gustan las cazas de brujas, aunque debemos reparar que Van Der Kooy, competidor de M.S, fue premiado por Videla como joven brillante del periodismo de los setenta. Es verdad que no es lo mismo, por eso digo que la caza de brujas sería bestial si todos estuvieran en la misma bolsa.
Y el Presidente? Tiene la cociencia limpia? No hay nada que se le pueda achacar de su pasado? Cuando vuelan carpetas para un lado, generalmente terminan volviendo.
guillermo: el presidente no colaboró con la dictadura militar. lz: el golpe bajo de Kirchner sería ensuciarlo a Morales Solá, no decirle la verdad
es cierto lo que dice zanoni.
yo no quiero defender a morales solá, sería el colmo. pero el presidente no me deja opcion! no nos olvidemos que K. hace negocios con Hadad, que es amigo de Massera y defiende la represión ilegal y come en la embajada de USA. de quien estamos hablando? abran los ojos!
miren la tapa de noticias hoy en el blog de darío gallo.
si criticamos a MS por lo de la dictadura, quien tira la primera piedra?
qué periodista se salva? 5, 10, 15. el resto fue cómplice, como mínimo.
vieron la fiesta de todos? la peli sobre el mundial, todos todos hablando del maravilloso campeonato que organizó la dictadura. estaba macaya, bonadeo padre, Viale, muñoz.
genial lo de sabato. para algunos hay fotocopias y carpetas y para otros cheques de un palo y medio?
Me parece maniqueo el razonamiento de Zanoni. Morales Solá es un sorete, y no me parece mal que saquen a la luz algún artículo (no muy distinto lo que escribe en La Nación todas las semanas).
pablo: la “verdad” de Kirchner es parcial y no completa. Si busca la verdad con JMS debería hacerlo con otros periodistas, empresarios, sindicalistas, deportistas y gran parte de la sociedad civil que apoyó, de diferentes maneras, directa o indirectamente, el golpe.
Es obvio que el ataque a JMS fue político.
recomiendo leer “Decíamos ayer”, donde están todas las notas firmadas por periodistas y las tapas de diarios y revistas de la época entre 1976 y 1984.
es todo política y da asco.
no se me ocurre qué pasa por la cabeza de sábato (y su entorno) para aceptar semejante suma para hacer un museo de sí mismo. exijo de un escritor mucha más conciencia que eso.
ni siquiera le pido un pensamiento de izquierda ni nada, sólo un poco de… dignidad.
la cultura debería tener otras prioridades más importantes que el hermoso museo del autor de sobre héroes y tumbas.
más allá de los gustos, ni sábato ni ningún escritor que merezca el título puede aceptar una suma semejante del estado para hacer una caricia a su ego. una caricia que tal vez pueda ser la última.
saludos.
pd: gaby, hay muchos periodistas que quedan afuera de los que otorgaron con silencio en la dictadura. de todas formas, estamos hablando de arriesgar la vida. ¿vos la arriesgarías por un ideal?
Me descoloca un poco eso que plantea sabato en sus libros, lo de las contradicciones entre el escribir para sacar a la luz sus fantasmas y el hecho de copnvertirse en un personaje publico, por eso me sorprende que reciba un palo y medio para hacer un museo de su persona, ademas vinienco del Sr K, tan proclive a defender a los derechos humanos (aunque tortura en las heras, vende un discurso de su militancia en los setenta, cuando en realidad amaso una gran fortuna durante la ultima dictadura). Hay una mencion al museo de sabato en la revista barcelona nº91, esta muy buena.
Hago una pregunta, suponiendo que Morales Solá haya escrito esa nota realmente: ¿Es peor haber escrito esa columna o haber sido Montonero?
Zanoni, por esas casualidades, censuraste mi comentario?
leandro: k le pega a jms porque es el enemigo de turno, mañana será otro y así. El ataque es político porque hacer prensa es hacer política. Decíamos ayer lo tengo. sugiero no hacer una caza de brujas porque ahora cualquiera sea el japi. de todos modos hay una realidad: jms colaboró con la dictadura desde su lugar.
no niego q no haya colaborado con la dictadura desde su lugar. Solo digo que si K. hizo lo que hizo con él, debe también hacerlo con todos los periodistas y con todo aquel que colaboró con la dictadura, según los parámetros que usás para definir “colaboración”. Sino lo hace, estará contribuyendo a una visión tendenciosa del pasado y eso no le hace bien a la construcción de una democracia en serio, ni al periodismo, ni a nadie. Se transforma en un ataque personal, en un pase de facturas… se está usando el pasado, el dolor de la gente, de los desaparecidos, etc. para algo que no es justamente, ir a buscar la justicia, sino una disputa personal…
suena ingenuo dicho así, pero es como pienso.
Muchachos, si revisan en La Nación encontrarán hasta hace no mucho notas de JMS en las que se notaba que había sido recibido por K en su despacho. Allí desgranaba el pensamiento vivo K, sus planes y proyectos. Qué pasó?. No sabía K entonces que JMS, como cualquiera de los periodistas que siguió escribiendo en la Dictadura, tenía algo en su pasado. Si, lo sabía pero hace unos meses JMS le servía a K. Ahora no, entonces lo degrada. Y no defiendo a JMS que todavía tendría que explicar seriamente su relación política con Bussi.
jaja, apuesto a q gracias a la barcelona existe este post!
Es todo política y es muy divertida porque la política que es nuestra, del ser humano, es retorcida y malévola y que?
Odio la pacatería de los que reniegan del juego político lo contrario a la pólítica es tirar gente drogada al río o pner bombas.
Kirchner no tiene autoridad política para criticar a Joaquín Morales Solá, que es claramente un canalla. Pero ese no es el problema, ni lo que le interesa particularmente a Kirchner, rodeado como está de personajes de esa y peor calaña, como el sérpico Juan José Alvarez, a quien bendijo como secretario de Seguridad porteño, sin tener en cuenta problemitas mucho más presentes en su legajo que su condición de ex empleado de la SIDE en la dictadura: me refiero a su rol excluyente en la masacre del Puente Pueyrredón, en el actualísimo 2002.
El ataque de Kirchner a Morales Solá debe ser entendido dentro del marco más general de ataques sistemáticos a la prensa en general, por eso el Presidente mezcló, deliberadamente, al periodista procesista, con críticas a otros colegas, simples redactores en muchos casos.
Es muy grave: la máxima autoridad política del Estado, bombero y financista económico de los medios a los que critica, ataca a simples redactores, con nombre y apellido, y los convierte, de esta manera, en trabajadores todavía más vulnerables frente a sus propias patronales y el Estado. Todas las organizaciones que se reclaman democráticas deberían haber salido a repudiar esta maniobra, y a exigir garantías públicas sobre la seguridad de los compañeros citados en la diatriba de Kirchner, a quien hay que responsabilizar por la seguridad de ellos.
No estamos ante un Gobierno que promueva la organización independiente de los trabajadores de prensa y que, como tal, sus ataques a \”los medios\”, puedan ser útiles para reforzar esa organización contra las patronales de prensa. La situación es la inversa.
Kirchner, notemos el dato, casi nunca critica a \”medios\” sino a los \”periodistas\”, sean estos \”procesistas\”, como Moralés Solá, o no lo sean, como la inmensa mayoría de los que hoy somos trabajadores de medios.
No puede criticar consecuentemente a los \”medios\” porque los financia en general y porque, en el caso de los más importantes, los ha beneficiado con la renovación, prácticamente a perpetuidad, de las licencias de canales y radios que obtuvieron bajo el gobierno de Carlos Menem, en la \”nefasta\” década del 90, como gustan decir los cagatintas oficiales.
En relación a los trabajadores de prensa a los que ataca, bajo la cobertura de atacar a los Morales Solá, la política más general del Gobierno se expresó en la última huelga de la agencia Télam, aplastada directamente por intervención presidencial. Cómo consecuencia de eso, Télam vive hoy su punto más alto de decadencia, entre otras cosas en lo periodístico. Los trabajadores de Télam cuentan hoy a quien los quiera escuchar que nunca, ni siquiera bajo el menemato, existió tanta persecusión ideológica, censura y chupamedismo oficialista como bajo este gobierno.
Kirchner ataca al procesista Morales Solá por sus repugnantes escritos de hace 30 años, pero su único fin es reforzar la política de represión y censura que ejerce, en la actualidad, el progresista Martín Granovsky. Kirchner ataca al procesista Morales Solá por sus repugnantes escritos de hace 30 años pero su único fin es reforzar a los Daniel Hadad del presente, que se encuentra en trámite de despedir a una colega del diario en Infobae (si no se ha concretado todavía el despido es por la resistencia que han estado ofreciendo sus compañeros), porque publicó una nota que desagradó al Gobierno.
Hay que repudiar abiertamente los ataques de Kircher a la prensa. Sin ambigüedades. Hay que denunciar los ataques del Presidente a la libertad de expresión, y no detenerse a considerar si, al mismo tiempo, estamos defendiendo a los Morales Solá que habiten los medios, por la sencilla razón de que en el esquema de represión y censura que lidera Kirchner, parte inseparable del proceso de reconstrucción capitalista de la Argentina y del reforzamiento de la autoridad política de su Estado, los Morales Solá ven reforzada su posición, y no al revés, por más chicanas que les lance el Presidente.
Mis respetos, L
DEDICADO A TODOS LOS PROGRES QUE BANCAN ESTE GOBIERNO AUTORITARIO
Falsedades en el atril del presidente Kirchner
Por Joaquín Morales Solá
Para LA NACION
La democracia es, sobre todo, una manera de vivir. Y si algo se está deteriorando rápidamente durante el gobierno de Néstor Kirchner es la calidad de la democracia argentina. Una cosa fueron las desorbitadas crisis económicas que vivió la Argentina; otra es el regreso paulatino de tiempos en los que era habitual una común percepción de opresión.
Los ministros padecen de pánico y las piernas les tiemblan cuando se acercan al despacho presidencial. Los conflictos estallan en la mesa de trabajo del Presidente porque nadie se anima a darle malas noticias a Kirchner. Los legisladores oficialistas les temen a los teléfonos intervenidos y al seguimiento con más intensidad que los opositores. Los empresarios hablan en voz baja, si es que hablan.
El sistema de partidos está peor de lo que estaba cuando Kirchner llegó al poder. Del Partido Justicialista sólo se sabe que está intervenido por un señor Ruiz y que el Presidente ni siquiera se toma el trabajo de hablar de su partido. El radicalismo está siendo desarticulado a golpes de superávit, de prebendas y de viajes inexplicables. A Elisa Carrió le han sacado porciones enteras de su partido. La oposición tiene su responsabilidad, pero el paisaje que hay es el que Kirchner imaginó en los sueños de la noche patagónica.
Ningún empresario quiere ya invitar a Roberto Lavagna luego de que el gobierno le vaciara varios actos con hombres de negocios. Es posible que Ricardo López Murphy no escriba otro libro porque la presentación de su última obra fue boicoteada por piqueteros cercanos al oficialismo.
La Iglesia, donde hay todavía un importante reservorio de resistencia cívica, está a la espera siempre del próximo sablazo presidencial. El periodismo no está excluido de la presión ni de la opresión. Kirchner entiende sólo dos clases de periodismo: uno es el incondicional a él, por las razones que fueren, y el resto pertenece a una oposición que debe desaparecer. Las vías para extinguir a este último van desde el ahogo económico a los medios hasta la descalificación sistemática de la prensa.
Los métodos de disciplina política y social son varios y cambiantes. Pero hay uno que es invariable: Kirchner se para frente al arbitrario atril, ante un público de incondicionales, y dice discursos como llamaradas en el principal salón de la casa donde gobiernan los presidentes.
La última vez que estuvo allí hizo una referencia peyorativa contra este periodista por razones que nunca explicó, explorando en archivos de diarios de hace 28 años. El tiempo sobra en la esfera del poder. La oportunidad era un innecesario aniversario, nueve meses, desde que decidió pagarle la deuda al Fondo. Pretexto en estado puro.
Quien esto escribe no publicó ningún artículo en el diario Clarín el 4 de junio de 1978, al revés de lo que aseguró Kirchner, y jamás escribió los párrafos que el Presidente le atribuyó falsamente. Cualquier hemeroteca puede dar fe de ello. ¿Invento? ¿Deducción? ¿Manipulación? Desde Goebbels sabemos que no importa lo que es, sino lo que se dice que es. Lo peor es que algunos periodistas fueron los primeros en creerle al Presidente. La frivolidad no es exclusiva de los gobernantes.
Se trata, se lo mire por donde se lo mire, de una persecución para descalificar a un periodista. No sólo el Presidente ha pronunciado palabras de rencor; también existió el hecho mismo de que le haya ordenado a sus ineptos empleados que hurgaran en diarios de hace casi 30 años. Eso define la persecución. Ante tanto tiempo perdido, ¿cuándo gobiernan la Argentina?
Durante los años de la dictadura, este periodista no dejó de hablar nunca con los políticos proscriptos (Raúl Alfonsín, Ítalo Luder, Fernando de la Rúa y Antonio Cafiero, entre los que están en este mundo, pueden recordar aquellos encuentros) y nunca dejó de recibir y dialogar con las organizaciones de derechos humanos (Graciela Fernández Meijide, entonces una invalorable dirigente de la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos, y Nora Cortiña, la más conocida referente de Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora, entre los que están vivos, saben de aquellas reuniones).
También es cierto que este periodista nunca militó en ningún partido político, ni formó parte -ni de cerca ni de lejos- de ninguna organización armada ni optó por el exilio. Y eso puede tener la categoría de culpa en los tiempos actuales.
En su discurso inhumano, Kirchner habló de que en 1978 ya se sabía que existían 30 mil desaparecidos. Si eso fuera cierto, ¿qué hacía en aquellos años el actual presidente construyendo en Santa Cruz una envidiable fortuna personal? ¿En qué organización de derechos humanos militó en los años 70, 80 o 90? En ninguna. Como dijo hace poco Milagros Pierini, dirigente santacruceña por los derechos humanos, “su actual discurso le es útil a Kirchner, pero él no fue un defensor de los derechos humanos”. En efecto, tan lejos estuvo del tema que hasta ignora quién es quién.
A un presidente hay que juzgarlo por su gestión como presidente y no por lo que hizo -o no hizo- hace 30 años. Pero es el propio Kirchner el que insiste en llevar el debate al lodazal de hace tres décadas. ¿Qué mensajes reciben los argentinos de menos de 45 años? ¿Con qué proyecto oficial podrían sembrar sus ilusiones si todas las miradas están clavadas en los años 70?
Es improbable que el obispo de Posadas, Juan Rubén Martínez, haya tenido una vocación previa de recordar la falta de pergaminos del Presidente en la defensa de los derechos humanos en los años 70. Fue Kirchner el que antes había vuelto a zarandear a la Iglesia de aquellos años (que no es la misma que la de ahora) y provocó la dura réplica del prelado.
Nunca Kirchner hizo una sola referencia al crucial papel que cumplió la Iglesia durante la gran crisis de principios de siglo para amortiguar las dramáticas consecuencias sociales del colapso nacional. Es notable, además, que el Presidente se haya ofendido luego por la respuesta del obispo. ¿Es Kirchner acaso el único argentino con derecho a expresarse?
La libertad de expresión es la que tambalea en última instancia. Hay periodistas amenazados luego de las diatribas presidenciales. Las palabras violentas preceden a los actos violentos. Desde un excitado seguidor presidencial hasta un enemigo de Kirchner sabe ahora que están abiertas las puertas para un empellón o para un acto criminal. Nos ha expuesto a la violencia, en un país desde ya inseguro, porque las palabras de un presidente tienen resonancias más allá del atril. De hecho, un autodenominado “Frente de Unidad Popular” convocó para mañana a un acto en defensa de Kirchner frente al diario LA NACION.
Con todo, no fue lo único que sucedió en los últimos tiempos. La separación entre periodistas amigos y enemigos del régimen comenzó claramente cuando le aplicaron la censura en medios del Estado a Pepe Eliaschev y a Víctor Hugo Morales, dos periodistas de reconocida trayectoria, aunque con convicciones independientes.
La publicidad del Estado, que está solventada con recursos del Estado, es tratada como un bien privado del Presidente para premiar y castigar a los medios de comunicación. En algunos casos, la sobrevivencia es posible. En otros, se trata de la frontera que separa la vida de la muerte de muchos diarios y medios audiovisuales.
No podría ser casual que la última andanada contra el periodismo haya sucedido cuando desapareció el testigo Jorge Julio López. Kirchner tiene razón si ese hecho desgraciado lo sacó de las casillas, porque podría convertirse en el suceso más grave que le haya tocado vivir a la nueva democracia argentina. Pero ¿qué culpa tiene el periodismo de sus desventuras? Algunos periodistas sólo subrayaron que el Estado, en cualquiera de sus niveles, promovió juicios y luego no protegió a los testigos y que el Presidente calló durante demasiado tiempo.
Ahora, encima, Kirchner no tomó distancia de las temerarias declaraciones de Hebe de Bonafini, que sospechó de López porque “no fue un militante”. Felipe Solá fue el único funcionario que se apartó rápidamente de esa injusticia. López fue secuestrado, torturado y declaró contra Etchecolatz en su reciente juicio. ¿Qué otra prueba debe dar de que no es un victimario sino una víctima? ¿Acaso se ha llegado al absurdo de que sólo los secuestrados que militaron en grupos insurgentes son víctimas?
El problema tiene su eje en una Argentina formal y en otra informal. ¿Existen decretos o resoluciones que atenten contra la libertad de expresión? No. ¿Hay plena libertad de expresión en la Argentina? Hay cada vez menos y, en verdad, muy pocas veces se vivió un clima de tanta asfixia en la prensa desde la restauración democrática, hace casi 23 años. A pesar de todo, el buen periodismo resistirá hasta que llegue el infalible día de la libertad recobrada.
Por Joaquín Morales Solá
Para LA NACION
La respuesta de Morales Sola.
http://www.lanacion.com.ar/opinion/nota.asp?nota_id=845362
Impecable. Si existieran 1000 tipos mas (politicos, empresarios, dirigente sociales, academicos, taxistas, barrenderos, etc) que respondieran a Mr. K como lo hace Sola, estariamos un bastante mejor de lo que estamos.
Un abrazo,
M.
Otra vez Matías, “bastante mejor de lo que estamos”. Pero a vos pibe no te falta comida, laburo nada. Vos te pensás que el debate publicado puede mejorar la vida del pueblo? Si Solá responde a K es porque defiende intereses, los intereses delos creadores dela pabria liberal, de Mitre, de la historia contada para pavos.
LZ: lo de democracia en serio no se lo creo a nadie, ni a Gandhi. Lo hace con Morales Solá porque, primero, labura en La Nación, por lo tanto Morales Solá lo conoce menos del 15 por ciento de los argentinos. No se mete con Santo Biasatti, ni con otro gil de la tele que sea medio famoso.
Por otra parte, me parece bien que un gobierno se pelee con los medios e intente censura, porque los medios hacen política y no son santitos. Por lo tanto, si un presidente logra torcer a los medios, habrá ganado gran parte de la política. Otra cosa es la gilada periodística que cree enl a libertad ded prensa y en un mundo en arco iris, mientras los dueños de los medios se la llevan y a vos te pagan una colaboración y te quedás muzza y contento.
Pablo:
No, no me falta la comida. ¿Y que? ¿Eso hace que mi opinión valga menos? Me mato laburando, me rompi el ojete toda mi vida, nunca nadie me regaló nada, nunca afané, nunca jugué sucio. (Igual la tengo que seguir peleando para seguir teniendo laburo en el futuro, como todos). Pero no, por el momento no me falta ni comida ni laburo y la paso relativamente bien. No me avergüenzo de ello.
Pienso que si. El debate publicado puede ayudar. Argentina se está pudriendo. La economía crece al 9% (y todos felices!) pero cada vez que Kirchner le mete el dedo en el culo a las instituciones, a la prensa, y todo aquel que opine en contra del él, nos hundimos un poco más. Los presidentes que se quedan sin contrapesos de poder destruyen países. Inevitablemente. Le pasó a Menem y si no se reacciona a tiempo, le va a pasar a Kirchner. No ahora, sino en 3 o 5 o 10 años. No me gusta la idea de perdernos 10 años.
Si entendí bien, tu argumento es algo asi como: “como hay pobreza/hambre, no se puede debatir sobre los ataques a la prensa”. Esa posción lo único que hace es que nunca se termine de resolver nada.
Hasta donde yo se, Morales Solá es y fue siempre periodista, supongo que ante nada defiende su reputación y luego la de los que le dan de comer. ¿Es liberal? Creo que es centro-liberal. ¿Eso lo hace inerentemente un hijo de p.? No. De la misma forma que el hecho de que Lanata sea de izquierda tampoco lo hace inerentemente un hijo de p.
MATIAS
INSTITUCIONES: que sos policía?
DESTRUIR PAISES: a menem lo reeligió el pueblo.
LANATA Y JMS: son gerentes de empresas que escriben columnas periodísticas defendiendo intereses tales como “libertad de prensa” o “mirar el arco iris”. DEFIENDEN A SUS EMPRESAS. las que les dan laburo, como vos defendés a la tuya, que te hace vivir relativamente bien.
“PERDERNOS 10 AÑOS”: perder qué? una década perdida? otra más? el pueblo es tonto que lo vota y vota a sus candidatos? Nadie coge en 10 años, nadie gana guita, nadie nace, no nacen hijos, hermanos. Censurar para poder gobernar es malo malo y malo, muy malo. Y de ahí que?
si K realmente leyó algo que no escribió Morales Solá es un error digno de Menem pero que se haya equivocado en eso no lo santifica a Morales Solá a quien me voy a abstener de apoyar, si me permiten.
Porque todos sabemos que intereses defiende que ni siquiera son los delas empresas que lo contratan sino mas bieen los de LA embajada.
PABLO:
INSTITUCIONES: que sos policía?
> No, justamente lo contrario. Me gustaria que el estado solo se metiera en educacion, salud, seguridad y para de contar. INSTITUCIONES son reglas del juego (formales e informales). Por ejemplo, con buenas instituciones Kirchner no podria majerar los fondos de publicidad del estado como si fueran SUS fondos. Los mismos serian distribuidos de acuerdo a una regla (que hay que consensuar). Buenas instituciones limitan la arbitrariedad de quienes tienen poder.
DESTRUIR PAISES: a menem lo reeligió el pueblo.
> El pueblo lo reeligió pero su segundo mandato fue paupérrimo. La semilla de la crisis del 2002 (endeudamiento público insostenible que luego derivó en una crisis cambiaria y bancaria) la plantó Menem, la dejó crecer bien y cuando ya estaba la cosa bien jodida se fue. Y como si fuera poco, nos sumió en una podredumbe moral de la que va a ser difícil salir.
LANATA Y JMS: son gerentes de empresas que escriben columnas periodísticas defendiendo intereses tales como ?libertad de prensa? o ?mirar el arco iris?.
> La libertad del prensa no es un interés de Lanata y JMS sino de cualquier tipo que quiera vivir en democracia. La prensa, con sus intereses y todo, actúa como un órgano de contralor. Lanata y muchos otros le hicieron la vida un poco más difícil a Menem y su troupe.
DEFIENDEN A SUS EMPRESAS. las que les dan laburo, como vos defendés a la tuya, que te hace vivir relativamente bien.
> No tengo ninguna empresa. Ni laburo para una. Soy auto-empleado y estudio en mi tiempo libre.
?PERDERNOS 10 AÑOS?: perder qué? una década perdida? otra más? el pueblo es tonto que lo vota y vota a sus candidatos? Nadie coge en 10 años, nadie gana guita, nadie nace, no nacen hijos, hermanos.
> La perdida o no perdida de una decada depende del escenario contra factico que consideres. Es cierto, la vida sigue, nacen chicos, la gente hace guita, etc. Pero, es posible que los chicos que nascan vivan mucho mejor de lo que van a vivir, es posible que mas gente haga mucha mas guita, y tambien que mas gente tenga menos estres y coja muchisimo mas. Todo es posible. Fijate en el caso de Nueva Zelanda, de Irlanda, de Korea o hasta de Chile. Paises que estaban bastante mal y remontaron. Cuanto tiempo mas vamos a esperar?
Decis: “Censurar para poder gobernar es malo malo y malo, muy malo. Y de ahí que?”
> Si tenes que censurar para poder gobernar, sos un inepto. No tenes imaginación ni cintura para actuar en el marco de la ley (escrita y no escrita). ¿Que politicas de Estado implementó Kirchner? ¿Que gran problema solucionó? Gobernar no es apretarle los huevos a los intendentes para que hagan lo que queres. Gobernar es llevar a cabo cambios que mejoren las condiciones de vida. “De ahi que?” Si la discusión de la censura ayuda para que se vaya un inepto, esa discusión entonces es buena. Debemos bienvenirla.
matias: entonces quiero que me digas qué gobierno no fue inepto, qué gobierno no censuró. apelo a tus conocimientos sobre el tema…yo no conozco.
matias: entonces quiero que me digas qué gobierno no fue inepto, qué gobierno no censuró. apelo a tus conocimientos sobre el tema…yo no conozco.
Pablo,
Aunque Alfonsín, De la Rúa y Duhalde tuvieron malos gobiernos, creo que en ninguno de esos 3 el clima de opresión a la prensa se acerca a lo que se observa hoy.
De todas maneras ¿qué importa si no hubo en los últimos 25 (70? 100?) años un buen gobierno. Se puede tener un gobierno apto y democrático en Argentina porque hay gente capáz. Tenemos que votarlo! Saludos.
no entiendo por qué no lo incluis a menem;
Porque si bien fue mucho menos “censor” de lo que es Kirchner si mal no recuerdo algunos episodios ocurridos durante su gestionfueron muy jodidos. En dos nivele distintos me vienen a la memoria: el levantamiento del programa de Tato por Servini de Cubria, el asesinato de Cabezas.
Perdon por cagarles el dia pero, Menem persiguio a la editorial la urraca con un juicio por numero de la revista La urraca. Alfonsin llego a intentar entrara a atlantida para cagr a a palos a alguien.
Se olvidan de las acusaciones a la sinagoga radical y que la idea de legislar sobre el derecho a replica le costo a Moreau desaparecer de algunos medios por años.
Todos los gobiernos han tenido quilombo con los medios y asi debe ser.
Pero elo hecho de tener quilombos con el poder no convierte a los medios en martires por cumplir con lo que se debe hacer.
Lo de Menem no me extraña. Lo de Alfonsín no lo sabía (De curioso nomás, a quién le quiso pegar?). respecto a que todos los gobiernos han tenido quilombo no lo discuto. Solo me parece que hoy hay mas clima de opresión a la prensa que en los gobiernos anteriores. Nadie habla de mártires en los medios tampoco.
prensa: periodistas o medios? que es eso? los medios son empresas y los peiodistas son sus empleados. una cosa es la censura y otra la lucha política.
Al mismisimo Vigil.
todos los gobiernos jodieron de alguna manera a la prensa, es cierto. Cada vez más burdamente, tal vez. Lo cierto es que en gral, la prensa termina siendo el forro más util de los intereses ajenos (publicos y privados) y cada vez más, se entera último de las cosas, o solo de la info que los poderosos quieren….
Alfonsín en ATC – cuenta la leyenda y la misma chiqui- prohibió a la Legrand y sus almuerzos, según dicen, porque no simpatizaba con su marido Tinayre y su laburo durante la dictadura (Mirtha festejó como muchos al aire cuando ganamos los mundiales 78 y 79 juvenil). Pero la Sra. se quedó sin aire y volvió recién con Menem.
en el libro del turco asís (historia de la argentina) sobre la parodia de Clarín, también hay datos y nombres del periodismo de los ´80. Algo encriptados, eso sí. Pero por ahi tengo una tablita con los nombres ficticios con sus correspondientes reales.
Los de derecha pro dictadura (Raúl Portal, Velazco Ferrero (!) y varios más) llamaban radio “belgrado” a la Radio Belgrano, que manejaban en ese entonces Divinsky (ediciones de la flor) y un tal Zanoni, mi viejo.
En esa radio desfilaron Caparrós y Dorio, Aliverti, Bonadeo padre, Lanata como pichi notero que recién empezaba, Pazos, Nancy, cuando todavía soñaba en ser alguien más que la minita del menemismo y hoy de Santilli Jr.
Bueno, más allá de radio belgrano… es aconsejable leer el aburridísimo libro del perro verbitsky, Un mundo sin periodistas, donde detalla las trabas judiciales que menem intentó ponerle a la prensa del 90 al 97, aprox. Deberían hacer una versión resumida de ese bodrio, pero de algo sirve. en pizza con champagne, menem la vida privada y el de bonasso sobre yabrán también hay muchos datos y periodistas ladris durante el menemismo. algún día voy a sacar los extractos más lindos para subir a eblog. Recordemos el caso de López Foresi que se cargó el grupo Clarín por pedido del turco. la privatización de los canales fue una repartija millonaria y Menem fue lo primero que hizo (junto a los indultos) porque supo que eso era vital para gobernar: controlar a los molestos. Neustadt en Tiempo Nuevo y Sofovich dirigiendo ATC son dos ejemplos… pero hay mas y de sobra.
No olvidemos a Loperfido y al inefable De la Rua hijo y padre, que llegaron como los capos de comunicación comiendo sushi y el país se les vino encima sin que se enteraran. En ese entonces, al menos el primer año (2000) la mayoría de la prensa bancó al delarruismo, a fuerza de chupamedismo, sobres de santibañes, nosiglia, loperfido y el resto de sushis.
Sabato es basura y todos los grasas ignorantes que lo idolatran son mas basura que el.
El viejo fue alcahuete de Videla, de Alfonsin, de Kirchner y seguramente se enamoro de algun botones de hotel por el unico hecho de usar uniforme, y a este viejo degenerado los uniformes lo hacen poner romantico y se transforma en Sisi Emperatriz.
Kirchner es un pobre idiota sin capacidad para distinguir entre un diamante y estiercol de mono.
Asi vamos a terminar.
KIRCHNER ES FACHO, lo unico que tiene de zurdo es el ojo con estrabismo. ladron igual que menem, alfosin, todos….y los zurdos son tan asesinos como lo fue videla y compañia, o nadie quiere acordarse de los atentados diarios que hacian con muchos civiles por victimas????eso es ser hipocrita mal, la historia hay que estudiarla entera y no desde la optica que nos convenga. CARCEL A MILITARES Y GUERRILLEROS QUE SON LA MISMA MIERDA QUE CAGARN AL PAIS
¿Ustedes se creen que Sabato y Borges eran idiotas? Aunque Sabato hubiera sabido exactamente que pasaba en el país durante el gobierno de Videla (cosa que no me consta), no habría podido decir ni una palabra sin que le vaciaran una pistola en el estómago.