Después de lo que pasó con el fotógrafo de Reuters despedido por manipular una foto de la guerra, ¿rajarán también a todos los retocadores de fotos publicitarias, de modelos y vedettes?
La pregunta suena ingenua y hasta tonta, pero pensando un poco, el retoque fotográfico editorial no es ni debe ser una cuestión menor. Es un engaño burdo al lector. Sobre todo cuando no se aclara “esta foto está retocada digitalmente”. ¿Cuál es el límite? Una cosa es mejorar los colores y la iluminación es pos de una mejor foto y otra es agregar humo a una explosión, quitar imperfecciones, cambiar ojos celestes por marrones, agregar lunares, etc. Retocar la realidad. Inventar algo que no existe y hacer desaparecer lo que no se quiere mostrar.
En una entrevista en Página/12, los fotógrafos Machado y Cicala son presentados como “los reyes del Photoshop” y dicen que pueden volver sexy a cualquiera.
Hace poco circuló por e-mail una publicidad de ropa interior de Araceli González, mostrando la supuesta foto original (der) y la que finalmente quedó después del paso por el Photoshop (izq).
Mirtha Legrand, más joven que nunca en la tapa de la revista Sal! de Clarín.
Otros links:
Impresionante galería de fotos retocadas (al pasar el mouse por encima, se ve la foto original)
Campaña en contra del retoque digital del gobierno de Suecia
igual, araceli es lo más.
le regalé la ropa interior del afiche a mi dama y todo.
jejejeje.
saludos.
se entiende el punto, ahora, se puede hacer un paralelismo con el periodista que escribe algo en una redaccion y con un editor que “acomoda” la nota en funcion de los beneficios del medio ? suena raro, es cuestionable, pero en definitiva lo que se trata es de ofrecerle a quien consume esa “informacion” una mayor calidad, desde el contenido editorial, desde una vision que quiere mostrar una marca, etc.
o no ?
bue, yo decia….
Coincido con el comentario anterior. Una cosa es modificar una foto con fines periodísticos (contar objetivamente la realidad) y otra muy distinta es modificar fotos con fines publicitarios (vender un producto apuntando a la percepción subjetiva del consumidor).
En el primer caso, el retoque de fotos es poco ético pues se induce al lector a creer algo que no existe. Se perjudica al lector de manera premeditada.
En el segundo caso, el retoque es mucho menos pernicioso. La mujer que compra ropa interior sabe que no se va a ver igual que Araceli González (lamentablemente?). El “engaño” y el daño producido por el mismo es menor, posiblemente insignificante.
Saludos.
la cosa es que existe y lo van a seguir haciendo porque se puede, y creo que desde el punto de vista artístico no está mal, es un buen recurso, lo importante es que el consumidor tenga conciencia de que lo que ve fácilmente puede ser una mentira (no necesariamente mediante la aclaracion de quien haya alterado la imagen, sino como un saber común).
Ahora, al tipo de Reuters que echaron me parece que no era para tanto… ¿las bombas cayeron igual, no?
Está bárbara igual Araceli con o sin photoshop
Cayendo en la bajeza y en la guarangada, puedo decir que:
con Photoshop o sin , yo le re doy!!!
es cierto que hay diferencias a la hora de modificar la realidad si se trata de una noticia y de vender un producto
ahora… llos limites son bien difusos, cada día mas. acaso la noticia no es tomada como “producto”? “vendé bien la nota” te aconsejan en la redacción. y una revista no es tomada dentro de un grupo de medios como un producto?
por otro lado, creo que mentirle o modificarle la realidad a un consumidor, también está mal. no es que es “menos” malo que si se trata de un medio.
lo que está mal está mal, en donde sea. es ético o no.
(que fuerte está araceli)
Todo muy lindo pero lo de Araceli ya es re viejo.
Totalmente de acuerdo con comentariosimperdibles. No hacen lo mismo los periodistas y editores? No es eso peor cuando se maneja información que sacarle una arruga o cambiarle el color de la piel para que se vea mejor?
Solo se trata de que algo que va a ver la gente, quede mas estético…mas lindo!
Si la hubieran mostrado a Araceli tal cual está, seguro estarían criticandola porque es un desastre… mirá la cadera…etc. Está buenísima !
También tiene razón Victoria, es muy viejo!
Post completamente al pedo…. pero sin embargo estamos opinando sobre el tema… Me parece que el que está al pedo ahora soy Yo!
“…es poco ético pues se induce al lector a creer algo que no existe.”
Me quedo con esa parte de un comentario. Inducir a creer algo que no existe es poco ético. Punto. No importa si es en periodismo, publicidad o política.
Los publicistas no están eximidos. Deberían aclarar que las imágenes están retocadas.
Cuando recibí por mail la de Araceli, pensé (primero) que no es una mina que necesite photoshop ni en pedo. Y (segunda) que por verla bella hasta límites innecesariamente inverosímiles, muchas adolescentes deben caer en trastornos alimentarios.
Juank dejá de laburar flaco/a…estás quemado/a…tres veces lo mismo…aguante el photoshop
a ver…quien dijo que lo de araceli era nuevo o una primicia? es más.. se aclaró que había circulado por mail…
que tiene que ver que sea “viejo”? acaso no sirve para ilustrar lo que se dijo en el post? piquemos más alto.
Picamos Zanoni más alto. ¿Vas a comparar el photoshop sobre la imagen de una modelo en una campaña de lencería con una foto periodística publicada en el marco de una guerra? Además no lo echaron por retocar una sino al menos dos fotos. Quitaron todas sus fotos del archivo.
En todo caso me parece peor lo de Mirtha Legrand que lo de Araceli, porque a Araceli le hacen retoques de su delgadez. A Mirtha le hacen revoque, revoque fino, enduido y tres manos de pintura. Encima es para publicar en una revista.
Es más grave lo de Adnan Hajj, siempre, porque es material periodístico, aunque el tipo haya asegurado que lo hizo para quitar imperfecciones de la imagen, etc y porque se dan en el contexto de una guerra.
Te faltó poner que la denuncia la hicieron bloggers y no La Nación o Reuters.
Hablando de blogger, ¿retocar imágenes no sería como editar o censurar los comentarios de un blog que no te gustan? Piquemos más alto Zanoni.
nunca comparé si era más grave una cosa que la otra. Pero me parece que aunque sea menos grave retocar una publicidad que una foto de una guerra, siguen siendo cuestionables ambas acciones.
En el post original la idea no fue establecer comparaciones, sino hablar del retoque digital, discutirlo, etc. Las fotos son apenas ejemplos para ilustrar el post, no para discutirlas puntualmente.
saludos, L.
Ok, si es así… No me parece mal que se retoquen fotos!
Ahora, si es posible, subí un post sobre los periodistas que omiten, cambian o mejoran… por no decir censuran…. -uy, se me escapó…- la información. Es un pedido nada mas, así no comparamos…!
Burrito, autochupate! Salvo que seas la escepción a la regla….
Juan K…tranquilo flaco…fue solo un comentario…no entendes nada
Soy alumno de una escuela de periodismo y el otro día en una clase de Etica se dió la misma discusión. A la única conclusión que se llegó es que los Medios se comportan cada día más maquiavélicamente y que, a la larga, el fin termina justificando los medios.
Hola. Hace un tiempo escribí esto en mi blog http://elsenialador.blogspot.com/2006/02/retoque-fotogrfico-mentiras-y-esas.html
Saludos.
Maldito Fotoshop!
Creo que no está del todo bien lo que se hace con este programa (photoshop) al modificar asi imágenes reales… Si es utilizado a nivel artístico, mejorar la luz, borrar a alguien que salió de mas en la foto, etc, me parece bien.
Pero el problema es lo que se hace en todas las revistas y publicidades… primero que nos están vendiendo una mentira. Segundo, se muestra y genera una gran inconformidad con cada uno de nosotros, ya que es lo que consumimos a diario. Las mujeres “sabemos” que tenemos que tener la panza chata (por ejemplo), porque es lo que se usa, porque asi son las chicas de las fotos de las revistas… pero… evidentemente es tanta la falsedad que ni las mismas modelos top son asi en realidad. Y eso nos exije mucho como mujeres, no nos permite aceptarnos del todo. Porque no todos saben que lo que consumenen cuando compran la “Hombres” no es totalmente real.
Es tan grande la mentira y tan impuesta… que nos genera mucho conflicto. Chicas (sobre todo) anoréxicas, bulimicas o simplemete estar demasiado preocupados por algo tan superficial como la estética. Hombres (sobre todo) obsesionados por mirar a una chica cuando pasa…
Empecemos a aceptarnos un poco mas… y NO NOS DEJEMOS COMPRAR CON ESTUPIDEZ.
CREO que lo mejor seria exagerar a tal punto la estetica,que a todas luces
se vea que es un trabajo de retoque,que quede como una especie de ilustracion,o hiperrealismo,para que asi las mujeres de este planeta,no traten de emularlas,seria ilogico,estoy a favor 100% del programa photoshop,es ESPECTACULAR.
Yo hago retoque digital y me encanta hacerlo. Desde este punto de vista veo al retoque como a un recurso artístico aplicado a la venta. Que una chica caiga en la anorexia porque no se da cuenta de que las imágenes que la impulsan a serlo están retocadas, es una cagada. La gente tiene que despertarse y darse cuenta de que las pautas publicitarias son cada día más agresivas. De cualquier forma el producto no es la modelo, por lo que puede ser modificado como le venga en gana al publicitario. Me parece que el problema es social, que los consumidores persiguen una fantasía inalcanzable. Es como querer ser un personaje de cuento de hadas, y olvidan que las modelos son personas como cualquiera, con defectos y virtudes. Por qué queremos creer que son perfectas? Por qué esa necesidad de crear semidioses griegos?
Araceli sos hermosa
que se ,metan el photoshop en el tuje.
igual es una reina,como mi esposa.
cosas como esta nos curan la mente
La foto original (ya con retoques) de Araceli González es la de la izquierda, mientras que la de la derecha es la modificada. Es tan fácil eliminar arrugas y estrías como agregarlas, lo hacemos todo el tiempo para envejecer rostros artificialmente y proyectar cómo será esa persona en algunos años.
Estuve presente en algunos photoshoots recientes de la modelo y actriz Araceli González; puedo asegurar que si bien no es la mujer perfecta (cosa que no existe), su aspecto físico es el de una mujer de 25 años, como mucho.
Nota al margen: Me llamó la atención la impresionante expresividad del rostro de esta mujer.
ESTA BIEN QUE MUESTREN LA VERDAD , YO TENGO LA MISMA EDAD DE ARACELI , LA CONOSCO , Y SE QUE ES BONITA PERO NO EXAGEREMOS , LA VERDAD ES QUE MI MARIDO OHHHHHH ARACELI UNICA PERFECTA , Y LA VERDAD YO TENGO MENOS ARRUGAS Y NADIE ME DA PELOTA , ESTO NO SOLO ME PASA A MI , SI NO A MUCHAS MUJERES COMUNES QUE LOS MARIDOS SUELEN COMPARARLAS CON CHICAS DE LAS REVISTAS O MEJOR DICHO CON FOTOS SHOP , Y NOSOTRAS QUEDAMOS SOLO PARA LAVAR LOS PISOS , APESAR DE QUE ALGUNAS NO ESTAMOS NADA MAL ….. VIKY
UN POCO MAS DE CELULITIS AJAJA
las chicas anorexicas son orripilantes pero favulosas me encantaria tener ese cuerpo las envidios
Desgraciadamente el daño no es insignificante, debería serlo, pero no lo es.Nada que sea masivo y deliberado es insignificantemente dañino, pensá eso. Mas de una mujer (y por mujer me refiero desde preadolecentes hasta mujeres adultas) quieren parecerse a ese ideal inexistente e inalcanzable, encima de eso, la ropa que queres comprarte la hacen en base a ese ideal retocado, inhumano. Y para colmo de males hay más de un hombre que busca eso en una mujer…..pensalo 2 veces, realmente crees que no es dañino? si fuese un solo afiche, vaya y pase, pero es el constante bombardeo por todo los flancos, día a día, minuto a minuto, publicidad a publicidad, y tenés cuando salis a la calle en absolutamente todos los kioskos de revistas el 85,90% de las tapas con mujeres “reales” photoshopeadas a las que ni el ombligo le dejan (mira la del afiche de corrientes de bailando por un voto) y asi tenes nenas de 16 años que pesan 36 kilos buscando parecerse a las mujeres perfectas (no exagero, laburo en un colegio secundario, sé de lo que hablo)y lo más patetico de todo es que no se necesita eso para ser linda….Araceli en la foto está re bien sin necesidad de una piel de plástico sin poros.A más de una mina hermosa la retocan para ser perfecta. No solo es dañino, si no que es siniestro
Me parece q haya q ser realista para tener 2 hijos y tener 40, esta perfecta me gustaria saver cuantas estan en esas condiciones, la mayoria tiene 6 kilos de mas y le echan la culpa a los hijos,POR FAVOR!!!!.
ESTA ESPECTACULAR, YO QUISIERA ESTAR ASI A LOS 40.
a ver si se ponen las pilas porque a nadie le gusta que le digan que tiene celulitis…por que hacer lo mismo que criticamos…maduremos y aceptemos que araceli es especial a los 40 y si se cuida que!cosa de ella me parece genial…. es hermosa y todas podriamos serlo si fueramos menos envidiosas…
La verdad que mi marido vio esto y cambio mi vida para siempre, es mas yo soy mas linda y hoy el esta mas enamorado que nunca de mi y no puede creer que yo a mi edad osea 27 años tengo el fisico de alguie de 18 sin con la diferencia que cero operacion porque no me da cuero como araceli….ara es divina pero al pan pan y al vino vino mi amor …no existe la mujer perfecta y mi esposo con esta foto lo comprobo….pongan en pantalla y en revistas a las personas como son asi evitamos este tipo de papelones…besos.
Bueno enrealidad, la verdad hay mucha razón en eso, se vende una realidad que no es…y creo que no es necesario la perfección en una persona, porque no lo existe y si esa foto saliese a la realidad tal como es, no se si es para asustarse pero no es tan malo como se ve en la foto original creo que el photoshop se puede utilizar de varias formas sin exederse de tal manera, un poco de iluminación pero no ser tan extremistas…Es lo que hay, es lo que cada uno es…y creo que se tendría que mostrar así…pero encontrarte a una mujer así despues del photoshop no creo que la encuentres…
Bueno para agregar como dijeron muchos, esta mina esta de 10 para la edad que tiene,tiene 40 años fue madre, y ojalá muchas lleguen así…
No acepto mucho lo del photoshop…
Que me impoorta como le entro a la vieja legrand altos petes debe hacer cuando se saca los postizos le acabo en la oreja mal
sos un asco en la realidad!!!! negra deja d salir en las revistas!! sos orrenda!!!
me parece que araceli tiene un monton de photoshop y sin maquillage es re fea
me parese q tenes mucho photoshop y si te ven sin maquillaje se desilucionan xq al verte sin ni una arruga y verte hasi en re depre
Pingback: AFP Agence France-Presse, una fuente poco confiable | COOKIEFACE - Blog de diseño y actualidad. Diseñador de blogs.
Perdón: Antes de embarcarse en una ¨discucion¨ podrían ver mejor?
asi se darían cuenta que las dos fotos son retocadas, diganmé que camara saca fotos con el logo de la firma, en este caso de ropa, ninguna. Fijensé que las dos fotos dicen Selú, no voy a ahondar mas, se los dejo a Uds. para que piensen es obvio las dos fotos fueron retocadas una para mal la otra para bien, nadie vio matrix….
el photoshop se usa tanto para mejorar una imagen como para desmejorarla como me parece que ocurre en esa foto no creo que una diosa como araceli este como muestra la foto
es estùpido que la retoquen hasta la foto
original ella està muy buena
es preciosa, para recorrerle todo el cuerpo de punta a punta
Chicos, dejense de joder!! la mina esta buena en cualquiera de las 2 fotos!!! dejemonos de buscar gente perfecta y que un lunarcito te haga un monstruo!!!!!!
Pingback: Quieren prohibir el Photoshop en publicidad | eBlog
Bue tan poco es tan fea!
This article gives clear idea in support of the new users
of blogging, that genuinely how to do blogging and site-building.