El muy recomendable libro Patria o Medios (Sudamericana) trepó en pocas semanas a la lista de los más vendidos. Por eso fuimos a buscar a su autor Edi Zunino (editor del diario Perfil) para que nos responda algunas preguntas sobre los medios, el periodismo, Clarín y el kirchnerismo:

-Desde que estalló la crisis con el campo, aparecieron una cantidad de libros muy críticos sobre Kirchner y el kirchnerismo, investigaciones y biografías sobre sus ministros, sindicalistas, etc. Tanto tu libro como el de Majul están hoy entre los más vendidos. Sin embargo, durante al menos los tres primeros años de gobierno K, hubo un silencio generalizado en los medios y casi no se editaron libros sobre el ex presidente (salvo una biografía de Valeria Garrone, que fue ignorada por los medios, otro sobre la justicia K de Abiad y una muy complaciente biografía sobre CFK, de Olga Wornat). ¿Estás de acuerdo? A qué razones atribuís este repentino interés periodístico y editorial por los K?
-En mi caso, y en el del medio en que trabajo, este interés no tiene nada de repentino. Soy secretario de redacción de Perfil desde que volvió a la calle, en septiembre de 2005. Nuestra crítica editorial fue crítica con el gobierno (como con todos los gobiernos lo fue la revista Noticias, que se edita en esta misma empresa). Poco más de un año después de volver a la calle, Perfil (con la firma de Carlos Russo) dio la primicia del luego llamado Caso Skanska. Y poco después de eso, con la firma de Jorge Lanata, se reveló el episodio de la famosa bolsa de Felisa Micelli, que terminó con su carrera en el Ministerio de Economía.
En cuanto a las editoriales de libros (un rubro que no es mi especialidad) tiendo a suponer que durante los primeros años de kirchnerismo percibieron que no había mercado para este tipo de libros. Y lo supongo en base a dos elementos básicos: hasta la elección de Cristina, la popularidad de los Kirchner era altísima y los grandes medios no eran particularmente críticos con la gestión. El domingo pasado, en Página/12, José Natanson escribió un artículo muy interesante (“De la tinellización de la política a la politización de Tinelli”), donde afirma que estos libros son “antikirchneristas” y las editoriales que los publican, parte de la lógica del capitalismo global. Mi libro no es anti K, también soy crítico (como habrás visto) con opositores, medios y periodistas. Y las editoriales de libros, si bien funcionan bajo la lógica de la oferta y la demanda (si existe otra, que me avisen), no son grandes monstruos económicos. Nada que ver. Hoy, para que te digan best-seller, basta con vender sólo 5.000 libros. Y si vendés más de 10.000 tiran cañitas voladoras. Claro que del otro lado del mostrador tiene que haber esas 5.000, 10.000 o más personas dispuestas a gastar entre 50 y 70 pesos en un libro. Hoy el humor social es muy distinto al de hace dos o tres años, y todo indica que las hay. Coincido con vos en que el conflicto con el campo marcó un antes y un después al respecto. Pero habrás visto que el mío no es un libro pro-campo ni nada por el estilo.

-En el libro le dedicás un extenso espacio al análisis de la evolución de ley de medios a lo largo de los años. Qué opinión tenés sobre la estrategia que usó el gobierno para promulgar la nueva ley?
-Los Kirchner son buenos comunicadores. Es más, en el libro los retraté sobre todo como comunicadores. Y no sólo en lo que tiene que ver con hacer discursos, sino sobre todo en cuanto a su obsesión por subordinar a la mayor cantidad de medios y periodistas posible, seduciéndolos ideológicamente, comprándolos con medidas administrativas o directamente con avisos o plata negra, o directamente intentando destruirlos. Creo que entendieron muy bien la lógica mediática de la política actual, evaluaron las debilidades de los medios en materia económica, estudiaron sus posiciones polémicas en la historia más reciente y lograron conectar con cierto hartazgo social frente al supuesto periodismo de gurúes, baja-línea e intereses económicos.
Creo que los sectores más marginados, que no leen diarios ni ven programas políticos o hasta noticieros, ven a los periodistas más parecidos a los políticos que a la gente común. Hoy, si en una tribuna popular de fútbol decís que sos periodista, creo que al menos un par de hinchas van a estar dispuestos a cagarte a trompadas. Pero seis años y medio de combate a la prensa y un año y medio de guerra desenfranada, hicieron que una parte ilustrada de la sociedad les diera la razón. Al menos en lo que hace a este razonamiento: “Y bueno, a ustedes también les tenía que tocar alguna vez”. Por otro lado, la Ley de Medios no fue votada sólo por los kirchneristas. Cobos y Duhalde, por ejemplo, no fueron tan enfáticos en sus críticas al respecto. Todos los exponentes de la clase política con aspiraciones de gobernar en 2011 sienten (y lo dicen con todas las letras fuera de micrófono) que es difícil gobernar con una prensa crítica. En cuanto al gobierno, supo instalar la idea de que la nueva ley era para “que se escuchen todas las voces” y para que “hablemos todos”, manipulando a la opinión pública con aquel verso de la libertad de prensa y la libertad de empresa. Crearon la ilusión de que los pobres van a poder tener sus propios medios, cuando la realidad ya va demostrando que las principales ONG interesadas en tenerlos con la CGT de Moyano y la AFA de Grondona.

-¿Crees que Carta Abierta cumplió con los objetivos para los cuales fue creada?
-A medias. En lo que hace a traducir el mensaje K a un lenguaje políticamente correcto o más académico, creo que no. Su participación electoral fue un fracaso inolvidable y los textos de Ricardo Forster u Horacio González son francamente incomprensibles aún dentro de la Universidad. Sí creo que lo cumplieron en cuanto ala “presentable” en la movida para la Ley de Medios, con todo el peso que tuvieron varias carreras de Comunicación Sociual de universidades estatales en la redacción de la ley. En un punto fueron usados como los organismos de derechos humanos, para adecentar la beligerancia oficial. Ya se harán su autocrítica o terminarán siendo columnistas de CGTV o AFA-TV, como ya lo son de Canal 7 y otros medios privados cobijados en la chequera publicitaria gubernamental.

-¿Cuál crees que fueron los motivos por los cuales se rompió la buena relación entre Clarín y el gobierno K?
-Para no irme por las ramas, hubo un motivo básico: el Grupo Clarín se dejó hacer algunos favores pero no se dejó editar. Cedió, negoció, fue positivo, pero cuando se dieron cuenta de que los Kirchner iban a por todo (comprarles el diario, por ejemplo) dijeron que no. Sintieron que el insumo básico de la industria periodística (es decir, la credibilidad) estaba en riesgo. Lo curioso es que ahora también la está arriesgando, con cuatro títulos negativos por página. Pero hay un gran debate interno en Clarín, además de una oposición dispuesta a dejarse conducir por sus tapas, a falta de ideas propias.

-¿Cómo crees que será juzgado el periodismo en el futuro cuándo se analice al kirchnerismo?
-No lo sé. No soy adivino. Sí creo que toda esta locura de Patria o Medios, instalada por el gobierno desde el vamos y reinstalada todos los días ahora, debe hacernos reflexionar sobre la calidad de nuestro trabajo. Para hoy y para mañana. Porque acá no se trata de salvar a tal o cual empresa (tampoco de destruirla, claro). De lo que se trata es de que la población reciba la mayor cantidad y calidad posible de información, para tomar libremente sus decisiones. De salvar al periodismo, en fin.

Links:
Propaganda K
“Kirchner gasta más plata que otros presidentes”