A la periodista argentina Olga Wornat le fascina el poder. Nació en Misiones y estudió periodismo, derecho e historia en la Universidad de La Plata. Estuvo exiliada durante la dictadura. Fue corresponsal de la revista española Interviú y trabajó en las revistas Somos, Gente, Noticias y Gatopardo, entre otras. Actualmente reside en México y Miami porque es la editora de la revista Poder (del Grupo Televisa). Su marido Joe Contreras es el editor para América Latina de la revista Newsweek.
En 1999, su libro sobre la vida privada del ex presidente Carlos Menem la convirtió en best seller, con 100 mil ejemplares vendidos. Luego publicó ?Nuestra Santa Madre? (2000), donde investigó la historia de la iglesia católica argentina y provocó la renuncia del primer arzobispo latinoamericano acusado de abusos sexuales. El año pasado publicó ?Reina Cristina?, la historia de la primera dama argentina, que ya lleva vendidos ocho mil ejemplares.
En México, se ocupó de los secretos de la familia del presidente Vicente Fox y escribió ?La Jefa? (2003) y ?Crónicas malditas? (2005). Ambos provocaron un escándalo y Marta Sahagún, la esposa de Fox, demandó a Wornat por daño moral. En mayo de 2005 un juez condenó a la periodista a cinco días de arresto domiciliario. Pocos días después, el hijo de Sahún, Manuel Bribiesca, demandó a Wornat, quien lo había acusado de tráficos de influencia y enriquecimiento ilegal, mediante contratos en el sector de la construcción. La periodista aseguró, además, que Bribiesca se mueve en un jet privado de un millón de dólares.
Para eBlog, Wornat respondió algunas preguntas:

-¿Qué opina sobre el fallo del juez mexicano Bruno Cruz?
-Los jueces de primera instancia en México no tienen las mejores calificaciones. Ganan muy poco dinero, su formación es escasa y trabajan en condiciones miserables. Por lo tanto -y según opiniones de los mejores especialistas en esta materia- son manejables, influenciables y propensos a corromperse. Bruno Cruz Jimenes no es la excepción a esta regla y su sentencia es una muestra clara de lo que digo. Su fallo es una aberración jurídica y un disparate, incomprensible desde todos los puntos de vista. Y no lo digo yo, lo dicen los mejores periodistas y juristas mexicanos que analizaron esta sentencia.
Estos son algunos puntos principales:
Al ser una demanda por ?daño moral?, el que demanda está obligado a demostrar que su supuesto prestigio ha sido dañado o perjudicado moralmente. No soy yo la que debo demostrar nada. No solo esto no ocurrió jamás, sino que el juez aceptó el testimonio de dos amigos personalísimos de Bribiesca que declararon que ?por mi libro la gente se burla de Manuel?. Esto carece de valor procesal por ser parte interesada y además, no prueba nada.
En México esta vigente la doctrina de la Real Malicia, que dice que el demandante debe demostrar que el periodista tuvo la intención intima de dañarlo y que lo que escribió fue adrede y con ese único propósito. El juez nunca lo tuvo en cuenta.
El juez desestimó todas las pruebas presentadas por nosotros y aceptó a ojos cerrados las presentadas por Bribiesca, que se trataban de declaraciones de organismos oficiales (como la Aduana de México, por ejemplo) que aseguraban que el señor era una persona honesta. Obviamente, esas declaraciones oficiales carecen de validez, dado que al ser hijo de la primera dama, es mas claro que fueron conseguidos a través de la influencia de su madre. Ningún organismo público, por otra parte, hará una declaración en contra, porque de esta manera se incriminaría de un delito.
Mis declaraciones durante la audiencia, fueron sacadas totalmente de contexto en algunos casos y en otros, manipuladas y modificadas. El juez, puso en mi boca palabras y frases que yo nunca declare en el juzgado. Y esto es muy grave.
El juez violó el art. 7 de la Constitución Mexicana, que dice que ningún magistrado esta autorizado para censurar y menos aun, coartar la libertad de expresión. El juez, en su sentencia, ordeno quitar el capitulo de marras de mi libro y esto está prohibido por la constitución y tratados internacionales firmados por México.
Manuel Bribiesca cometió falsedad en declaraciones y eso es perjurio y esta penado por la ley mexicana. El juez tomó como ciertas las declaraciones de Bribiesca aún a sabiendas de que el señor estaba mintiéndole.
-Sufrió amenazas de muerte, la siguieron, se le intervino ilegalmente el teléfono. ¿Tuvo miedo?
-No solo eso, sino que fui intimidada, acosada desde el poder político mas alto (la presidencia), difamada por el presidente y su esposa en actos públicos y en medios (el presidente en un acto político me acuso de pseudo periodista, mentirosa y difamadora y que alababa las ?faldas? que tuvo su mujer al demandarme, con el riesgo que eso implica en boca de un mandatario y en México. Desde la presidencia y reconocido por la misma Sahagún, sus hijos fueron defendidos, utilizando todo el poder y los instrumentos del Estado, sin tener en cuenta que los mismos no son funcionarios y son grandes para hacerlo solos.
-Sahagún dijo que se sintió traicionada por usted por la colaboración prestada para su investigación. ¿Qué opina?
-Una estupidez de esta señora, que como muchos políticos, confundió mis entrevistas con una conversación entre amigas. No solo nunca antes la había visto, sino que ella sabia perfectamente que yo era periodista y que estaba escribiendo un libro sobre su vida. Por lo tanto, jamás pude traicionarla: aquí no hubo un pacto, nada fue en off de record.
-¿Qué repercusiones tuvo el fallo en las entidades periodísticas mexicanas, argentinas y mundiales? ¿Se sintió respaldada por sus colegas?
-Si, a pesar de ser México un país complejo en este aspecto y con una tasa de asesinatos de periodistas que lo ubica en segundo lugar después de Irak y antes que Colombia, y donde no existen entidades que agrupen a periodistas y la solidaridad entre colegas brilla por su ausencia, estoy respaldada por los medios mas prestigiosos y los periodistas mas prestigiosos: diario Reforma y revista Proceso. El Comité para protección de periodistas dio una declaración importante y esta siguiendo el caso paso a paso. Lo mismo Reporteros sin Fronteras y Human R. Watch y la embajada argentina en México, que dio una declaración muy fuerte sobre esta sentencia.
-Habló del apoyo de diferentes medios mexicanos y organizaciones periodistas latinas, además de la embajada argentina en México, pero no mencionó a ningún colega argentino. ¿Se sintió respaldada por sus pares locales?
-Si me sentí respaldada, pero como sabes, México esta muy lejos de Argentina. Y esta realidad, pesa. Por el desconocimiento y otro sin fin de cosas que hacen que cada uno viva metido en sus problemas. Noticias y Veintitrés hicieron muy buenas notas sobre mi caso -sobre todo en el momento de mi arraigo en México- y también las radios.
-Investigó la vida de Menem, Cristina K (de quien fue compañera en la ULP), los Fox y a la iglesia. ¿Qué es para usted el poder?
-El poder es el poder, es una pregunta difícil de responder. Poderes hay de distintos tipos. De acuerdo a quien lo ejerce y a sus pensamientos y objetivos, este puede ser abusivo o corrupto o absolutista o servir a la gente, que en realidad, es la más sana de las intenciones y acciones de quienes lo ejercen.
-¿Cómo define a Cristina Fernández de Kirchner?
-Poderosa, inteligente, culta y muy trabajadora. Es la otra mitad de Kirchner, y a diferencia de Sahagún, es un animal político con todas las letras y con una carrera propia, la que la coloco en donde está. Tiene pensamiento propio, no llegó colgada de los pantalones de un marido.
-Se dijo aquí en la Argentina que su retrato de Cristina Fernández de Kirchner fue más conciliador y benévolo que el de Menem y la familia Fox. ¿Qué responde a esas críticas?
-No creo en la supuesta objetividad el periodismo. El periodismo es subjetivo y depende la mirada de cada uno. Me considero una librepensadora con derecho a tener de los personajes del poder, mi propio pensamiento y volcarlo de la manera mas honesta en mis reportajes o libros. Convengamos con seriedad, que Cristina no es Menem y menos aun, Marta Sahagún. Con mis lectores fui transparente: en el prólogo relato que conozco a los Kirchner desde mi adolescencia en la universidad de La Plata y nos une una militancia en común, que implica amigos muertos y desaparecidos. A pesar de esto, en mi libro marqué las cosas en las que disiento con ella y relaté su vida sin presiones de ningún tipo, que además, nunca las hubiera aceptado. Sé que a ella algunas cosas le molestaron, pero es su derecho y también el mío. Siempre habrá gente que critica y gente que esta de acuerdo conmigo y así es la democracia: un debate permanente. No me interesan las críticas en este aspecto.
-¿Porqué su enojo en el programa Hora Clave con Mariano Grondona y Alejandro Rozitchner? Su salida abrupta del programa fue reproducida por programas de TV.
-De este tema no voy a hablar más, ya dije lo suficiente y lo concreto. No voy a hablar más de este señor y de sus poco caballeros acompañantes, que por cierto de ética periodística, conocen poco y nada. Escribí una larga columna en Noticias y allí dije todo lo que tenia que decir, además de las entrevistas que di luego del episodio. Es un tema viejo, ya fue. Seria darle demasiada importancia a un señor que se pasó la vida echado a los pies de los militares de turno y al poder de turno y que no tiene autoridad moral para cuestionar a nadie. Punto.