Algunas reflexiones sobre la publicación de las fotos del cadáver de Nora Dalmasso:
-La jueza federal subrogante de Río Cuarto, Clara Julia Curtido, prohibió a América TV difundir las fotos de Dalmasso muerta y fijó una multa de 50 mil pesos por cada emisión que realice. También intimó al Comfer (ver aparte) a comunicar a todos los medios que debían abstenerse de publicar las fotos.
Más allá del debate sobre si son válidas o aportan algo a la causa, ¿no es atentar contra la libertad de prensa que una jueza le prohiba a los medios mostrar una foto? Es posible que sea politicamente incorrecto mostrarlas, que sea incómodo y hasta degradante para quien las mira. Pero es necesario decirlo: no es el rol de los medios ser complacientes con el humor y los deseos de Doña Rosa.
-Blogs. Soy uno de los que no vio las fotos. Las quiero ver, pero no encontré un sólo sitio ni blog que las difunda. ¿Dónde están los blogs? ¿Acaso no se dijo que estos nuevos medios de comunicación llegaron para publicar lo que los medios tradicionales no podían? Si, cómo dicen los teóricos, estamos frente a un cambio de paradigmas en el plano informativo, ¿cómo es que nadie se animó a subir las fotos a la Web? Ni siquiera en un blog anónimo. ¿Dónde está la famosa incorrección y rebeldía comunicacional de los blogs? ¿No era que la censura no iba a poder meter sus garras en la web? Quien tenga las fotos que me las mande.
-¿Cómo llegaron las fotos a los medios? ¿Quién las robó del expediente y las vendió a los canales?
-¿Cuántos de los que ahora gritan y se desgarran las vestiduras de la moral y la ética porque América TV mostró las fotos, criticaron al gobierno de Bush por haberle prohibido a los medios difundir los cadáveres de los atentados del 11-S y de los soldados nortemaricanos muertos en Irak?
-Rating. Se dice qué América TV difundió las fotos, “porque sólo les importa el punto de rating”. ¿Cuál es la novedad al respecto? Ya es sabido que la TV hace cualquier cosa por rating y quedó ampliamente demostrado. Qué nos sorprende? Por otro lado, ¿cuál hubiese sido el reclamo si las fotos hubieran aparecido por primera vez en un diario o en una revista?
-Mal gusto. ¿Desde cuándo es motivo para que la TV se repliegue?
-Respeto por los muertos. Desde JFK y Perón hasta el Che, pasando por Lady Di, Carlitos Menem Jr. y los anónimos cuerpos mutilados que desfilan día a día en tapas de diarios sensacionalistas, los medios siempre han publicado infinidad de cadáveres. ¿Mostrar a un asesinado en un campo de concentración nazi está bien y a una asesinada en Córdoba está mal?
¿Cuánto vale un muerto?
Un día antes de la difusión de las fotos de Dalmasso, diferentes canales de TV mostraron en primer plano los últimos segundos de vida de Marcelo Cejas, el hincha de Tigre asesinado por las barras bravas de Chicago. No supe de algún juez que haya tomado cartas en el asunto, ni que algún moralista haya escrito en contra de la difusión de esas imégenes.
Esa imágen molestaba, incomodaba y causaban impresión. Un tipo de 41 años boqueando como un pez fuera del agua mientras la ambulancia no llegaba. Desesperante. Al igual que Carlitos Menem Jr. intentando respirar cuando cayó su helicóptero. Los videos están en YouTube hace por lo menos un año.
¿Todos los muertos valen lo mismo?
¿Quién decide cuál muerto se puede mostrarle a la gente?
¿Hay cadáveres lindos y feos?
-Doble y triple moral. Los medios que ahora dictaminan qué se puede ver y qué no y dan clases de ética, moral y buenas costumbres con el dedito levantado, jamás amagaron hacer una autocrítica por su propia cobertura del caso Dalmasso.
-Si de algo sirvieron las fotos de Dalmasso, desnuda, con golpes y asesinada, es para poner las cosas en su lugar, donde tal vez debían estarlo desde un principio, como bien dice Samurai Jack. Dalmasso fue asesinada y no hay todavía un culpable. El resto es color para los medios y morbo. Pero mucha gente e incluso los medios, se permitieron reírse del tema, de la supuesta voracidad sexual de Nora, de la clase alta cordobesa, de las fiestas sexuales, del juego de la cacerola, etc. El humor de la sociedad suele ser implacable hasta con sus temas más dramáticos. Nadie salió en ese entonces a pedir “respeto por la familia”. Por Internet, se llegaron a vender remeras como las de abajo. Quien vea las fotos del cadáver, dificilmente se anime a seguir haciendo chistes al respecto.
Links:
La ética no pasa por mostrar o no una foto
Música Country
No entiendo por dónde va la cosa. Todo el mundo de asusta ahora por las fotos de Nora Dalmasso.
Todos vimos en las tapas de las revistas a la mujer de Monzón escrachada junto a la piscina, a Alberto Olmedo contra el piso en Mar del Plata, a Rodrigo en la ruta.
Todos vimos a Maradona en la ambulancia, en el cti, a Portales en el cti agonizando.
Muchos se quedan viendo a Flor de la V bailar a ver si se le escapa un huevo o se le ve… ya sabemos qué.
Muchos de nosotros aunque sea para poder criticar al otro día, MIRAMOS todo eso.
Muchas de las personas que ahora se rasgan las vestiduras por las fotos de Nora Dalmasso, seguramente miraron re copados, y se pusieron a criticar cuando se armó el circo, y había que darle palos al 2. Ahora Andino que siempre fue un genio, divino, el hijo de, profesional, nene lindo, y su compañera de trabajo, tenida siempre como una mina con todos los huevos, (perdón, ovarios). Ahora son dos asquerosos, cuestionados, morbosos. Incluso son comparados en muchos lados con Rial y la Canossa!!!!!
Vamos… si el “Sr.” que en realidad decidió comprar esas fotos y ponerlas al aire, es porque sabía que eso traía raiting, polémica, que iba a ser un boom. No es un tarado. Es un comerciante. Si su ética es admisible o reprochable, es otro tema. Pero si estas cosas llegan a la prensa, es porque esos comerciantes saben que es una buena mercancía y que hay muchos consumidores ávidos de esa mercancía.
Ya que hay tantos pseudo defensores de la libertad de prensa, me pregunto si alguno de esos defensores es capaz de poner todas las fotos en el blog, y bancarse las multas y las eventuales consecuencias de punto de vista legal.
Es muy fácil que ahora, entre los que nunca obtuvieron las fotos para mostrarlas antes, se levanten carniceros que deseen obtener su propio lucro a costillas de las fotos que los demás se deslomaron para obtener. Siempre es más fácil criticar desde la vereda de enfrente.
Si está bien o mal, yo no lo sé. Puede que si hubiera tenido ese material, lo hubiera difundido igual, o tal vez dentro del horario de protección al menor. Tal vez hubiera decidido que era demasiado morbo, y no lo hubiera mostrado. No lo sé porque no estoy en la posición de las personas que realmente deciden.
Creo que el verdadero castigo cuando muestran algo que entendemos no es ético por televisión, es cambiar de canal. El control remoto es el arma que tenemos los televidentes para castigar al canal q nos contamina la vista. Si cada vez que muestran este tipo de cosas el raiting bajara, simplemente buscarían otra cosa que les dé más dinero.
Saludos
Las fotos que pedís las vi en este site, con parte del programa de américa Noticias:
http://www.television.com.ar/especiales/americanoticias.asp
Es raro, aca se prohibe publicar las fotos de Norita. Ahora bien, vemos las imagenes de tipos prendidos fuego en al tele a toda hora, Saddam Hussein colgando, muertos en las calles, no hace falta irse lejos para ver una cadaver no en la tele ni en la foto de un diario, sino en la mismisima via pública y ademas quedan horas ahí. Yo digo que las fotos; su publicación o no, no afectarian el normal desenvolvimiento de la causa en sí uqe ya bastante afectado está sin la publicacián de nada. Podemos saber que comió un dinosaurio la noche antes de fenecer hace 15000 años analizando su caquita; pero no sabemos quien mato a Nora. Así que antes de pegar el grito en el cielo por que se publicaron unas fotos, esas mismas personas que se quejan, traten de encontrar al asesino. Tal vez quieran ocultar las fotos ¿Y al homicida también? ¡Puede ser!
Cualquiera!
A ver… comentario de una chica dos o tres para arriba. La ética no es “otro tema”, es justamente lo que se está debatiendo en este post. (leíste bien de lo que estamos hablando?!?!?)
Por otro lado, Saddam, el hijo de Saddam no ve América (como si los hijos de la mujer asesinada), y además, Saddam es un importante personaje del siglo XX, no una ama de casa ignota.
R.
PD: decirle “Norita” es despectivo y sexista.
A mi este caso me toca mas de cerca. por lo tanto es dificil dejar de lado la subjetividad. Yo vivo en rio 4to hace ya 5 años, si bien no conozco a la flia de nora, si tengo un amigo q la conocio y conoce a sus hijos. no se imaginan el dolor por el que pasa esta flia. lo que a mi me cuesta entender es como permiten estas cosas. donde quedo el respeto por el otro? y el respeto al dolor ajeno? que facil que es hablar y juzgar a los demas. y nosotros? quienes somos para hacer juicio de valor a nuestros semejantes..
a me indigna ver estas cosas.. creo q tenemos serios problemas si permitimos o somos complices de una atrocidad como la que hicieron con nora..
La exhibición de las fotos del cadáver de Nora Dalmasso por parte de AMÉRICA es una aberración. Después de esto Francisco de Narvaez, dueño de América, no puede ser candidato a la gobernación de Buenos Aires. Y la justificación de Guillermo Andino ante Mirtha Legrand fue peor. ¿Cómo pudo decir que es un “material periodístico invalorable”?. Mostrar esas fotos no informa nada ni aclara nada. Veinte años como periodista no le sirvieron para nada; el carilindo es un descerebrado. Dijo que lo que pusieron al aire “fue la realidad” y que el desagrado del público es una “sensación”. ¿Puede ser tan bruto?. Hay muchas cosas que son la realidad pero que no se pueden mostrar. No hablemos de la muerte de su padre, pero también es una realidad que Guillermo Andino orina y defeca como todo el mundo, y por eso no vamos a mostrar fotos de él en el baño. Y supuestamente mantendría relaciones sexuales con su esposa. Si es una realidad podría mostrarlas, así nos quitamos la duda de todo lo que se dice de él, de sus relaciones con “chicos” de Spartacus, que nunca desmintió. Todo puede ser realidad, pero no todo se puede mostrar; y menos lo que no informa nada.
Pingback: get out of debt fast
Pingback: look back period for medicaid
¿Desde cuándo Mirtha Legrand se preocupa por la seguridad?. Todos sabemos, aunque muchos tengan mala memoria, que Mirtha invitó a sus almuerzos al ex-juez coimero Carlos Wowe, a Pepita la Pistolera y a Yiya Murano, la envenenadora de Monserrat. Y algunos fueron CONDENADOS. ¿Para qué los llevaba Mirtha?. Para que criticaran a sus denunciantes, a los que no dió derecho a réplica. Mirtha apoyaba la corrupción que es la causa principal de la inseguridad. Y ahora presenta el libro de Andino: “El poder de la buena noticia”, después de haberlo criticado por la exposición del cadáver de Nora Dalmasso.
che no podemos ser tan mentes retorsidas y estar pidiendo ver fotos de un asesinato o de un muerto en una tragedia o en un genocidio, y no entiendo la razon de ser morbosos, creo que los medios de prensa se creen que pueden hacer lo que quieran con la excusa de la LIBERTAD DE PRENSA, y se olvidan de la intimidad de las personas, ahora en un pais donde cualquiera dice y hace lo que quiera frente a una camara o un microfono no podemos hablar de RESPETO cuando somos nosotros mismos que alimentamos a este tipo de actitud de los medios, raro que con el dinero que manejan teniendo un organismo de control no se aplique a los canales de TV o radios que muestran o dicen cualquier cosa de cualquiera en cualquier horario. que desvirtuado que esta todo sobre todo las conductas de nosotros mismos…
Pingback: Ojos de papel | eBlog