Este fin de semana se presenta un libro polémico. Durante cuatro años el periodista Pablo Duggan investigó para escribir “Perdón María Marta” (Planeta), una investigación del caso García Belsunce que sostiene la hipotesis de la inocencia de Carlos Carrascosa y la familia de la víctima. Esta postura es compartida por apenas un pequeño grupo de periodistas, entre los que se encuentran el autor, Raúl Kollmann y Miguel Braillard, entre otros.
Acá, la tapa en exclusiva:
Leer Más
La mama de Carrascosa tiene Alzheimer y el papa pidio declarar como testigo de la Fiscalia (reitero el “pidio”), ocasion en la cual se limito a reconocer como propia una carta escrita en 2003, sin hacer ulteriores comentarios, y sin que la defensa aprovechara la oportunidad para obtener un testimonio favorable ni diera una explicacion plausible del motivo de haberlo desistido como testigo. En mi opinion, no parece un apoyo muy entusiasta.
Y pedir justicia nunca fue patetico.
Vos decís qué papel juega susan murray… las mismas palabras que usó el preso carrascosa frente a los jueces!!
Che, le pasaste letra vos o te la pasó él???
Haya sido amiga o compañera o colega… qué importa si está pidiendo justicia por una persona asesinada??
O la atacan porque no se puso del lado de la flia??
Qué distinto la hubiesen tratado si estuviera del lado de ustedes, no??
Con tu defensa al preso, me imagino que sos amiga de él y los demás… ¿la conociste a MM?
Si lo hiciste, ¿no te parece que alguien pida justicia para aclarar su asesinato??
¿porque les molesta tanto a los imputados y al condenado que murray pida que se esclarezca el homicidio??
¿será porque es más creíble que todos ustedes??
¿qué gana ella exponiéndose como lo hace?? me parece que nada, al contrario, perdió un montón porque sé que ha tenido varias demandas de la ahora investigada por homicidio irene hurtig…
ah! y me olvidaba…
van a acusarla de que le gusta salir en los medios…no?
Nada más alejado de la verdad!! yo la conozco y sé que tardó un año (SIII UN AÑO SI NO RECUERDAN) en salir a pedir justicia!!!
Lo de ayer, no fue organizado por ella sino por las Madres del Dolor.
durante todo el juicio no salió hablando con nadie, ella misma me dijo que no iba a hablar hasta que terminara y lo respetó. Dio una nota general apenas terminó de declarar como lo hicieron todos los testigos y no volvió a hablar…
¿te parece que taaaanto le gustan las cámaras?? o te equivocaste con horacito y cia que en una época andaban por todos los canales que les dieran un espacio… o la investigada por homicidio irene hurtig que el mismo dia que declaró fue a lo de su gimenez…!!! de terror!! entre medio del circo, ellos también aportaron más circo.
YO SE PORQUE RIZZI LE PIDIO PERDON A MOLINA PICO.
EL VOTO ERA UNANIME HASTA DOS DIAS ANTES. ALLI ALGO PASO ($$$) CON RIZZI QUE CAMBIO SUS FUNDAMENTOS A FAVOR DE CARRASCOSA. FUNDAMENTOS QUE ERAN PRACTICAMENTE IGUALES A LOS ESCRITOS POR ENRIQUE SANTAMARINI O DE MARTINI O CARLOS MV EN ESTE BLOG…
CUANDO EL FISCAL SE ACERCO A SALUDAR A LOS JUECES, RIZZI LE DIJO: “DR. TENGO QUE PEDIRLE PERDON PORQUE ME ARREPENTI DE LO QUE ESCRIBI”.
A LOS QUE NO CREEN ESTO, VAYAN A TRIBUNALES DE SAN ISIDRO Y AVERIGUEN.. DENTRO DE POCO, VA A SALIR ESTO EN FORMA PUBLICA.
POR ESTE CAMBIO ABRUPTO DE RIZZI, FUE QUE LA SENTENCIA EMPEZO TAN TARDE. LOS OTROS DOS JUECES DISCUTIERON FUERTEMENTE CON RIZZI. EL POBRE SECRETARIO TUVO QUE AGREGAR ESTOS CAMBIOS A ULTIMO MOMENTO, POR ESO SE EQUIVOCO TANTO.
VAYAN A TRIBUNALES DE SAN ISIDRO Y CONFIRMEN ESTO
MMGL, no es ninguna vergüenza para mí reconocer que no sé casi nada de leyes. No es ningún delito opinar de un caso como este sin ser un “boga”.
Lo que sí tengo, o al menos trato de tener, es un poco de lógica y sentido común. La misma que tuvieron dos de los tres jueces del tribunal, que admitieron que la teoría del accidente es “ridícula”, y que la familia mintió deliberadamente.
Sí, Mariangeles, soy un ignorante jurídico. No es malo eso. Lo que sí es malo, y mucho, es ser un caradura y un obtuso. Y no aceptar la realidad de los hechos, mucho peor aún.
También veo que, por más “boga” catedrática que seas, no podés o no querés dar una explicación acerca de mi pregunta sobre Inés. Muy bueno lo tuyo…
Haceme un favor: decí en qué estudio trabajás. Así si en algún momento necesito un buen abogado, paso lo más lejos posible de ahí…
Saludos.
Todo bien con estas discusiones pero me parece que es todo al pedo: a Carrascosa lo van a poner preso ahora en un country, con vista al rio, jacuzzi, pileta climatizada y todos los chiches: parece que tiene amigos muy generosos este personaje que le ceden muy desinteresamente un lugar muy confortable para que sus dias de prisión no le resulten tan incómodos. Digo yo: ¿tanto romper para esto? Ya le gustaría a mas de uno encubrir el crimen de su mujer y que lo ‘condenen’ a sufir en un SPA 5 estrellas: ¿Podemos permitir esto? ¿No es una burla asquerosa? ¿Cuanto paga el cartel de Juarez para que este personaje no declare? No hay caso: la unica justicia que funciona en este pais es LA MANO PROPIA: a ese gordo inmundo hay que ir y prenderlo fuego (con tosos los Hurtig-Belsunce-Rizzi/De Martini): es la unica manera de hacer justicia en este puto país: si tenés guita o influencias no te pasa nada y los quias se cagan de risa de todos nosotros.
Damian, te confundiste de nick, te tenés que poner Demian.
Guimat, no te contesté porque explicarle a un lego, que se cree que sabe de todo por leer un libro o escuchar a Canaletti en la tele, me da un poco de fiaca. Ni vos vas a cambiar tu forma de pensar ni yo tampoco. Chau.
Que opinas tu?…
VIVOS ? o BOLUDOS ??
Creo que ha llegado la hora de sustituir la palabra “BOLUDO” por la que denota su verdadero significado? -según la aplicación que le damos los Argentinos-.
“BOLUDO”, como concepto estricto, equivale a ?TONTO, ?ESTÚPIDO?, o “NEGLIGENTE”.
Nos calificaríamos así nosotros mismos??
Por supuesto que no? ¡¡¡Qué vivos que somos los Argentinos?!!!
El ?vivo? de nuestro Presidente ?K? hace alianzas con el dictador venezolano, Hugo Chávez, quedando ante en el mundo solos, junto a Bolivia, Irán, y Cuba? (que joyitas?!!!).
Mientras tanto, el ?boludo? de Lula da Silva se reúne con Bush en Camp David, y Brasil se transforma en el principal aliado económico de E.E.U.U. en Sudamérica. Hasta el ?boludo? del presidente uruguayo se libera de las ataduras del MERCOSUR, y abrió su comercio hacia los Estados Unidos de Norteamérica.
Por su lado, la ?viva? de la mujer de nuestro Presidente ?K? (reina Cristina) da conferencias en Ecuador y Venezuela, hacia donde viaja con los gastos pagos por todos los vivos argentinos.
Por otro lado, hace unos meses, la ?boluda? de la Presidente de Chile fue invitada y dio una conferencia conjunta con el ex presidente de Francia Jacques Chirac (otro ?boludo???).
Nosotros los ?vivos? argentinos éramos el primer país exportador de carne del mundo, y la carne de los ?boludos? brasileros era un asco.
Hoy, los ?boludos? brasileros son los primeros exportadores del mundo, y los ?boludos?
australianos los segundos.
El ?vivo? de nuestro Presidente prohibió la exportación de carne argentina, generando así una disminución tremenda en la producción de cabezas de ganado, lo que tardará años en normalizarse.
Los ?boludos? uruguayos aprovecharon la coyuntura y hoy exportan más que nosotros.
Hace unos años, nosotros los ?vivos? argentinos teníamos una compañía aérea importantísima y los ?boludos? chilenos una chiquitita.
Hoy, los ?boludos? chilenos siguen teniendo la empresa LAN, que se convirtió en una de las mas importantes de América, y sus rutas aéreas poco a poco fueron reemplazando a la mayoría de las que tenían las empresas Argentinas (cada vez con menos aviones).
Hace unos años, los ?vivos? argentinos teníamos a YPF, y a los ?boludos? brasileros no los dejábamos entrar ni con una lata de aceite Petrobras.
Hoy, los ?boludos? de los brasileros tienen estaciones de servicio Petrobras por toda la Argentina , y el resto de América.
El ?vivo? del Presidente K en lugar de generar políticas de crecimiento, nos distrajo utilizando su tiempo de gobierno en revivir ODIOS y VENGANZAS hacia las fuerzas militares y de seguridad, desarticulándolas hasta dejarlas reducidas a su mas mínima esencia, ya consideradas actualmente inoperables, mientras que al mismo tiempo reivindicó en todo momento el accionar de los subversivos que años atrás sembraron el terror en nuestro pueblo.
La ?boluda? de la presidenta de Chile (siendo hija de un activista muerto por las fuerzas militares), en su primer discurso dijo que ?apoyaba a los carabineros, porque eran su ejercito, y un país no puede prescindir de ellos, debiendo crecer mirando hacia delante, y no hacia atrás?.
Los ?boludos? uruguayos imitaron a los chilenos, y hoy ambos países ya pacificados van creciendo hacia un futuro promisorio? Mientras que los ?vivos? argentinos, gracias a poca lucidez, y sed de venganza del primer mandatario, seguimos revolviendo mierda, y mirando para atrás.
La inseguridad jurídica que hay en los Tribunales de los ?vivos? argentinos generó tanta desconfianza que hoy ningún empresario extranjero se anima a invertir capitales en este país, mientras que los que tenían invertido algún dinero acá, antes de terminar con sus empresas ocupadas por ?piketeros?, o expoliadas por impuestos confiscativos, las van trasladando hacia los países limítrofes de los ?boludos? uruguayos, chilenos y brasileros, en donde crecen y le dan trabajo a la gente.
Yo me pregunto… ¿NINGUN ?VIVO? ARGENTINO REACCIONA??
¿No será que en realidad los verdaderos ?boludos? somos los ?vivos? argentinos??
Si te sentís un ?VERDADERO VIVO?, tenes que mantener presente el famoso concepto que dice mas o menos así? ?LOS PUEBLOS TIENEN LOS GOBIERNOS QUE SE MERECEN??
Nuestro actual presidente (el Dr. ?K?), repite a cada instante que ?debemos tener memoria en el momento de votar??
Por eso mismo, RECORDA todo esto al momento de votar ?
Si te gusta seguir haciendo el papel de ?BOLUDO?, tenés la opción por la reina Cristina? para que siga la dinastía ?K??
Si querés terminar con toda esta porquería? VOTA OTRA COSA?!!!
Me olvidé de algo: los “vivos” le estamos comprando energía eléctrica a los “boludos” de los brasileños…
Holis!!!! Estoy buscando el libro de Duggie como loca por todos lados, pero no consigo un sólo ejemplar por ningún lado… será cierto que se los tuvo que meter todos en el upite??? El otro día fui a Campana a ver a tío Carlos y me presentó al novio, un divino!!! estaba chocho, me dijo que por fin va a tener algo que le funcione entre las piernas, qué lindo
Melli
Sos tan dulce!!!
Le preguntaste al tio Carlos quien le arreglo las muelas?
Habra sido Barreda?
Me alegro por tu tio que la este pasando tan bien!
Es verdad que cuando el tio estaba enseñandole a sus compañeritos de celda a jugar al bridge,tambien estaba mirando la tele y se cayo de culo cuando vio a Susan Murray y Vivian Perrone en la puerta de tribunales pidiendo para que la justicia sea igual para todos los asesinos y encubridores que ya fueron juzgados?
Melli, comprate un vibrador y pegatelo con la gotita…. jajajaj
Hola como estan?
Hace mucho que no escribo..
Pero bueno,estoy entrenando.
Quiero agradecerle profundamente al fiscal Diego Molina Pico por no haberme atacado.
Yo en realidad tenia mucho miedo por el prevaricato.
Pero tengo que reconocer, el es un señor con todas las letras.
No saben como lo extraño…..
Pase unos meses increibles cerca de el ….
Me enojaba por que no me aposhaba,pero me hubiese encantado que me aposhe.
Gracias Diego!!
A lo mejor nos volvemos a encontrar y no te voy a dejar!!!!!!
tranquile Zulema !! que en el juicio se viene vuelven a estar todos juntos!!!.
Perón nos dejó a Isabelita y López Rega.
K nos deja a Kristina y Alberto Fernández.
La historia se repite.
No lo podés explicar, Mariángeles, que es muy distinto, no es que no querés. Ya que escribiste al “gas” durante tanto tiempo para defender al Gordo…
No te preocupes: ya se lo tendrán que explicar a alguien que sí sabe de leyes. Y eso va a ser mucho más difícil aún.
Otra cosa: decile a tu amiguito Duggan que aprenda un poco de Canaletti. O del finado “turco” Sdrech (otro nombre que quizás te cause escozor, ¿verdad…?)
La verdad, dudo que seas abogada. Bah, quizás lo seas, pero bien, bien mediocre. Como los que defendieron a Amianto.
Guimat: Yo no sé por qué no citaron a Inés Pachelo, no lo puedo entender como tampoco puedo entender que no le den importancia a que dos testigos posiblemente la hayan visto a ella la noche de la muerte en casa de MM, sabiendo que tambien su esposo estuvo cerca, y no la presionen para que se presente a hacerse las pruebas de ADN. Pesó mas la presión de los medios de comunicación y de la sociedad en general por condenar a rico, condena basada en indicios, que tratar de encontrar a los verdaderos responsables del asesinato y enjuiciarlos y condenarlos con pruebas irrefutables. No puedo entender cómo pesa mas la idea de toda una familia, que sin tener motivos, va a encubrir al asesino de su ser querido. Para mí esa creencia es de locos!
Que paso??
No escriben mas?
Daran de baja el blogg como el de la Nacion?
CENSURA?
Mesadiana
que pasa no escribis mas??
estas bien?
FELIZ DIA DEL AMIGO
Cruela
Gracias, Cruela, si escribí pero esta en espera de ser aprobado.
feliz dia amigos!!!!.
En esta causa si que hay buenos amigos: Pichi , Binello, Vivi Binello. Fer Aragon,Michael Taylor …
Una amigo es una luz!!! Brillando es la oscuridaaaaaad!!!
feliz dia del amigo a todos, a los presos (por ahoara solo el GORDO) a los libres (el resto de los asesinos) y alos futuros condenados( lease hurtig, bartoli, binelos etc etc etc.
se esta por jugar un nuevo campeonato de futbol. hasta ahora los esquipos anotados son:
equipo de los CULPABLES JUNIOR:
Carrascosa-binello-taylor-hurtig-horacio GB hijo-hurtig papa-bartoli-hurtig hermanito-ognio de corrientes no de aca- ognio de carmel(no se iba a salvar)- zarracan (para el contragolpe)-
direactor tecnico cafetzouglus
EQUIPO DEPORTIVO INOCENCIA
Michelini-gauvry gordon-biassi-nolting-pachelo -glenon-ortiz-murray-el perro tom-canaletti
director tecnico roberto ribas
REFERI Hernan sanmartin
primer partido se jugo el 11 de julio con el triunfo del equipo deportivo inocencia por 5años y 6 meses a cero.
Yo solo espero que el próximo gol se lo metan a Inés Dávalos, que no entiendo porque no esta en la nómina que menciona Andrés. Tambien podría ser ella quien le meta el gol al equipo “culpables junior” presentandose a la prueba de ADN y que saliera negativa, pero la verdad no creo, creo que esto le cambiaría el nombre al primer equipo (LOS INOCENTES GANADORES) y dejaría al equipo de los culpables coN unos pocos jugadores: Pachelo, Dávalos y otros dos nn, y a MP en la banca.
Saludos
aguante el deportivo inocencia!!!
con ese referi ganamos seguro!!!
Feliz Día del Amigo atrasado a todos…!!!
Diana, ya dijiste en un comentario anterior el porqué no la citaron: porque (según vos) no hubiese hecho otra cosa que mentir…
¡Qué buena excusa…!!! Claro, se supone que los abogados defensores del Gordo no podrían haberla hecho quebrar, ¿no?, ni contradecirse.
Tampoco la querella, que en este caso defendía a Amianto.
Quizás tengas razón: demostraron ser tan mediocres, que no lograron ni siquiera incomodar a algún testigo de la fiscalía. Quizás, porque sabían que no mentían…
Todos sabemos que la “Dama de Rosa” no es otra cosa que un “bluff” mediático de Pichi y de HGB para apuntar al matrimonio Pachelo. De todos los testigos que había en ese momento, la única que la vió parecida a IP fue ella…
Si tan seguros están todos que IP estaba en la casa en el momento de los hechos, lo mínimo que podrían haber hecho es citarla y lograr que se contradiga. Una cosa es que los belsuncistas sigan preguntándose en el éter “¿Porqué no se hizo el ADN…?”; otra cosa muy distinta hubiese sido preguntárselo a ella, en vivo y en directo, frente al tribunal.
Pero no: es preferible instalar este estado de “duda permanente”, así van a tener argumentos el día de mañana para seguir denostando a Pachelo y compañía, al fiscal, a los jueces que intervinieron, etc. etc. etc.
Recuerdo cuando HGB estuvo en el programa de Mirtha Legrand; cuando Pachelo entró en vivo vía telefónica, el cobarde de Horacio hizo mutis por el foro. Hasta Mirtha (mucho más periodista que varios de los impresentables que le dieron espacio mediático a la familia todos estos años) le recriminó su silencio…
El mismo silencio que hicieron cuando tuvieron la oportunidad de citar a Inés: hasta el juez Rizzi planteó como “extraña” la hipótesis del matrimonio Pachelo.
La verdad, no veo la hora que pongan en el banquillo a todos los demás acusados: confío que ahí se va a terminar de saber la verdad. Mal que te pese…
Saludos.
Guimat: es asombrosa la audacia suya, no entiendo como tiene el coraje de afirmar cosas como si fuera un letrado, o como hubiera seguido el caso desde 2002, leído todo el expediente y presenciado las audiencias. Hay que tener cara, eh?
Andres: no festeje todavía el gol, la “jugada” está siendo analizada en “video-rep”.
Recomiendo a todos no cantar victoria antes de gloria. En pocos días sabremos quiénes serán los fiscales encargados de seguir con la investigación y todavía hay un largo camino por recorrer.
Paca, vos que laburas ahi… aclarame algo y de paso le queda claro tambien a Guimat.
De qué hubiera servido llamara en esta instancia a Inés, y si siquiera se hubiera podido no habiendo ella siquiera dado una testimonial durante el período de investigación?
1) Tengo entendido que solo podían testificar aquellos que hubieran prestado testimonio durante la fase investigatoria y/o x algún motivo específico algún especialista (ej. los forenses). No creo que Inés encuadre en ninguna de estas categorías.
2) Estando en el banquillo Carlos, vos crees que Etcheverry hubiera permitido de declarar Inés que siquiera la defensa la pusiera incómoda……….o mas bien los hubiera amonestado diciendo que el único acusado era Carlos?
Me parece que no hubiera tenido ninguna lógica llamarla a declarar a Inés en este juicio. Mas bien creo que ahora que la investigación por homicidio puede seguir su curso……….espero que los fiscales a los cuales se lo den tengan las p……lo que hay que tener, para investigar todas las hipótesis que sistemáticamente MP se negó a investigar. Recién ahi Guimat tiene sentido traer a IP al ruedo.
Guimat: Con lo tuyo vuelvo a lo mismo…cómo le hubiera resultado de ùtil a Pachelo que su señora Inés se hubiera presentado voluntariamente, así como hizo él. Le hubiera callado la boca a toda la familia durante estos 4 años en que lo han asediado y perturbado. Hasta se suicidó su mamá por este motivo…se hubiera evitado acaso si Inés se presenta.
Sabes? Gracias por dar tu opinión y punto de vista. Tienes toda la razón.
Yo, mientras Inés Dávalos no se presente, siempre sospecharé de ella y de su esposo tanto como sospecho de MP por negarse con tanta terquedad e insistencia a investigarlos.
Saludos
y dale con lo mismo…
continuá teorizando hermosamente
ya no vas a tener un preso, sino seis o siete
e IP seguirá asistiendo a conciertos de diego torres.
Verdaguer, siempre con su fino humor, contó una vez:
Cuando yo era chico le dije a mi padre que quería ser actor. Él me contestó que para ser actor:
Hay que ser audaz (y yo soy audaz)
Hay que saber actuar (y yo soy audaz)
Hay que tener buena dicción (y yo soy audaz)
Hay que saber de todo (y yo soy guimat e inyenieri)
De Martini: sí, sigo el caso desde el 2002, ¿y Ud.?
Sí, soy audaz, ¿y…?
Ya expliqué en otro posteo que no soy abogado, ¿eso me inhibe para discutir acerca de este caso?
Las cosas que afirmo, ¿las puede Ud. refutar? Es más, ¿puede Ud. explicar el porqué no llamaron a Inés, siendo que muchos “afirman” que era la famosa “Dama de Rosa”…?
Y las cosas que Ud. afirma, ¿porqué lo hace?
Sabés?, no creo que no tuviese ninguna lógica: a Inés la señalan como presente en la casa aquel día, eso lo saben todos. Además, si se pidió su ADN es por algo, no se lo hizo, entonces, ¿porqué no citarla para que explique su negativa y, de paso, hacerle otras preguntas? No creo que esté reñido con la lógica esto, pero tenés razón: que Paca nos explique si se podía citarla o no.
Con respecto a lo de Etcheverry, creo que es un prejuzgamiento de tu parte. Lo que decís de Carlos es absolutamente cierto, él era el único acusado, pero aún así los jueces aceptaron todas las pruebas que presentó la defensa acerca de Pachelo. ¿Y entonces…?
Diana: es cierto, si IP se hubiese hecho el ADN, la familia (y todos los belsuncistas) ya no hubiesen tenido ninguna excusa para señalarla. Pero por ese mismo motivo, ¿porqué no la citaron…?
Y lo que vos sospeches, no tiene ninguna importancia, vuelvo a repetirte: ni siquiera Rizzi consideró probable lo que dicen acerca de Pachelo.
Será interesante ver lo que hacen los nuevos fiscales, entonces.
Saludos.
PD: ¿qué pasa con Romero Victorica y el pedido que formuló MP hacia él? ¿Se le está dando curso?
Vuelvo al ruedo después de unos cuantos días de ausencia por enfermedad.Pude ver desde el hospital como la jueza Etcheverry dio crédito a mi relato y creyó absolutamente en mi testimonio al igual que el doctor San Martín.
Creo que el tercer voto, el disidente no es necesario aclararlo. Rizzi había adelantado que votaría por la condena al igual que los otros dos jueces pero el día que se anunciaba el fallo apareció su voto en disidencia con argumentos copiados de la defensa. Además luego del veredicto se dirigió a Molina Pico y le dijo: “Me arrepiento de lo que hice Diego. Disculpáme pero éstos (por los otros dos jueces) me entregaron el fallo dos días antes”. ¿Por qué cambió de opinión en una semana cuando ya había anunciado un voto diferente? ¿Por qué se iba de la sala a cada rato y se hacía que tocía? Por eso que el juez Rizzi no haya creído en mí no me desacredita, sino todo lo contrario.
Dr Biassi: ¿Su internacion fue por algo normal o nos abandona en corto tiempo? Lamentaría que otro testigo clave deje este mundo antes del segundo juicio.
Dr. Biassi: otra de sus falsedades, el voto de Rizzi ya se conocía inclusive en Colombia. El único que faltaba por conocer 8 días antes de dictar sentencia era el de Etcheverry.
Que tristeza, algunos no hacen mas que decirme que deje lo de Inés Dávalos pero nadie me dá razones de peso para hacerlo. Nadie me explica porqué en la investigación de MP no quizo incluír las llamadas al celular de Victoria, la amiga de IP con quien supuestamente estaba en el recital, recibidas desde la celda de Carmel, ni por qué no incluyó los registros de entrada y salida de ella esa tarde/noche, ni por qué no consideró importante seguir con esa línea de investigación.
1. A IP no se la podía llamar a declarar (CPP, Libro II, Investigación Penal Preparatoria, Libro I, Capítulo V).
2. El voto de Rizzi y San Martín era conocido desde hacía varios días. La única que no mostró “sus cartas” hasta el momento del veredicto fue Etcheverry.
3. No es cierto que Rizzi se haya disculpado con MP.
Hola Doctor Biassi,me alegra mucho su retorno.
sabe que lo aprecio mucho.
Lo extrañaba.
Atentamente
Cruela
Rizzi le pidio disculpas a Molina Pico y tambien le dijo que se habia equivocado.
Los que estuvimos presentes lo vimos.Fue lamentable.
Como dije anteriormente
Maes,
que te pasa?
NO MIENTAS,no ensucies a gente proba.
No, Cruela, Maes no miente. Como ya dije, eso lo supe 8 días antes. Ahora, tu que eres de las pocas que sigue acá y que se supone que sabe tanto….me puedes explicar por qué MP no quizo hacer el identikit de Ines Dávalos? Por qué no quizo hacer un careo entre ella y Taylor? Por qué no incluyó en la causa las llamadas al celular recibidas por Victoria desde la celda de Carmel mas las llamadas a la casa de los Pachelo cuando estos supuestamente no estaban? Y ya a manera de opinión, por que crees que ella se negó a la prueba de ADN si esto le hubiera facilitado la vida a su esposo durante estos 4 años?
Espero tus respuestas.
Biasi, otra vez con tus mentiras. No entraba en el eblog desde hacía como un mes y medio y te veo de nuevo mintiendo.
Tu frase “Rizzi había adelantado que votaría por la condena al igual que los otros dos jueces pero el día que se anunciaba el fallo apareció su voto en disidencia con argumentos copiados de la defensa.” es para ponerla en un cuadrito en la Galería de Mentirosos Compulsivos.
Lo mismo lo de la supuesta disculpa a MP.
Cómo te fue con tu juicio laboral?
Mitómano!
Les anticipo que uno de los puntos del veredicto de Etcheverry que los defensores de CC van a atacar es su afirmación referida a que era cierto que Biasi se había manchado con gotas sangre en el sillón del antebaño.
La pericia de la Dirección Departamental de Policía Científica de San Isidro fue categórica. Peritó dicho sillón y constató que no había manchas de sangre. El estudio dice lo siguiente: ?sillón de dos cuerpos, con almohadones?, con máculas en el respaldo, macroscópicamente no identificables y sin máculas similares a sangre desecada. Se abre el cierre de los almohadones: en su interior, forro de tela liencillo color natural, con relleno de plumas y de goma espuma, sin máculas similares a sangre desecada?.
Otro: haber afirmado que Carrascosa fue quién colocó el cuerpo de su mujer en la bañadera.
Hola, Carlos, que gusto verte!! A tí si te creo.
Saludos
hermosa la nota de juana en “gente”