Este fin de semana se presenta un libro polémico. Durante cuatro años el periodista Pablo Duggan investigó para escribir “Perdón María Marta” (Planeta), una investigación del caso García Belsunce que sostiene la hipotesis de la inocencia de Carlos Carrascosa y la familia de la víctima. Esta postura es compartida por apenas un pequeño grupo de periodistas, entre los que se encuentran el autor, Raúl Kollmann y Miguel Braillard, entre otros.
Acá, la tapa en exclusiva:
Leer Más
mariangeles
en tus brillantes elucubraciones de cuentas de almacen no cabe la posibilidad que la casacion le suba al reo el homicidio??? O seguimos viendo la realidad por el cristal distorcionado de la familia GB?????
enrique miente con la edad
blumberg con el titulo
carrascosa con la inocencia
Q gente!!!!
mariangeles
tu vision tan garantista de la justicia es aplicable tambien a los pibes chorros de la cava?
Paca, sos bastante mentirosa.
Es mentira que se demoró la sentencia porque se produjo un enfrentamiento con Rizzi.
La posición de Rizzi era conocida ya desde hacía unos cuatro o cinco días antes.
Vos misma escribiste ayer 14/7/07: “Rizzi cambio su opinion en la ultima semana y esta bien es su sincera conviccion y asi voto”.
Si se aboliera la institucion de la prision preventiva, por no hablar de las prisiones por sentencia en primera instancia, habria un escandalo tal que voltearian al gobierno. Sabes lo que seria si largan a todos los presos sin sentencia firme?
Por lo que se a Rizzi le prometieron algo en Capital.
Veremos veremos y despues lo sabremos……..
Rizzi es un pobre tipo que se dejo tentar por la oscuridad.
Y ya esta arrepentido,pero es tarde.
Rizzi,tan catolico que sos ,reza y reza pero nadie te perdonara.
Besos
Cruela
Una preguntita y me retiro..
Y el B.M.W por que no lo llevaron a Campana?
Seguramnete no hubiesen tenido que empujarlo.
JA JA JA
Abuelito: tenemos varias diferencias, gracias a Dios…
Primero, la principal: yo admito que no sé de muchas cosas, y trato de desaznarme leyendo, investigando y/o navegando por internet; Ud. se cree que sabe de todo…
Segundo: 40 años… Yo aún estoy en edad productiva, Ud. es un geronte.
Tercero: jamás me sacaría años, ni aún cuando llegue a su avanzada edad.
Cuarto: Jamás tendría amigos narcolavadores, encubridores y/o asesinos, mucho menos defendería sus teorías absurdas, ridículamente estúpidas y traídas de los pelos. Creo que eso es mucho mas “grasa” que cualquier otra cosa…
Quinto: creo que yo no he demostrado resentimientos de ninguna clase. Ud. sí lo ha hecho: con Molina Pico.
Abuelito, trate de rumiar su bronca de otra manera: no intente descalificar acusando de cosas que, lejos de ser inteligentes, solo demuestran su impotencia y su falta de imaginación para el debate. Ud. bien sabe quién es un multinick, quedó demostrado en LNOL, y sí: ojalá que publiquen la dirección IP de cada uno, eso sumaría una derrota más a su deshilachada perorata, al menos con respecto a mí.
Inyenieri: en realidad, el “viejo paquete” es el Dr. Emmet Brown, y con su DeLorean viajó hacia el pasado…
Paca: ¿cual es tu opinión con respecto a los fiscales que podrían manejar la causa de ahora en más?
Saludos.
MMGL: Yo no se si Pachelo entró a robar con un arma vieja y le disparó, yo solo tengo motivos para sospechar de su participación en el robo y asesinato a Maria Marta. No fueron pocas las metiras que dijo, mintió y se quedó sin coartada, estuvo corriendo en dirección a la casa de MM, enviaron al encargado de su vigilancia ese día para otro country, y dos personas vieron salir a su esposa vestida de rosa mientras salian los médicos de las ambulancias. Ines tambien mintió ya que hay llamadas a su casa y al celular de su amiga que así lo confirman o que al menos ameritan ser invetigadas. Que Ines se haga las pruebas es lo que todos deberían exigir para no tener mas dudas al respecto.
Quedó claro que la investigación en cuanto al asesinato fue un desastre total.
No se descubrió un pito.
Varias de las terribles pruebas que aparentemente eran condenatorias fueron un chasco, un bluff.
Ejemplo 1: la famosa gotita, un cuento.
Ejemplo 2: lo de cremar el cuerpo, otro cuento
Ejemplo 3: el arma del sobrino, otro cuento.
Molina Pico reprobado. Nota: Cero.
La investigación solicitada por el fiscal contra Irene Hurtig y Guillermo Bártoli va a ser otra triste pérdida de tiempo.
Otro aplazo para el fiscal.
La sentencia es, además, bastante discutible.
Absuelto por el homicidio por falta de pruebas.
Condenado por encubrimiento con indicios traídos de los pelos.
Sin demostrar que Carrascosa supo indubitablemente que a su mujer la habían asesinado.
E, importantísimo, sin decir a quién encubrió Carrascosa y porqué?
Todo el análisis que realiza la jueza para llegar a la conclusión de que arreglaron el peinado de la víctima, para tapar las balas, parece más propio de una chusma que de un magistrado, es poco menos que absurdo, irrisorio.
Lo mismo con relación al lavado apresurado de manchas de sangre por parte de Carrascosa. De dónde lo sacó?
Mucho me temo que en Casación este esperpento jurídico, para llamar como corresponde a este veredicto y sentencia, va a ser anulado.
Y otra vez en fojas cero.
Espero que el próximo fiscal sea más capaz y efectivo que Molina Pico.
Le deseo la mejor de las suertes, pero creo que lamentablemente cada vez estamos más lejos de saber quién o quiénes asesinaron a María Marta GB.
Mesadiana,
Quienes enviaron al encargado de la vigilancia de Pachelo a otro country? Ese tipo de decisiones generalmente las toma la empresa, no los mismos vigiladores. Estas sugiriendo que el personal directivo de la empresa Cazadores esta involucrado en el crimen?
Y otra vez… en el expediente no figura absolutamente nada de la dama de rosa. La familia nunca presento ese identikit a la justicia ni solicito que se hiciera uno por las vias correctas (para que tenga validez un identikit, debe ser hecho por empleados judiciales). Si la familia no considero esta prueba de suficiente peso como para pedir un identikit oficial, por que deberiamos pensar que es una prueba importante?
Y otra vez… la familia declaro que cuando llegaron a la casa estaba todo en perfecto orden y que no faltaba nada.
Y otra vez… vos pensas que Pachelo se dedico a lavar manchas de sangre de las paredes antes de escapar?
Mmgl:
1. El encargado de la vigilancia de Pachelo era el custodio Carlos Villalba.
El día del crimen fue enviado al Country La Martinica por el jefe del servicio de seguridad de Carmel, Claudio Marcelo Maciel.
Villalba acusó a Maciel de haberlo presionado para que dijera que había estado en Carmel y no en el country La Martinica, ya que así constaba en los libros de guardia.
La nota completa apareció en La Nación el 13/01/2003.
El link es http://www.lanacion.com.ar/archivo/nota.asp?nota_id=466397&origen=acumulado&acumulado_id=
2. Sí aparece la dama de rosa en el expediente.
El primero en nombrarla fue el Dr. Santiago Biasi, en su declaración testimonial del día 11/11/2002.
Y luego fue mencionada por Pichi Taylor.
3. Sí se le pidió al fical que investigara.
En diciembre de ese año, el Dr. Casabal Elía, que en ese momento era el abogado de la mamá de MM, le pidió por escrito al fiscal MP que investigara lo de la dama de rosa y que se confeccionara un identikit. Dicho pedido nunca fue contestado por el fiscal.
Agrego yo: por qué Inés Dávalos se ha negado a hacerse el ADN?
4. Efectivamente no faltaba nada de la casa…
Eso creyeron en ese momento.
Dos semanas más tarde, se presentaron ante la fiscalía María de las Mercedes Pieres y Haydeé Burgueño, secretaria y tesorera de Amigos del Pilar, a denunciar que María Marta había llevado ese fin de semana la caja metálica que contenía algo de dinero, tres chequeras, y la llave de una caja de seguridad en el banco HSBC.
Esa denuncia NUNCA fue considerada por Molina Pico.
5. Manchas de sangre.
En el antebaño se encontraron tres pequeñas salpicaduras de manchas de sangre, que no pertenecían a la víctima. Aparecieron en una pared y en la alfombra de la antesala del baño.
Quién puede asegurar sin temor a equivocarse:
a) que eran bien visibles?
b) que no fueron lavadas por Michelini?
c) que no fueron lavadas al día siguiente por las mucamas?
Y no pertenecían a ninguno de los acusados.
basta mesadiana con lo mismo , ya fue , ya paso el moento de hablar de pachelo , en el fallo se uso como argumento cargoso intentar involucrar a terceros.
que el vigilador , que la cajita “robada”, que las manchas , aburris mesadiana . Asumi el fallo , por favor te vas a enfermar de tanto dar vueltas sobre lo mismo.
Gracias, Mariangeles, me ahorraste mucho tiempo para responder a MMGL.
Paca: Justamente el momento de hablar de Pachelo lo han pasado por 4 años por la terquedad de Molina Pico. Yo asumo el fallo, pero aún no se sabe quien mató a Maria Marta….acaso lo que importaba era que Carrascosa fuera a la carcel o que se hiciera justicia? Si la respuesta es que se hiciera justicia, aún no se ha hecho, aún el asesino anda suelto y se esta burlando de todos. No me pidas que deje un tema que considero es importante. Justifica los puntos que hacen que sea imposible pensar en un Nicolás Pachelo y una Ines Dávalos pudieron ser los asesinos y que sea algo mas profundo que un simple “se pasó el momento” o “aburris”.
De verdad, por favor quitense la venda de los ojos los que quieran saber quien mató a Maria Marta. Que exijan que cada sospechoso sea investigado por su muerte, Irene, Bartoli, la mamá y el papá si quieren, Pichi, los Bienello, Cruela, tooodoooos, pero que exijan investigar a quien estuvo cerca de ella, a quien fué vista por dos personas y a quienes han mentido en todas sus declaraciones. Así como presionaron para que Carrascosa fuera a la carcel, podrían presionar para que Ines Dávalos se presente a la prueba de ADN. Es así de sencillo. Ella debería sentir la presión de todo el que quiera aclarar la verdad sobre la muerte de Maria Marta. Si no tiene nada que perder, por qué se niega??? Si su esposo se presentó voluntariamente para callar las sospechas, por qué a ella no le ha importado que dos personas digan que la vieron y que algunos sospechemos de ella? Porque el que tiene rabo de paja no se acerca a la candela, es la única explicación.
Mesadiana:
Te agrego que a Inés Dávalos la vieron al día siguiente al crimen con un brazo vendado.
Yo tengo un montón de preguntas sin respuesta, por ejemplo:
a) Por qué no se tuvo en cuenta que justo ese día lo mandaron a Villalba a otro country? No es sospechoso?
b) Por qué se desconectaron justo esa tarde las cámaras de seguridad? No es sospechoso?
Además:
*Por qué el fiscal no accedió a hacer un identikit de la dama de rosa? Podría haberlo hecho perfectamente con Biasi, si es que le tenía desconfianza a Pichi Taylor.
*Por qué el fiscal “cajoneó” la denuncia de Pieres y Burgueño?
*Por qué el fiscal no investigó a un sospechoso que mintió descaradamente?
*Por qué el fiscal inventó lo de la gotita?
*Si el anónimo que recibió decía que a María Marta la había matado un sicario enviado desde México, por qué no giró oficios a Migraciones y a Interpol?
Te das cuenta que al fiscal lo único que le interesaba era “cargar” sobre los familiares?
Yo estoy convencida que si Molina Pico hubiera tenido amplitud de criterio seguramente tendríamos hoy algún resultado concreto con respecto al homicida.
Chicas anti-pachelistas, basta ya de mentiras, ¿no se dan cuenta que el castillo de naipes que tanto empeño pusieron en construír, se derrumbó estrepitosamente?
La famosa “Dama de Rosa” que menciona Biasi no es una, sino dos, y se las menciona de esta manera, de acuerdo al libro de Canaletti: “sintiendo que a nadie le importaba siquiera el cuerpo de Maria Marta, el doctor Biasi bajó y se cruzó con un par de empleadas domésticas. Se sorprendió de que la masajista se hubiera dedicado a limpiar, estando ellas allí, pero lo preocupaba otra cosa: quién firmaría la historia clínica.”
Luego se aclara que en la PB estaban Irene Hurtig y Bártoli, quienes desisten de firmar dicha historia. O sea: Inés Pachelo, disfrazada de “Dama de Rosa”, todavía estaba allí, muy oronda, a la vista de todos: médicos, Irene, Carrascosa, Bártoli, a la vista de Pichi, casi una hora después de los hechos, sin despertar sospechas, sin que nadie del círculo íntimo de MM se le acerque a preguntar quién demonios era…
Perdónenme, chicas, pero esa situación no resiste ni el menor análisis. Y si creen en lo que dice Pichi, no olviden que el tribunal concluyó que es ella (y no Ongay) la que tiene más motivos para mentir…
Y si en eso le dan cabida a los dichos de Biasi (resulta extraño que eso sí se lo crean y lo pongan como prueba fundamental de la existencia de la famosa Dama, mientras que lo acusan de ser un mentiroso en todo lo demás…), OK, pero… ¿porqué no lo invitaron a que reconozca y/o haga un identikit de esas dos mujeres durante el juicio, para ver cual era su resultado? Es más, ¿porqué no llamaron como testigo a Inés, para que se presente a declarar??
Según se aclaró en el juicio, esas dos mujeres eran empleadas domésticas de una persona anciana que había concurrido en los primeros instantes del suceso.
¿Hasta cuando van a insistir con este tema??
la persona que vio a ines con el brazo vendado porque no declaro? sera que no existe? o tuvo miendo a un falso tesatimonio?
mesa:
claro que importa quien mato a MM , ahora estamos mas cerca. ya sabemos quien encubrio , no lo veo a CC encubriendo a Ines y a Pachelo?.
Como respeto a la justicia a Pichi no hay que investigarla mas x q quedo sobreseida. Aunque en el fallo . Los jueces consideraron que en el careo fue Pichi la q mintio. Pero bueno la justcia la sobreseyo y hay que aceptarlo.
Guimat: la verdad, fundamentar tus argumentos en lo que dice un libro escrito por un periodista no habla muy bien de vos.
Lee el expediente y la declaración testimonial de Biasi del 11/11/02 a fs. 84 y vas a ver que lo que dice Canaletti es amañado.
Con relación a la declaración de Biasi, se le objetó puntualmente dos aseveraciones que hizo y que resultaron ser mentira (lo que hace notable que la jueza le haya dado credibilidad):
a) Dijo que habían pedido un código azul y no fue cierto.
b) Dijo que había escrito en su informe médico que había sido muerte violenta y no era verdad.
Respecto de Inés Dávalos de Pachelo, fue la única persona que se negó a sacarse sangre para la prueba de ADN (hasta el vigilador Glennon fue).
Vean nota en
http://www.infoban.com.ar/index.php?id_noticia=6633&referer=seccion&sec=detalle.noticia
Diagnóstico Gratuito para Mesadiana y Mariangeles: Una de las manifestaciones de la neurosis obsesiva es la LOCURA DE LA DUDA en la cual numerosos temas o ideas nimias e intrascendentes, serán incluidas dentro de una pendulación mental, de carácter rumiante, donde toda posibilidad de síntesis se volverá imposible. Es así que el pensamiento del obsesivo esta caracterizado especialmente por la rumiación mental, la duda, cavilaciones interminables, y quizás como rasgo principal la omnipotencia de las ideas.
Mariángeles, tampoco habla muy bien de Uds, que han tomado al librito que da título a este blog como dogma. Y mucho menos que no le dés crédito al tribunal, que dictaminó que la pista de Pachelo fue inconsistente.
Pero hacé algo más útil que seguir sospechando eternamente de Pachelo y Sra: radicá una denuncia en algún juzgado pertinente para que lo investiguen por el asesinato de MM, y listo. Si todo apunta tan fuertemente hacia el matrimonio, si Uds. tienen tantas pruebas en contra de ellos, me imagino que le darán curso legal a tu denuncia.
Así no se quedarán en las palabras vanas y la acusación fútil, sino que podrán aplicar en los hechos lo que sostienen tan tozudamente en los dichos.
Todavía no me explico como es que no llamaron a Inés para que declare, para interrogarla, para que se le caiga la careta. Vos, ¿te lo explicás…?
Saludos.
Miremos hacia el futuro….
En los juicios que se vienen no seria bueno que el padre de Maria Marta, sea querellante, ya que la mamá tiene a tres de mis hijos, su esposo y su otro cuñado imputados……
DR. HORACIO GARCIA BELSUNCE (P) USTED ES EL UNICO QUE PUEDE AYUDAR A MARIA MARTA!!!!!!!!
Uyy, Vivina, veo que te esmeraste en rebuscar palabras para dar la mas complicada de las respuestas, pero hubiera sido mas demostrativo, si lo que querías era demostrar inteligencia, si nos dieras argumentos.
Mariaangeles esta muy bien informada y da argumentos de peso, elementos que quedaron en la causa pero que fueron desechados por el fiscal amañado. Inés Dávalos pudo estar en la casa de MM a la hora del crimen y pudo ser ella quien dejó su sangre en el atizador. Además ella dice que salió del Carmel con su amiga Victoria, quien recibió dos llamadas a su celular estando en la célula del Carmel. Victoria estaba en el Carmel tambien. Dice que dejó su celular, pero si fué así, entonces quien respondió las llamadas si supuestamente Nicolas tampoco estaba y la casa estaba sola?
Lo que quiero decir es que mientras haya mentiras y dudas, se debe investigar, no solo a la familia sino a tooodoooos!! No como el fiscal Molina Pico que solo quizo seguir una línea, si quieren un país con justicia y quieren saber quien mató a MM, no se puede descartar ninguna línea sospechosa.
La verdad es que sería tan fácil para Ines Dávalos dejar el tema claro si no tiene nada que perder….cómo le hubiera ayudado a su esposo si se hubiera presentado. Recordemos que es la única que fué citada a la extracción y no ha acudido todavía. Mesadiana y Mariiangeles, tienen razón, el tema Pachelo y mujer quedaría mas que aclarado. No deja de ser muy raro.
Ay, guimat, como no sabés que contestarme a lo del libro de Canaletti, me decís que he tomado al librito que da título a este blog como dogma, jajajaja
Yo te acabo de decir que leas el expediente y hasta te dí el número de foja.
Es obvio que el que se guía por los noticieros, lo que aparece en los diarios y ha tomado como dogma lo que escriben Canaletti y Barbano sos vos.
Además, tenés un desconocimiento supino de las leyes. Yo no puedo presentarme a hacer ninguna denuncia.
De eso se encargará el nuevo fiscal, acompañado por los fiscales adjuntos que designará el Procurador de la Corte.
Y ellos serán los que la citen a declarar a Miss Pachelo y le pidan que se realice la prueba de ADN.
El tiempo dirá quién tiene razón.
Mesadiana: los diagnósticos se escriben con palabras complicadas y los veredictos también. Será por eso que te cuesta tanto acatar la decisión del jurado?
“Stultitia est venatum ducere invitos canes”
Esperemos que si, que los nuevos fiscales sí hagan completo su trabajo e investiguen todo lo que se considere sospechoso.
Vivina, lo que le faltó a tu diagnóstico fué argumentar.
Alguien sabe por que Rizzi le pidio perdon a Molina Pico?
Yo no tengo acceso al expediente, Mariangeles. Me baso en lo que nos hemos basado (casi) todos los que hemos de alguna manera participado en este blog y en el foro de LNOL. Eso no está para nada mal, no sé que es lo que te molesta, en definitiva.
El libro de Canaletti es una fuente de información adicional, ¿lo leíste antes de criticarlo?
Como dije anteriormente, no soy abogado. Por lo tanto no sé si podés o no realizar una denuncia en este momento; no sé tampoco si podían haber hecho otra cosa en alguna fase previa de la investigación.
Lo que sí sé es que a Pachelo (admitido por Degastaldi y por el comisario que intervino en los primeros momentos de la investigación) se lo investigó, y no se encontró nada que lo involucre. Lo ha admitido incluso el tribunal, pero aún así Uds. siguen insistiendo con él…
No sé si eso es de “ignorante supino”; sí, de una mente obtusa, lo cual es mucho peor.
También sé que podrían haber citado, como defensores, a Inés, y no lo hicieron. Todavía no contestaste el porqué…
¿Y después me acusás de escaparme por la tangente…?
Seguramente los nuevos fiscales seguirán investigando. Pero, ¿estás segura que a Inés y a su marido…?
Yo que vos le diría a Irene y al Gordo II que se busquen un muy buen abogado…
El tiempo ya dijo quién tenía razón, por más que no quieras aceptarlo. Yo en tu lugar no me podría tan triunfalista. No vaya ser que a Amianto le reviertan la inocencia de la primer acusación.
Saludos.
MESA DIANA Y MARIANGELES
PACHELO : ADN NEGATIVO
ORTIZ ADN : NEGATIVO
GLENNON ADN : NEGATIVO
INES: NO FUE
MUY BIEN. ENTONCES CC ENCUBRIO A INES QUE FUE SOLA A MATAR A MM . LO HIZO RAPIDITO PORQUE TENIA QUE IR A AMAMANTAR A SU BEBE RECIEN NACIDO QUE LO HABIA DEJADO SOLO EN SU CASA A POCOS METROS DEL LUGAR DEL CRIMEN.
MUY LOGICA LA HISTORIA.
TODA LA FAMILIA SE COMPLOTO PARA ENCUBRIR A INES , QUE SE VISTIO DE ROSA PARA QUE NO LA VIERAN !!!.
MELLI, DE QUE TE REIS?
SABES COMO SALIO LA CONDENA DE CC?
MA SIGUE EN EUROPA , VUELVE? O SE QUEDA MEJOR ALLA BUSCANDO ASILO POLITICO????.
Mariangeles, sos abogada para acusar a Guimat de “desconocimiento supino de las leyes”? Tu acusacion es injusta, o al menos te pone en la posicion de ser acusada de la misma cosa. Un homicidio es un delito de accion publica. Cualquier particular podria concurrir a la Policia y denunciar a Ines Pachelo por homicidio si considerara que tiene pruebas suficientes. Es mas: tiene la obligacion de hacerlo.
Iba a contestar al ultimo post que me dirigiste, creo que ayer, pero ya me canse de escribir siempre las mismas cosas. Sobre la mancha en la pared: lee el fallo. Estaba en la pared, detras de un cuadro, y ni las empleadas ni Michelini ni los familiares declararon haber limpiado las paredes de la antesala, solo el baño. Parece que la casa de Carrascosa era autolimpiante, como los hornos.
A nadie le parecio raro limpiar una mancha que aparecio atras de un cuadro colgado en su lugar? Lo suficientemente raro como para mencionarlo en su declaracion? Que cosa de locos, eh?
guimat, tu confesión no hace más que darme la razón, la mayoría de los que han venido emitiendo opiniones en el foro y en este eblog no tienen ni idea de leyes y tampoco se han informado correctamente.
Entrar a discutir, opinar y condenar sin tener elementos reales, solamente basándose en lo que escucharon en la tele o leyeron en diarios, revistas y el libro de Canaletti es muy poco serio.
Mmgl, sí soy abogada. También vos demostras desconocimiento de las leyes, pese a que aparentemente te dedicás a temas legales, según tus comentarios.
Tu frase “Cualquier particular podria concurrir a la Policia y denunciar a Ines Pachelo por homicidio si considerara que tiene pruebas suficientes. Es mas: tiene la obligacion de hacerlo.” es para reirse un buen rato. De dónde sacaste que los particulares tienen la obligación de denunciar???
Que sarta de pavadas que escriben…
Si vos sabes fehacientemente que fue cometido un homicidio y que conoces al autor, no te sentirias en la obligacion moral de denunciarlo?
Y si un homicidio es un delito de accion publica, no quiere decir que cualquier particular puede hacer una denuncia, sin necesidad de que sea el perjudicado directamente por eso?
Si tenes alguna duda sobre mi curriculum, me llamo Maria Marta Lamoretti, trabaje como correctora/editora para editoriales juridicas y para particulares, y para la Comision de Publicaciones del Colegio Publico de Abogados (cargo ganado por concurso) entre 1997 y 2001. Actualmente me aleje del derecho y sus vericuetos, y trabajo para una universidad de EEUU, que es mas divertido.
Y si me permitis un consejo, baja la soberbia, que es una cosa que queda muy fea en una mujer. Yo soy respetuosa, y te solicito que tambien lo seas conmigo.
Yo si de leyes no sé practicamente nada, por eso a veces hago tantas preguntas. Lo que tengo entendido es que siempre hubo razones para sospechar de Ines Dávalos y por ende de su marido. Al ser él quien tenía todo un historial delictivo, se inició una investigación apuntadohacia él y lo que se encontró es que definitivamente mintió en su coartada. La razón que el fiscal dió para dejar de lado su investigación fué que solo encontró que era un ladrón y no un homicida. Si creen que esa es una razón válida, estan mas ciegos que los chavistas. Sin embargo, a Ines Dávalos nunca se le investigó a fondo, el fiscal no quizo. Entonces por qué dejar el tema a un lado? Por qué Pachelo fué a la prueba voluntariamente y su esposa no? Nunca dejaré de pensar que ella es la asesina, no su esposo, y su sangre quedó en ese atizador.
……Lo que es realmente raro es que Romero Victorica no le haya contado nada a Molina Pico del pituto. Y haber tirado un cosito de metal por el inodoro, habiendo un cesto en el baño? Yo nunca escuche de nadie medianamente educado que tirara cosas de metal al inodoro.
Y si? no me atreveria a decir que HGB es medio bolu, pero lo pierde la lengua y el afan de protagonismo a ese muchacho.
Respondo a lo anterior:
1.- Si lo hubieran tirado al cesto iba a la basura y no lo encontraban nunca más. ¿Como se entiende? limpiaron los casquillos de las balas y son tan pelotudos que hablan del pituto ???
2.- Lo pierde la lengua por hablar del pituto ¿donde está el encubrimiento?
3.-Romero Victorica sabía del pituto ¿donde está el encubrimiento?
Usen el sentido común
Alguien sabe por que Rizzi le pidio perdon a Molina Pico?
Cruela: ¿porqué no lo contás vos?
Una preguntita y me retiro..
Y el B.M.W por que no lo llevaron a Campana?
Seguramnete no hubiesen tenido que empujarlo.
JA JA JA
Cruela: sos una pobre infeliz
¿sos de la familia de pachelo?
RETIRATE DE UNA VEZ
P.D: En mi humilde opinión y la de muchos expertos, Carrascosa fué condenado por la cantidad de “indicios” de ocultamiento. Uno de los fiscales, Rizzi, dijo exactamente lo mismo que yo he dicho desde que entré al foro de La Nación, que hubo presión mediática. Ahora, nombrando los indicios que hay para pensar en Ines Dávalos como una de las asesinas de MM, por qué no acudir a la única prueba irrefutable (no indicio) de su culpabilidad o inocencia? Enumero las que recuerdo y tengo conocimiento:
1. Posiblemente fué vista en la casa Carrascosa en la siguiente hora a la muerte de MM.
2. El día que murió MM ella dijo que había invitado a una amiga, Victoria, a almorzar a su casa. Nadie me ha contestado en qué entró Victoria al country y si hay registro de su entrada y salida.
3. Ahora que pienso en la respuesta de Paca sobre el afán que debía tener porque estaba amamantando, como pudo entonces ir a un concierto de Diego Torres? Definitivamente es una disculpa que no viene al caso.
4. Hubo dos llamadas al celular de Victoria, que fueron contestadas desde el Carmel a la hora en que se supone que no había nadie en casa de los Pachelo.
5. Pachelo dijo que fué a hacer compras con su mamá dando tiempo para recoger a su esposa, pero tampoco esta registrada su entrada juntos en las cámaras.
6. Al día siguiente tenía un brazo vendado.
7. El día que se mostró el identikit elaborado por la Pichi en el programa de HGB, sin que ellos dijeran de quien se trataba, salió Rivas a defender a Inés.
8. Es la única que no se ha hecho la prueba de ADN.
9. La mas importante la dejé para el final: todos dicen que el fiscal investigó y dió por descartada esa hipótesis, sin embargo nadie me ha podido decir en qué se basó el fiscal para descartarla. Lo único que el señor atinó a decir es que solo encontró antecedentes por robo. Hasta donde entiendo, solo existen pruebas de las mentiras de Pachelo y señora, pero su amado fiscal Molina Pico nunca ha dado una explicación coherente frente a su actuar con esta linda pareja de ladrones, y posiblemente de asesinos.
Mesadiana:
Tus dudas son las mismas que las mías, me vuelto loca preguntándome lo mismo infinidad de veces.
Mi marido es penalista (apareció en este blog como De Martini) y está convencido que Carrascosa ni mató ni encubrió.
Y ambos creemos que el fallo respondió únicamente a la falta de agallas de Etcheverry (San Martín tuvo otras razones, denominadas Baigún, y ya se sabía hacía rato que iba a fallar en contra de CC).
Etcheverry le tuvo miedo a la repercusión que iba a tener una absolución y prefirió no enfrentar las críticas, armando un veredicto kilómetrico para tratar de explicar por qué pensaba que CC era culpable del encubrimiento.
Te mando un cordialísimo saludo.
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Ay, mariangeles y De Martini… por qué no se dedican a darle un rato a la matraca en lugar de tanto esfuerzo inútil por defender asesinos y encubridores? ¿Es cierto, como me dijo Má mientras se hacía vacunar in London por un caballo de polo, que De Martin no postea más porque en realidad está haciendo rayitas en la pared en Campana?
Ay, chiquis, mil perdones que me distraje estos días (en casa hay una estudiante de intercambio escocesa que toca la gaita que da gusto…), me olvidé de un dato fundamental para el expediente: el teléfono de un mecánico amigo para Ire y Guille!!! El Chulo es muy bueno, se los recomiendo, atiende por los dos teléfonos: 02355-429931 ó 429455. Obvio, trabaja en la zona de Campana, así que les queda de paso…
Pregunta a los letrados de Provincia: en los juicios por encubrimiento se va a convocar OTRA VEZ a toooodos los testigos, o se van a agregar las pruebas del juicio a Carrascosa, con la posibilidad de adicionar nuevas pruebas, por ejemplo, la pericia de sonido de la llamada a OSDE para identificar a la mujer?
DE QUÉ LA JUEGA SUSAN MURRAY, SI NUNCA FUE AMIGA DE MARIA MARTA??????
Trabajaron juntas en Missing Children, pero nunca fueron amigas, María Marta NUNCA la invitó a su casa, NUNCA tuvieron trato fuera del trabajo.
Nunca estuvo en su círculo de amigas y ahora aparece en los medios diciendo que defiende a su amiga!!!!!
ya se los habia anticipado la camara iba a sacar resoluciones como pan caliente!!!!.conozco mucho a los camaristas y a los de casacion son de manual. y preparense para lo q viene
El mes anterior a su muerte a MM se la notó nerviosa, y cuando alguien se encuentra así suele hablar con personas con las cuales no lo hace habitualmente.
Manicuras, dentistas, mozos son los elegidos para descargar estas tensiones. Los que hoy no hablan lo harán en un tiempo más. Todo se sabe finalmente.
El papel de Murray es patético.
El papá y la mamá de María Marta apoyan a Carrascosa y ella, que no es ni fue nada, aparece en tribunales con una foto de MM.
PATÉTICA!!!!