Este fin de semana se presenta un libro polémico. Durante cuatro años el periodista Pablo Duggan investigó para escribir “Perdón María Marta” (Planeta), una investigación del caso García Belsunce que sostiene la hipotesis de la inocencia de Carlos Carrascosa y la familia de la víctima. Esta postura es compartida por apenas un pequeño grupo de periodistas, entre los que se encuentran el autor, Raúl Kollmann y Miguel Braillard, entre otros.
Acá, la tapa en exclusiva:
Leer Más
Mesadiana,te cuento Kollman como periodista no existe en la Argentina,nadie lo lee y nadie le cree.
Donde stan todos????
En el Sheraton de Pilar sacandole la bateria a los celulares y rezandole a San Benito para saber que carajo responden en las replicas???????
JA JA JA JA
Que sea justicia
cruela, cc es de ttomar? mm nunca radico ninguna denuncia por maltrato? nunca fue a un hospital a tratarse por tal motivo los golpes?a lo mejor por eso se abrieron las amigas, porquemuchas de ellas no querran decir la verdad.
de todas maneras, aca solo manejamos especulaciones, la ultima palabra la tendran los jueces mañana.
M.M. contaba muchas cosas,pero legalmente no se pueden probar.
El Gordo Barreda chupa como esponja,Maria seimpre corria a Jumbo cuando habia ofertas de vino y Wisky.
cruela estan tan seguros de su impunidad que le estan rezando a san benito… camela
MMGL, me extraña tu afirmación, siempre he considerado que sos bastante seria en tus valoraciones.
A efectos del juicio, no solamente se valorará lo que dijeron los peritos del CONICET (que dijeron que encontraron ciano, no ciano-acrilato), sino que también se tendrá en cuenta:
a) lo declarado por los médicos legistas Carlos Flores y Héctor Moreira (que no encontraron pegamento cuando hicieron la autopsia.
b) lo declarado por Raffo y Torre.
c) lo declarado por Cortés y Russo, que afirmaron que las muestras de piel llegaron en una caja abierta y en unos tubos sin lacrar.
Y considerarán el falso testimonio de De Thomas.
Y también tendrá muy en cuenta que De La Cruz habló antes de la pericia del tema ?gotita?.
Lore:
en lugar de boludea… con el whisky y todás esas pavadas, por qué no dejá de hacerte la burra y contestás lo que posteó Carola Vivot con respecto a lo no existencia de La Gotita?
O no tenés nada para comentar?
Verdes Colinas,
El estudio sobre la presencia o ausencia de pegamento fue un estudio especial que se ordeno luego de la autopsia. Y se ordeno, precisamente, porque habia sospechas de que el pegamento existiera, no fue que dijeron “ehhh, hagamos un estudio a ver que encontramos”. Si habia sospechas es porque habia otros elementos que conducian a ellas. Por eso, no veo que tiene de raro que el entonces Procurador manifestara sus sospechas. Desde un punto de vista puramente tecnico, no entiendo por que la defensa saca a relucir eso en el alegato y no inmediatamente cuando el Procurador declaro eso (tal vez lo hicieron y no lo se). Por que, por ejemplo, no impugnaron la pericia de la “gotita” inmediatamente, en el año 2003, basandose en la declaracion del Procurador? A esta altura me suena a manotazo de ahogado, con perdon.
De todos modos, y vuelvo a reiterarlo, si hay ciano hay ciano, con o sin declaracion del Procurador, y si para los jueces el ciano es indicio de pegamento, no hay tu tia. Es como los balazos: o estan o no estan. Supongamos que MP hubiera dicho, antes de la autopsia: “Para mi la asesinaron”. Hacen la autopsia y encuentran cinco balas. Lo que MP haya dicho hace imposible el juicio por homicidio?
MMGL: Primero te aclaro que el procurador no habló de sus sospechas, las dió por ciertas. En tu ejemplo obviamente no lo hace imposible, porque estaría comprobado que sí hay homicidio, caso contrario a la presencia de la gotita que finalmente no se comprobó y que se encontraron mas indicios de su ausencia que de su presencia.
TODOS SE AGARRAN DE FLORES Y MOREIRA , PORQUE LA DEFENSA NO LOS TRAJO AL JUICIO . SERA PORQUE TENIAN MIEDO QUE CUENTEN QUE DESPUES DE LA AUTOPSIA EL CUERPO DE MM QUEDO TRES DIAS EN LA HELADERA PORQUE NADIE QUERIA PAGAR OTRO CAJON??.
DIANA
YO SOLO OPINO , NO INFLUYO EN NADIE. LOS TRES JUECES NO PIDEN OPINION . NO LOS MENOSPRECIEN .
LAS NULIDADES , BIEN GRACIAS.
MMGL:
Por favor, podés decirme de dónde surgieron las sospechas?
AMIGOS , LOS FORENSES NO SOLO TRABAJARON EN EL CASO BELSUNCE VIVEN EN TRIBUNALES DECLARANDO EN OTROS JUICIOS Y FLORES Y MORERIRA ESPERABAN SER CITADOS , PARA CONTAR COMO LOS TRATO EL JUEZ- A- MEDIDA LUCINI . PARA QUE VEAN LA OBJETIVIDAD CON LA QUE TRABAJAMOS LOS EMPEADOS DEL TRIBUNAL , SABIAMOS LO QUE PUTEABAN A LA FAMILIA Y NI SE NOS OCURRIO DECIRLE A MP QUE LOS TRAIGA. MI OBJETIVIDAD LA PIERDO EN ESTE BLOG , EN ITUZAINGO 340 , RESPETO LA LEY Y CC ES INOCENTE HASTA QUE SE DEMUESTRE LO CONTRARIO.
EN SAN ISIDRO TODOS NOS CONOCEMOS MUCHO . PERO CUANDO ESTAMOS EN UN PROCESO LA DISTANCIA ENTRE NOSOTROS Y LAS PARTES ES GLACIAR. FERRARI ES UN DIVINO , YA TUVIMOS JUICIOS CON EL , PERO AHORA PARA NOSOTROS ES DOCTOR FERRARI . LO MISMO CON MP , HASTA QUE TERMINE EL JUICIO NO ES MAS DIEGO. ESTA HISTORIA YA LA VIMOS HOY SE MATAN Y MAÑANA ESTAN TODOS TOMANDO CAFE EN “HABEAS CORPUS” ( BAR DE ENFRENTE). LA GUERRA DE FISCAL Y DEFENSA ES UN TEATRITO QUE SOLO SE CREE LA GILADA. INCLUSO GUSTAVO HETCHEN , DESPUES DE ATACAR EN EL ALEGATO A RIBAS , LE DIJO :” FLACO , PERDONAME TRATE DE SER SUAVE”. NO SE CREAN LA GUERRA DE DOS MUNDOS X Q NO ES ASI.
Bueno saberlo, Paca. Yo de tribunales no sé nada y me surge una duda con tu cargo ya que me dices que no eres funcionaria sino empleada….exáctamente a qué te dedicas? qué labor desempeñas?
SOY EMPLEADA NOTARIAL Y TAQUIGRAFA. LABRO ACTAS Y CUANDO NO ESTA EL SECRETARIO CERTIFICO FIRMAS. LLEVAMOS Y TRAEM OS EXPEDIENTES Y ESTAMOS ATENTOS A LOS PEDIDOS DE LOS JUECES LES BUSCAMOS EN LAS CAUSAS LAS PIEZAS QUE QUIEREN CONSULTAR Y TENEMOS LA RESPONSABILIDAD DE QUE NO SE PIERDA NADA RELACIONADO CON LAS CAUSA. PRUEBAS EN PAPEL U OBJETOS , EN ESTE CASO BALAS Y PITUTO . ES UN LABURO BUROCRATICO PERO EN CAUSAS COMO ESTA SE PONE INTERENSANTE.
RECIBO A LOS TESTIGOS , CERTIFICO SU IDENTIDAD CON LA CITACION Y EL DNI , ESO DURANTE LOS ORALES . CUNADO NO ESTAMOS EN JUICIO PREPARAMOS LAS CAUSAS QUE NOS SORTEAN , NO TODAS LLEGAN PROLIJITAS COMO ESTA ,MP ES RE CUIDADOSO PERO HAY OTROS FISCALES QUE MANDAN DECLARACIONES MANCHADAS CON CAFE , UN DESASTRE!!!
Que interesante, yo creo que yo debí ser abogada! Me encanta lo que hago, pero no dejo de pensar que hubiera sido una abogada apasionada por mi trabajo. El tema me encanta!
paca es una chusma barata… y resentida
NO TAN BARATA. PERO SI MAS MAS BARATA QUE BAROETAVEÑA Y LUCINI.
Verdes Colinas,
Sobre su pregunta “como surgieron las sospechas sobre la Gotita”, si se ordeno una pericia para que se busque pegamento, es porque habia sospechas de encontrarlo. Como surgieron las sospechas, no lo se, yo no seguia la causa en esa epoca.
Usted, si asi lo desea, es libre de pensar que la pericia es falsa y los peritos del CONICET “le dieron el gusto” a De La Cruz reconociendo la existencia de ciano en las heridas. Ahora, como bien sabe si es abogado, si esto solo queda como un pensamiento suyo, al expediente no le mueve un pelo. Si la familia tenia ese temor, lo correspondiente hubiera sido impugnar la pericia en ese momento, haciendo saber las sospechas sobre el resultado, y pidiendo una contraprueba. Lo hizo la defensa? Si no lo hizo en su momento, y antes del inicio del juicio oral paso por la audiencia del 338 (creo que se llama asi) aceptando todas las pruebas existentes hasta el momento, tecnicamente no es este el momento de “patalear”.
La defensa, ademas de manifestar de viva voz esta objecion en el alegato, pidio que se desestime la pericia? Tengo entendido que el pedido de falso testimonio a De Tomas es por la supuesta manipulacion de imagenes en el juicio, no por los resultados de la pericia quimica.
verdes colinas,
no tengo nada para agregar del post de vivot. todo lo explico bien MMGL y pienso que si se ordena una pericia es porque hay dudas. ademas de la cruz pudo haber supuesto la presencia de ciano.
otra cosa, el el link, bien dice que es una entrevista pero no tiene fecha. Bien pudo sido haber hecha un dia y publicada otro, o no?.
MMGL:
Disculpame si soy demasiado franco, pero tu respuesta no es una respuesta.
Primero, si solamente inhumaron una vez el cuerpo y los forenses no hicieron mención a ningún tipo de elemento extraño, es evidente que De la Cruz no tenía ningún elemento para sospechar.
Pero, además, él no dijo que tenía sospechas, él dijo terminante y claramente: “tres de las heridas fueron cerradas con La Gotita”.
La pregunta que te hago nuevamente es: cómo sabía De la Cruz que tres heridas habían sido cerradas con la gotita???????????? Está claro que ya habían decidido con MP que iban a usar el argumento de la gotita contra CC.
Segundo, nunca dije que que la pericia sea falsa. Dije que las muestras llegaron sin respetar la cadena de custodia, en caja abierta y en envases sin lacrar.
Tercero, qué dijeron los peritos? dijeron que en UNO de los tacos encontraron ciano. No dijeron encontramos ciano en tres de los tacos (eso hubiera sido concordante con lo “determinado” por De la Cruz un mes antes). Tampoco dijeron encontramos La Gotita.
Cuarto, si seguiste el juicio sabrás que dos testigos (Russo y Cortés) declararon que se hizo un acta firmada por todos, en la que mencionó que las muestras habían llegado en la caja abierta y sin lacrar.
Quinto, nadie pidió falso testimonio a De Tomas.
Resumiendo:
a) Hay tres peritos que dicen que un taco tenía ciano (en muestras sin cadena de custodia).
b) Hay dos forenses que hicieron la autopsia que dijeron que no encontraron pegamento.
c) Hay dos testimonios (Raffo y Torre) que también desmienten la existencia de pegamento.
d) El testimonio de De Tomas es evidentemente una manipulación del video.
Volvemos de nuevo al principio:
DE LA CRUZ NO TENIA NINGUN ELEMENTO PARA AFIRMAR QUE HABIA TAPADO TRES HERIDAS CON LA GOTITA.
NINGUN PERITO DECLARO QUE ENCONTRO LA GOTITA.
POR LO TANTO: LA GOTITA NUNCA EXISTIO.
ES FALSA LA IMPUTACION DE QUE SE CERRARON LAS HERIDAS CON LA GOTITA.
Lore:
Repito, porque parece que no te entra:
a) De la Cruz no dijo que tenía sospechas.
b) Su declaración textual fue: ?A tres heridas de bala entre la oreja y la ceja izquierdas las cerraron con la gotita.?
c) Y lo dijo un mes y dos antes de que se hiciera la pericia.
MINTIO DESCARADAMENTE.
Verdes Colinas, entiendo que mi respuesta no lo satisfaga, pero no puede considerarla ilogica. La pericia se realizo especificamente para buscar ciano; ergo, alguien pensaba que podia haber ciano.
Ningun perito va a decir “encontre la gotita”. A lo sumo podra decir “en la muestra X encontramos un elemento con alta posibilidad de que sea ciano”.
Como siempre, veremos que dicen los jueces.
MMGL, te juro que tenía mejor concepto de vos, pero es evidente que no hay peor sorda que la que no quiere oir.
Cierro acá mi participación en este eblog, no se puede intercambiar ideas con gente necia.
Te equivocas, MMGL, no buscaban ciano, buscaban cianocrilato que es bien diferente….y no lo encontraron. Te aclaro que sí encontraron ciano, un componente que tambien esta en la tintura de pelo y en las balas, entre otros.
Ahora, no veo lógico por ningun motivo que te parezca correcto y ético que un personaje de la importancia del señor De la Cruz asegure algo tan delicado sin antes estar seguro.
Los necios son todos ustedes manga de asesinos y encubridores.
Mañana la van a pasar bomba!!!!
Verde Colinas, no seras el primero a quien he decepcionado…ni el ultimo. Suerte.
Seguramente el Gordo Barreda,no va a querer hablar mañana,los abogados van a pedir que hable el miercoles para poder prepararlo y que no siga metiendo la pata.
Habra alguien, a falta de Verdes Colinas, que me cuente si en el expediente se presento algun tipo de impugnacion a la pericia quimica relacionada con las declaraciones del Procurador? Gracias!
LLevaran a la viejita?
No es que no quiera hablar mañana, Cruela, es que mañana el turno es para tu querido Molina Pico y para la defensa y la querella nuevamente.
El miércoles le corresponde al señor Carrascosa decir sus últimas palabras en este juicio.
Como dicen uds: no embarres la cancha.
mesadiana
Jun 18th, 2007 at 11:46 pm
Te equivocas, MMGL, no buscaban ciano, buscaban cianocrilato que es bien diferente?.y no lo encontraron. Te aclaro que sí encontraron ciano, un componente que tambien esta en la tintura de pelo y en las balas, entre otros. Ahora, no veo lógico por ningun motivo que te parezca correcto y ético que un personaje de la importancia del señor De la Cruz asegure algo tan delicado sin antes estar seguro.
Te respondo punto por punto:
1. El perito De Tomas explico que el acrilato no puede detectarse porque comparte muchos elementos con las proteinas de la piel (http://www.lanacion.com.ar/Archivo/nota.asp?nota_id=898980), por eso solo pudo buscarse (e identificarse) el ciano.
2. El ciano no esta presente en las balas, eso lo explico el perito Troccoli de la defensa: “Un tema que sorprendió a todos en la audiencia durante la declaración del perito Tróccoli fue la posibilidad de que el ciano de la piel estuviera asociado al fulminato, componente del fulminante. La sorpresa la dio el propio perito cuando respondió a las dudas de la defensa: ?El fulminante se usaba hace mucho?. ?¿Hace cuánto??, preguntó el fiscal Apolo. ?En 1870?, respondió sin titubear Tróccoli.” (www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/subnotas/85150-27331-2007-05-18.html).
3. No me parece correcto que un Procurador haga afirmaciones antes de que hayan sido corroboradas por las pericias. El tema es:
a) Su afirmacion se vio aparentemente corroborada por la pericia (que dice que se hallo ciano), y si el Tribunal da esa pericia por buena, el Procurador podria ser sancionado por sus dichos (si aun estuviera vivo, y si la defensa lo hubiera pedido asi), pero no alteraria el hecho basico del resultado de la pericia, aunque siga sujeta a la valoracion del Tribunal.
b) La defensa no impugno en su momento (tal vez podria haberlo hecho) la pericia basandose en la supuesta situacion irregular mencionada (declaraciones del Procurador anteriores a su realizacion).
Acordate de esta frase, repetida hasta el cansancio: si no esta en el expediente, no existe. El procedimiento penal estipula plazos y mecanismos para proteger el derecho a defensa. Si no hay una impugnacion hecha en tiempo y forma, el Tribunal no puede considerar la objecion, porque tecnicamente no existe (cuantos hemos perdido el sueño pensando en las “dos primeras” que hay que presentar si o si el dia siguiente!!! Yo todavia recuerdo con angustia el dia que se paro el subte y no llegue a presentar un vencimiento de “dos primeras” antes de las 9 y media).
se sospechaba de la gotita y se busco ciano porque el acrilato es un compuesto que esta presente en todas las pieles. que aparezca acrilato solo significa que MM tenia piel humana (cosa que es mas que obvia) lo que sorprendio es el hallazgo de ciano.
en la audiencia del 338 ( bien por mmgl) nadie pidio ninguna nulidad , nadie papateleo por la doble acusacion , nadie quiso sacar al fiscal ( ya lo habia intentado durante la IPP y hasta la suprema corte lo dejo en su ligar).
MANOTAZO DE AHOGADO . ASI SE LLAMA EN LA JERGA A ESTE TIPO DE NULIDADES EXTEMPORANEAS.
QUE SE PREPAREN PARA LA QURELLERA QUE LE VAN A PRESENTAR LOS FAMILIARES DEL FALLECIDO MATIAS DE LA CRUZ. CANALLAS! ACUSAR DE SUS MALES A UN MUERTO. DESCARADOS.
LA FALTA DE INTELIGENCIA DE LA DEFENSA ES NOTORIA:
*ASEGURAN QUE EL SUICIDIO DEL PADRE DE PACHELO ESTUVO MAL INVESTIGADO Y LA FISCAL QUE LO INVESTIGO ES LA DOCTORA BAIGUN , ESPOSA DEL JUEZ SAN MARTIN ( UNO DE LOS QUE LOS ESTA JUZGANDO)
* TIRAN CONTRA DE LA CRUZ SIN SABER QUE SAN MARTIN Y LA JUEZ ETCHEVERRY ERAN FISCALES DE ESE FALLECIDO PROCURADOR Y AMBOS JUECES LO ADORABAN. YO LOS VI LLORANDO EN EL VELATORIO DE DE LA CRUZ EN LA PLATA.
DIOS MIO!! ESTOS SON TAN “ABOGADOS” COMO BLUMBERG “INGENIERO”
Paca:
de casualidad, se me colgó el explorer, vi un post tuyo que me dejó muda.
Vos decis que viviste en carne propia lo que pasó ese domingo en Carmel !!!!
Estuviste ahí?
Qué abogado burro que es Molina Pico!
Comentario marginal de las 12.50: La parada de carro a la Dra. Rivera me dolio hasta a mi.
que nervioso que esta cafetzoglus.
paca, sos lo mas…
hoy el DR DMP se los comio crudos a todos!!!
LADRAN SANCHO!!!!
Desde mi punto de vista, la defensa liquidó en forma aplastante a la fiscalía.
La preparación jurídica de los abogados defensores, uno profesor y el otro un experto conocedor del derecho penal, me ha maravillado.
La diferencia con los conocimientos del fiscal es apabullante.
Estoy empezando a creer que es altísimamente probable que el Tribunal se incline por la nulidad.
“…el autor que cito es el Dr Cafetzoglus” que papelon!! le vieron la cara a Ferrari?
Cuantos huevos tiene el fiscal, solo contra todos se los comio crudos…
Todavía estoy medio ahogado de risa, el fiscalillo dice que todavía cree en lo del Cartel de Juárez.
Corrillos entre colegas en el bar del 2º entrepiso de Ituzaingó 340: goleada 10 a 0 a favor del dúo Cafetzoglus/Ferrari.
Ya terminó el debate, así que me despido de todos. Esta es mi última intervención.
Saludos
Ferrari me gusto, solido y serio. Cafetzoglus me decepciono. Esperaba mas de un abogado como el.
de martini
*tu experto conocedor del derecho penal es civilista.
*el “abuelo” como se lo conoce en tribunales
cariñosamente , se quedo en los 70 cuando por pobre tambien eras ladron y asesino y violador y…que siga escribiendo libros que para eso es un fenomeno.
* reconozco que etcheverry es muy dura con rivero a veces se justifica , a veces no.
* olvidense de las nulidades. no creo que el tribunal las otorgue .
* sabes? repasando declaraciones me encontre con una de Viviana binello que dijo que MM era su amiga y consejera , igual que vos … no seras vos????.
* mariangeles , no estuve ese dia en el country , pero tuve que trabajar tanto en este juicio que me quise hacer la literata y escribi que “fue como vivirlo en carne propia”.
* Nicolas pachelo agradece a la defensa de CC que no le hayan pedido el falso testimonio , y que se hayan comido pedir por lo que tanto bregaron , investigarlo. pachelo le paga a ribas y la defensa de cc lo defiende gratis !!!.
Su atencion Por favor:
Se solicita abogado defensor con titulo habilitante dispuesto a defender lo indefendible , mentir descaradamente y tener ganas de decir lo que el cliente quiera escuchar.
por favor dirigirse al Country El Carmel.
Preguntar por Irene o Guillermo
Muchas gracias.
El fiscal tiene muy baja preparación jurídica. Se le notó en varios pasajes de su alegato y en la réplica de hoy.
En mi opinión, siempre estuvo condicionado por sus errores iniciales. Eso lo hizo actuar en forma poco objetiva. Lo ideal hubiera sido que se hubiera excusado de seguir en la causa, como muchas veces hacen los jueces.
Decidió apostar fuerte, y si le sale mal, cosa harto posible, pagará las consecuencias.
Yo también me despido, saludos a todos.
yo seguire participansdo hasta la sentencia. asi que cuenten conmigo y mis humildes opiniones.