Este fin de semana se presenta un libro polémico. Durante cuatro años el periodista Pablo Duggan investigó para escribir “Perdón María Marta” (Planeta), una investigación del caso García Belsunce que sostiene la hipotesis de la inocencia de Carlos Carrascosa y la familia de la víctima. Esta postura es compartida por apenas un pequeño grupo de periodistas, entre los que se encuentran el autor, Raúl Kollmann y Miguel Braillard, entre otros.
Acá, la tapa en exclusiva:
Leer Más
Pero Paca, lo que me gustaria saber es: cuando Guillermo Bartoli recibio la llamada de Carrascosa sobre el accidente de MM y salio a los piques, la mucama no lo escucho salir, por ejemplo corriendo por las escaleras (debe haber hecho bastante ruido, porque es pesado) o arrancando el auto? Idem cuando Irene salio atras de el, tampoco la vio o escucho la empleada domestica? Si su testimonio incluyera algo de esto, MP estaria frito!
nunca vargas dijo eso !!!. jamas dijo que a las seis en lo de bartoli no habia nadie!!!. Es obvio estaban en lo de MM. La defensa miente cuando dice que vargas declaro que los vio irse . q tengan cuidado el tribunal sabe cuando inventan en los alegatos .
Vargas declaro ” a las 18hs fui al living arregle los almohadones , limpie los ceniceros y la tv estaba apagada”
Paca: esta bien, pero despues de eso, cuando los volvio a ver? Antes de las 7 o despues de las 7?
Actualizo de nuevo (y simplifico)
Por la absolución en ambos cargos: 7 votos (Fascizewski, Mariangeles, Diego, Floachaval, Mariano V, Santamarina y yo).
Condena por homicidio: 2 votos (Paca y Alpedista)
Condena por encubrimiento: 4 votos (Curioso, Vivina, Geno, Anonymous)
Abstención: 2 votos (MMGL, Lore).
Nulidad: 1 voto (Mesadiana)
Ay… tengo que contarles algo! El viernes salí tan excitada del alegato del abuelo de las tortugas ninja (perdón, del doctor Cafetzoglus) que decidí jugarme una fichitas a una noche acalorada. Así fue que me enganché a este bombonazo cool de Duggan, que ya andaba haciendo comentarios sobre mí por ahí. Les resumo: nos fuimos a casa de Má, subimos al altillo, nos dimos unos besos y nos desnudamos. Pero no saben lo que pasó!!! Duggie se tiró boca abajo en la cama, mordió la almohada y empezó a gritar: “¡Dale, empezá, dame con todo!”. Yo no sabía que hacer.. y él tampoco! Así que no me quedó otra que limarme las uñitas y buscar un poquito de satisfacción con los dedos… para los dos.
Yo coincido con Santamarina. Voto por absolución.
Pese a que considero que hay suficientes causales de nulidad (y esa quizás sería una salida para los jueces).
Uh… buscando el testimonio de Catalina Vargas encontre esto, que nunca habia visto antes:
“El viudo, además, dijo que luego de salir de la casa de Bártoli pasó por lo de la familia Taylor, pero aseguró que como no había ningún auto allí siguió de largo. Hay un testimonio que complica esa versión: Magdalena Podestá dijo que a las 19.45 fue a buscar a su hija que había pasado toda la tarde en lo de los Taylor.”
La señora Magdalena Podesta envio una carta de lectores a LA NACION aclarando su testimonio:
Señor Director:
“Lo por mí declarado fue que el 27 de octubre de 2002, a las 19.45, y no antes, me dirigí a la casa de la familia Taylor a buscar a mi hija, ya que había intentado varias veces comunicarme telefónicamente sin éxito porque el teléfono estaba mal colgado. Quiero remarcar, como lo hice en mi declaración, que la señora de Taylor no se hallaba en su domicilio, ni tampoco su camioneta; los que sí se encontraban allí eran el señor Taylor y los hijos. Me limité a retirar a mi hija y no participé de reunión familiar alguna. Por lo tanto, solicito se publique la corrección correspondiente en aras de la veracidad de los hechos y en una causa de tanta repercusión.”
María Magdalena Podestá de Cartier
DNI 11.774.408
Alguna informacion sobre esto? No recuerdo que MP haya mencionado este testimonio en su alegato (Melli Taylor, mejor no des ninguna opinion sobre esto!!!)
De Martini ,
yo no me abstengo, para mi tendran que condenarlo por encunbrimiento.
MMGL.
muy interesante lo que decis. yo lo que no entiendo es porque el papa de maria marta creo onda con cc, y lo peor de todo, porque lo hace tan notorio sin siquiera dirigirle un ademas con la cabeza o la mirada cuando fue a declarar.
si es un hombre de leyes y de bien y bla bla bla …yo tenderia a suponer que es de aquellos que defienden la verdad, ergo, por transitividad apoyaria a carrascosa o al menos lo defenderia. se entiende? el que mas recursos tiene para darle una mano no lo hace, porque?
Tenés razón, MMGL: la señora Podestá de Cartier mandó una carta que no desmiente nada de nada, ya que lo que había dicho Carrascosa era que en lo de los Taylor no había nadie y en realidad sí había gente… la nena de Cartier me estaba dando por autopista y colectora al mismo tiempo! Ay, me inundo toda cuando recuerdo esos puños!
Que increible la facilidad que tienen para hacerse las burras con las cosas que no saben cómo contestar.
Porqué no contestan lo que dijo DeMartini con respecto al video de De Tomas?
Porqué no le contestaron nada a Floachaval con respecto a los cambios que hizo el fiscal?
La respuesta es muy fácil:
SON TODAS CHANTAS !!! IGUALITAS AL FISCAL.
DEMUESTREN LO CONTRARIO Y CONTESTEN.
Verdes colinas..baja un cambio.eh? y yo que queria proponer un encuentro entre todos para debatir al respecto!!! juas…se imaginan?
Para: MMGL
EL ERROR MAS GRAVE DE MOLINA PICO:
INVOLUCRAR A ROMERO VICTORICA EN EL ENCUBRIMIENTO
Esto dijo RV:
?Le pediría que me saque el ataque de risa que tengo. Yo no maté a María Marta. A lo sumo, cometí la estupidez de descubrir que la habían matado. Este juicio se lleva adelante porque yo traje a Molina Pico y a la policía?.
EN ESTA DECLARACIÓN ROMERO VICTORICA DICE QUE COMETIÓ LA ESTUPIDEZ DE HABER DESCUBIERTO EL ASESINATO Y POR ESO TRAE A MOLINA PICO Y AL COMISARIO DEGASTALDI.
MAS CLARO ES IMPOSIBLE, LE DICE A MOLINA PICO QUE INVESTIGUE Y ESTE, NO PARA EL VELORIO NI ORDENA LA AUTOPSIA
VER LA NOTA: “A este chico se le tápó el radiador”
NO DEMOS MÁS VUELTAS CON EL ENCUBRIMIENTO.-
Fascizewski
Jun 16th, 2007 at 1:00 pm
Yo voto por absolución. Probablemente incluyan algún reproche a la instrucción y a la acusación.
Respondo:
Molina Pico lo que tiene que hacer es devolver el sueldo que cobró estos 4 años y medio.
El no puede estar solo para acusar, si en el transcurso de la investigación se da cuenta que las cosas no le cierran, NO debería seguir tratando de hacer mierda al acusado, debería plantearse otra hipótesis e investigarla, EN ESTE CASO SÍ, LE CORRESPONDERÍA SOLO UN REPROCHE.
MMGL
Jun 16th, 2007 at 5:20 pm
Uh? buscando el testimonio de Catalina Vargas encontre esto, que nunca habia visto antes:
?El viudo, además, dijo que luego de salir de la casa de Bártoli pasó por lo de la familia Taylor, pero aseguró que como no había ningún auto allí siguió de largo. Hay un testimonio que complica esa versión: Magdalena Podestá dijo que a las 19.45 fue a buscar a su hija que había pasado toda la tarde en lo de los Taylor.?
Carrascosa dice: “NO HABÍA NINGÚN AUTO”, es decir no se bajó a tocar timbre, no dijo que no habían personas. La esposa de Taylor había salido y seguramente se llevó el auto.
¿DONDE ESTÁ EL PROBLEMA? Uh..
Inquieto:
Muy bien. Comparto plenamente tu concepto.
Varias veces pensé lo mismo, que un tipo de bien, si se da cuenta que está equivocado, debe rectificar el camino y no seguir tratando de mandar a la cárcel a un inocente para salvarse él.
Eso habla a las claras de que Molina Pico no es una persona de bien.
paca
Jun 16th, 2007 at 4:22 pm
Vargas declaro ? a las 18hs fui al living arregle los almohadones , limpie los ceniceros y la tv estaba apagada?
ACÁ HAY UN ERROR GRAVE: Está la declaración de Piazza y su novia (aparte de CC y Bártoli) que miraron el partido hasta el final.
EL PARTIDO TERMINÓ A LAS 18:07
Actualizo votación
Absolución total: 9 votos (Fascizewski, Mariangeles, Diego, Floachaval, Mariano V, Santamarina, Verdes Colinas, Inquieto y yo).
Condena por homicidio: 2 votos (Paca y Alpedista)
Condena por encubrimiento: 5 votos (Curioso, Vivina, Geno, Anonymous y Lore)
Abstención: 1 voto (MMGL).
Nulidad: 1 voto (Mesadiana)
Bueno Inquieto, no te pongas asi, yo solo pregunte si MP habia usado ese argumento para algo. Los Taylor tienen un solo auto?
Corrección en la votación:
Absolución total: 9 votos (Fascizewski, Mariangeles, Diego, Floachaval, Mariano V, Santamarina, Verdes Colinas, Inquieto y yo).
Condena por homicidio: 2 votos (Paca y Alpedista)
Condena por encubrimiento: 4 votos (Curioso, Vivina, Geno y Lore)
Abstención: 1 voto (MMGL).
Nulidad: 1 voto (Mesadiana)
Lore:
No sigas haciéndote la burra. En lugar de hablar de un debate, contestá lo de Demartini y floachaval.
Verdes Colinas,
Respondiendo a tu inquietud (y en forma “subsidiaria”, a la de floachaval): desconozco completamente el codigo procesal penal de la pcia de BA, por lo cual no se si es aceptable o no (y hasta que punto) alterar la acusacion de acuerdo con las “pruebas nuevas” que surgen del juicio oral. Seria interesante que alguno de los letrados presentes en el foro nos ilustre sobre ese aspecto procesal.
Con respecto a lo de De Martini (supongo que se refiere al video de la autopsia), de probarse mendacidad en los dichos y actos de De Tomas, seguramente el Tribunal tomara alguna medida. Yo no vi el video, lamentablemente.
tengo el video de la autopsia se puede poner en este blog? si es asi como lo hago?
En el blog no se, pero a lo mejor lo podes poner en youtube
Verdes Colinas , de que mensajes me hablas? ahora voya buscarlos y respondo.
che…como se nota que todos estamos pasados….jeje 9.41 todos guardaditos en casita.
paca, me encantaria que me mandes el video.
podes? a mi correo? [email protected]
verdes colinas….
no soy abogada ni estoy relacionada con dicho ambito soy una larva de psiquiatra casada con una hija. Este caso me fascino desde el principio como tantos otros…
Ahora vos me pedis que refute las pruebas de achaval? que descifre todos estos ribetes teoricos, contradicciones que no puedo sin duda alguna explicar por mi falta de conocimientos.Por algo no elegi trabajar de eso ;)!.
descifrar…el significado de la RAE exacto es: Penetrar y declarar lo oscuro, intrincado y de difícil inteligencia.
Todo este caso es una ovillo,( le digo me dijo le digo…)y creo que no debe resultar facil reunir pruebas para descifrary penetrar a esa oscura, intrincada maraña de dificil inteligencia ( difícil inteligencia es, en este caso, la elaborada por el reo para justificar sus actos).Incorcordancias, furcios, desdichos, etc.
No me pidas mas que refute a tal o cual porque no puedo, solo puedo opinar con cierta altura pero jamas estare a la de aquellos que estan formados y empapados en el tema y trabajan de eso.
un saludo.
de marini,
gracias por el cambio!!!
MMGL:
No hay ningún impedimento en hacer cambios, siempre que respondan a elementos nuevos que hayan surgido durante las audiencias.
TODOS los cambios que dice floachaval que realizó MP no responden a ningún elemento nuevo surgido durante las audiencias, ni testimonial ni pericial.
*No hubo ningún elemento nuevo para el cambio de itinerario de Carrascosa.
*No hubo ningún elementos nuevo para el cambio del Cartel de Juárez a una pelea entre mujeres.
*No hubo ningún elemento nuevo para cambiar que era un típico revolver mafioso y un mensaje mafioso a un revolver viejo.
*No hubo ningún elemento nuevo para pedir el procesamietno de Ortiz.
*No comprobó que no es la voz de Michelini la que aparece en la grabación.
Todos los cambios fueron funcionales a su necesidad de armar una estrategia alrededor de la llamada de Osde.
En otras palabras: es un sinvergüenza inescrupuloso.
lore estoy intentando mandarte el video desde mi gmail pero me parece que es muy pesado , fijate si a lo mejor te llego y avisame.
Paca: vos que sabés todo, por qué no le contestas a DeMartini con respecto al video de De Thomas?
Y contestale también a Floachaval con respecto a los cambios que hizo el fiscal en su alegato.
Verdes Colinas,
Tantos años de trabajar para abogados, me dejaron la costumbre (el vicio?) de no hacer juicios de valor sobre su persona y solo opinar sobre su desempeño profesional… no puedo sobreponerme a eso (a lo sumo puedo decir que un abogado es un bombon, pero de ahi no paso!) Nunca me vera decir que Molina Pico, Scelzi o Cafetzoglus es un sinverguenza en su labor profesional. Estan trabajando, viven de eso, y su labor es que el tribunal les de la razon, para lo que utilizan todos los medios a su alcance. Tal vez suene un poco cinico, pero porrr lo menos, asi lo veo yo.
paquirri
Yo no se de todo , solo opino y me puedo equivocar como cualquiera.
el video de la autopsia es uno y cada uno lo interpreta como quiere. Como habras leido trabajo en el tribunal , no soy forense y vi lo que mostrraron no hubo difenrencias entre lo q mostro MP y lo que mostro la defensa el video es el mismo. Habia algo chato en un costado de la cabeza y cuando lo pincharon con una pinza aparecien tres agujeros. eso vimos . no soy forense .
habitualmente las elevaciones a juicio son diferentes a los orales para eso esta el oral sino seguiriamos haciendo juiciospor escrito. no veo cual es el problema del cambio si el imputado sigue siendo el mismo.
tengo el video en los archivos de mi compu pero es re pesado y no se como mandarselo al que quiera.
paca subilo a http://www.rapidshare.com/
Paca………Cómo se te ocurre ofrecer el video de la autopsia por aca? Por qué te crees que los jueces solicitaron a las cámaras que no los mostraran? Tu bajeza al ofrecer un elemento que se ha intentado preservar de la vista pública, y no en favor de el acusado ó la fiscalía. Si no para proteger a Marïa Marta, vos aca, gracias a tu trabajo, pudiste echar mano de ese video y lo ofreces alegremente??? Lo tuyo es peor que lamentable!!!!
Paca, no me parece prudente que ofrezcas el video, mas alla de que me pareceria muy interesante verlo.
Otra pregunta… Molina Pico hizo mencion al llamado a Scelzi de las 19.40? Me gustaria poder consultar el VAIC para ver a quienes les iba dando la noticia la familia.
Sobre el llamado a Scelzi: La Nacion del 20-2-2003, “Entre los fundamentos del fiscal (Julio Novo) para solicitar la detención de los cinco imputados (por encubrimiento) figura una llamada telefónica (…) una comunicación realizado el mismo día del crimen, a las 19.40, por uno de los familiares de María Marta al celular de un abogado penalista que luego apareció como defensor de uno de ellos en la causa penal”.
Dejen de analizar tanto todo!!!
yo vi TVR y me quedo todo tan clarito!!!!!!!!!!!!
MMGL
Jun 16th, 2007 at 9:12 pm
En el blog no se, pero a lo mejor lo podes poner en youtube
MMGL
Jun 17th, 2007 at 1:01 am
Paca, no me parece prudente que ofrezcas el video, mas alla de que me pareceria muy interesante verlo.
Gracias MMGL por recapacitar en lo referente al video. Me pareció totalmente fuera de lugar la oferta de Paca y con un alto contenido de morbo como todos los posts que la caracterizan, pero ya esto fue demasiado.
En cuanto a cuántos autos tenían en ese momento los Taylor……..3. Uno Michael, otro Pichi, y otro que usaba su hijo mayor Santiago. Pero Carlos dice que pasa por delante de la casa a las (no recuerdo exactamente) 18.55, en definitiva un para de minutos antes de las 19.00. Malena dice que fue a buscar a su hija a las 19.40. Hay 40 minutos de diferencia en los cuales bien pudieron llegar Michael y Santiago. Entiendo que Pichi fue directamente a lo de Carrascosa, ya que cuando la llamaron para avisarle lo de MM estaba trabajando(fuera del club). Muchas veces no había ningun auto en el playón de estacionamiento en lo de Taylor y estaba alguno de los chicos en la casa. Tienen 5 hijos. De todas formas, Carlos buscaba a Santi para saber como le habia ido en un torneo de golf, si el auto que Santi usaba no estaba…..para qué detenerse? De todas formas se iba a enterar mas tarde. Por costumbre, todos los domingos a la noche MM y C comían en lo de Taylor.
Voto por la absolución a Carrasocsa en el cargo de homicidio (voto dividido)
Condena por encubrimiento agravado.
Además,comenzar la investigación a Bártoli y Hurtig
Es cierto Sabes? Si Molina Pico no uso el argumento, sera porque no le parecio relevante, pero la declaracion de Magdalena Podesta de Cartier decia que su hija paso la tarde en casa de los Taylor. Y es raro (no aventuro nada, solo digo que es raro) que alguien tan intimo como era Taylor estuviera en su casa a las 19.45, siendo que ya le estaban avisando a otros amigos (por ejemplo, a Scelzi a las 19.40). Eran muy intimos y vivia en el country, lo logico seria que fuera uno de los primeros en enterarse, pienso. Pichi, que fue una de las primeras en llegar a la casa de MM (y por eso vio a la dama de rosa) tampoco lo llamo para avisarle desde su celular?
a quienes quieren veruna autopsia real:
http://www.youtube.com/watch?v=chWH1cuAfZc&mode=related&search=
Asi se sacan las ganas de lo morbo… esta de una mujer fallecida por intoxicacion con drogas en eeuu- la hizo y subio a youtube un conocido. el medico que eviscera es argentino, residente en eeuu.
el video salio por america tv y por telefe . y el material se lo dio a la tv el perito de la flia raul Torre y el doctor Scelzi , lo reconocieron los dos en el juicio .
Como ellos dos se lo dieron a los periodistas pense que estaba bien pasarlo. pero como veo que hay gente muy “sensible” , retiro la oferta.
Se lo dieron o se lo vendieron?
Paca, mi comentario sobre el video fue mas que nada por si el hecho de ofrecerlo por aca te podia causar inconvenientes en tu trabajo. Si por mi fuera, me conseguiria copias de todo el expediente!
De Thomas incurrió en el delito de falso testimonio, agravado por haber sido cometido en una causa criminal en perjuicio del inculpado.
Art.275.- Será reprimido con prisión de un mes a cuatro años, el testigo, perito o intérprete que afirmare una falsedad o negare o callare la verdad, en todo o en parte, en su deposición, informe, traducción o interpretación, hecha ante la autoridad competente.
Si el falso testimonio se cometiere en una causa criminal en perjuicio del inculpado, la pena será de uno a diez años de reclusión o prisión.
En todos los casos se impondrá el reo, además, inhabilitación absoluta por doble tiempo del de la condena.
El acusado Carlos Carrascosa debe ser absuelto.
a.- Por el cargo de homicidio, por falta total de pruebas. Además, el fiscal no tipificó el delito e introdujo nuevos elementos al momento del alegato (lo cual importa un menoscabo a las garantías constitucionales de defensa en juicio y del debido proceso que justifican su descalificación).
b.- Por el cargo de encubrimiento, ya que no se dan los hechos previsto en el Art. 277, inc. 2. Y la doble acusación es inconstitucional.
LA GOTITA NUNCA EXISTIO, FUE UN INVENTO DEL EX-PROCURADOR EDUARDO MATIAS DE LA CRUZ, PARA PERJUDICAR AL IMPUTADO.
Sigan jodiendo con De La Cruz que esta muerto,sigan jodiendo con los muertos.
Todos tambien en algun momento vamos a estar muertos.
Recapaciten que en esta vida estamos todos de paso.
En todo el mundo civilizado es condenado el terrorismo de Estado. Sin dudas, el hecho de que los que deben velar por el cumplimiento de las leyes las violen sistemáticamente es deleznable. No importa el motivo, siempre debe primar el estado de derecho.
Debo confesar que el alegato de Ferrari me gustó. Pese a que no hago Penal, me pareció muy concreto y dió por tierra con las afirmaciones del fiscal.
Pero hubo algo que me impactó terriblemente, todavía no salgo de mi asombro.
Que el Procurador General de la Suprema Corte bonaerense, cuya obligación como funcionario público era velar por el cumplimiento de las leyes, haya inventado lo de la gotita, con el solo fin de “armar” un caso, me produce un rechazo casi similar a los siento por los que ejercieron el terrorismo de Estado.
Lamento que ya haya fallecido, sino yo, personalmente, me hubiera presentado ante la Justicia para denunciar su accionar delictivo.
Qué vergüenza !!!!!!!
Resultado final.
A favor de Carrascosa: 13 votos (12 por absolución y 1 por nulidad)
En contra de Carrascosa: 7 votos (5 por encubrimiento y 2 por homicidio)
Colombo: el delito que cometió De Thomas fue con la complicidad de Molina Pico, ya que trabajaban juntos.
Y ambos trabajaron a las ódenes de De la Cruz (lindo profesor!!!).