Este fin de semana se presenta un libro polémico. Durante cuatro años el periodista Pablo Duggan investigó para escribir “Perdón María Marta” (Planeta), una investigación del caso García Belsunce que sostiene la hipotesis de la inocencia de Carlos Carrascosa y la familia de la víctima. Esta postura es compartida por apenas un pequeño grupo de periodistas, entre los que se encuentran el autor, Raúl Kollmann y Miguel Braillard, entre otros.
Acá, la tapa en exclusiva:
Leer Más
Gracias a Dios, disponemos de una justicia GARANTISTA, cuyo destino primario es el de resguardar los derechos de muchos y que no exista posibilidad alguna de que puedan resultar víctimas de procesos imperfectos, ilícitos o ilegales, en cualquiera de sus etapas.
Habrá que ver si finalmente ese garantismo hijo de la cultura setentista que nos inunda, que liberó decenas de delincuentes confesos y con sentencias firmes, habrá que ver decía, si utiliza la misma vara para unos y otros.
Será curioso ver como los principios legales esgrimidos para soltar cotidianamente a innumerables delincuentes, no resulten de aplicación para todos. Y que aquella justicia que antes fue ?solo para los ricos? ahora es ?solo para los pobres?.
Será interesante ver como se aplica el beneficio de la duda, o del irresponsable y arbitrario manejo de las pruebas, o de las indagatorias y de tantas imperfecciones procesales, para ponerlas en paridad con las tremendas torpezas de la defensa y de los imputados.
Mientras tanto, aquí en el último rincón de internet, los participantes seguirán mostrando su inmundicia. Montescos y Capuletos dejaran pruebas “al mundo” de la absoluta e indiscutible inmadurez característica de nuestro pueblo, enfocado mas en ponerle taxativamente un nombre al asesino, que en la verdadera vocación de investigar si realmente lo es.
Nos vemos en el Juicio final, allí donde no haya bares para unos y podredumbre para otros. Allí donde no podamos esconder nuestra basura bajo un nick, donde no habrá forma de ocultar nuestra idiota obstinación o nuestra hipocresía, disfrazandolas de argumentos. Nos vemos en el único lugar en el que VERDADERAMENTE todos podremos realmente saber quien mató a María.
Paca, si por lo del ministro de la Corte que le paso jurisprudencia a MP te referis a Zaffaroni, me imagino los palos que se van a venir en el foro!
Zaffaroni debe querer que MP se lo “morfe”. jajaja
MMGL Jun 11th, 2007 at 9:19 pm
Bueno mesadiana, precisamente ese es el punto: que lo que el explico no esta respaldado por testimonios de otras personas, por el contrario, los testimonios de otros contradicen lo que el explico.
Si, MMGL, pero los que lo contradicen se contradicen…entonces?
Nadie pudo responder mis preguntas.
Quien es Zaffaroni y que quiere decir “que se lo morfe”?
Mesadiana no te hagas la boluda
Chicas hagan una vaquita y compren vaselina para el Gordo Barreda
MP no es el abogado de MM ni nunca lo será. Eso es un insulto a MM.
Ni la propia madre de la víctima lo acompaña al fiscal en su acusación. Ni los otros tres fiscales que se sientan con él.
MP lo único que quiere es que condenen a Carrascosa, le importa tres pitos de MM. Nunca le importó.
Los únicos que se preocupan por ella son los familiares, que desean de todo corazón que Carrascosa salga absuelto de esta ruin acusación para poder investigar EN SERIO, para descubrir quiénes asesinaron a MM.
MP te maldigo !!!
– La mucama de Bartoli dice que entro a las 18 al living y no habia nadie mirando el partido
– La encargada y el mozo lo vieron en el Club House
– Los vigiladores dicen que Michelini a las 19.07 todavia estaba en la puerta esperando autorizacion
– El vigilador Rivero dice que autorizo a Ortiz por handy despues de las 19
Ventajas de la Internet, mañana podras ver el alegato en vivo, Mesadiana, por http://www.tn.com.ar
MMGL: Hay mil inconsistencias en todas las declaraciones que mencionas, las de la mucama, las de la encargada del Club House, las de los vigiladores, etc.
Gracias por el dato sobre el alegato, pero a esa hora me queda imposible pues estaré trabajando.
Saludos.
Alguien decente que me cuente por favor quien es Zaffaroni y que quiere decir ?que se lo morfe??
Gracias.
El blog enloquecio, me rebota los comentarios! A ver si ahora funciona:
Mesadiana,
– La mucama de Bartoli dice que entro a las 18 al living y no habia nadie mirando el partido (CC dice que estaba ahi)
– La encargada y el mozo lo vieron en el Club House(CC dice que no estuvo ahi)
– Los vigiladores dicen que Michelini a las 19.07 todavia estaba en la puerta esperando autorizacion (CC dice que estaba en su casa haciendo reanimacion)
Ventajas de la Internet, mañana podras ver el alegato en vivo, Mesadiana, por http://www.tn.com.ar
Mesadiana:
Según mi modesto entender (no soy abogado), creo que hubo muchos juicios que se resolvieron en base a indicios (firmes, eso sí) de lo que pasó.
Por ejemplo, el juicio de Carlos Monzón, y el de María Soledad.
El primero lo recuerdo muy bien, pese a que se desarrolló hace unos cuantos años: hubo testigos que declararon en el juicio ver como Monzón “acogotaba” a su mujer y la arrojaba por el balcón del primer piso de esa casa; otros testigos afirmaron que su mujer, Alicia Muñiz, corrió por el balcón y se “resbaló” hacia la planta baja, mientras Monzón la quería sujetar. Pues bien, todos estos testimonios fueron desestimados por “falsos” por los jueces. Los indicios fueron mucho mas fuertes e irrefutables que los testimonios (y digo indicios porque nadie pudo aportar la “prueba” de ver efectivamente a Monzón ahorcando con sus manos y arrojando del primer piso a su mujer), basados en autopsias, análisis de gotas de sangre halladas alrededor de la casa y demás. Fue la conexión lógica de dichos indicios, llevada a cabo por los jueces, lo que condenó a Monzón como autor de homicidio simple, con una pena de 11 años de cárcel.
Algo parecido pasó con el juicio de María Soledad Morales por su aberrante crimen. Si bien nadie vió a Tula y a Luque (entregador y asesino, respectivamente) cometer delito, fueron indicios (y su conexión lógica) lo que se utilizó para condenarlos.
¿Si esto jurídicamente está bien o mal?? Que te lo contesten los abogados de este foro.
Con respecto a lo que preguntás, no vas a llegar a nada con las respuestas, porque es entrar en un terreno subjetivo. Ni se me ocurriría asesinar a mi esposa, bajo ningún punto de vista, y no sé lo que haría en esa circunstancia. Pero cuando encontré a un familiar mío muerto, tirado en el baño de su casa, lo primero que hice fue llamar a la policía. No tenía absolutamente nada que ocultar.
Ahora, tratá de contestar vos lo que te pregunté más arriba. Si podés, contactá a tu fuente y preguntale a él porqué no llamaron a declarar a Inés Pachelo?
Para terminar, dos frases de sir Arthur Conan Doyle (puestas en boca de su inmortal creación, el detective Sherlock Holmes), que quizás ayuden a razonar un poco este caso:
?Una vez descartado lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad?.
?El crimen es común. La lógica es rara. Por lo tanto usted debería meditar sobre la lógica más que sobre el crimen?
Saludos.
Mesadiana,
por primera vez vas a tener la oportunidad de ver y escuchar ,sin que nadie te cuente.Si estas trabajando grabalo,o faltà al laburo si no no vasa poder participar de este blog.
Muñequera.
Bombachas de campo con sangre
Pantalones rayaditos celestes y blancos y con mucha sangre
Pañuelo
camisa de mujer con sangre
camisa de hombre con sangre
aritos de perla
anteojos con gotas de sangre
perra atada,perra suelta
escuchas,tantas escuchas..
Estatuto
camionetas
horarios
llamadas
bicho
diskets
ciano
mentiras
contradicciones
casquillo
pituto
balas
sangre y mas sangre
Guimat: No he podido coincidir ultimamente con mi “fuente”, parece que estamos jugando al gato y al ratón, pero en cuanto lo vea conectado le preguntaré y te cuento.
Yo sigo insistiendo que deberían investigar mas a fondo a los Pachelo, ellos si tendrían un móvil y su coartada esta cargada de mentiras.
Saludos.
Claro Mesadiana,y el Gordo Barreda hizo todo lo posible por encubrir el asesinato de Marìa para ayudar a Pachelo.
Te cuento Mesadiana,tu fuente esta en el Sheraton de Pilar con los celulares obvio sin la bateria
Gracias San Benito!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Esto está extraido de seprim.com ,es la acusación del Fiscal, lo que está entre paréntesis lo agregué yo, ustedes saquen conclusiones.
¿Como perdio la vida Maria Marta?
Ese día domingo 27 de octubre de 2002, luego de tomar un té en la casa de la familia Bártoli, María Marta se dirigió a su domicilio pedaleando a bordo de su bicicleta rosa.
Allí estaba vestida con su ropa de tenis, calzas de color azul, una remera blanca y la campera que le había pedido a su marido para cubrirse de la lluvia(si tenía una mala relación con su marido, no le pedía NI la campera, tampoco iría a la casa de Bártoli, seguramente se hubiese ido a su casa directamente después de jugar tenis).
Llegó pasadas las 18.10 hs.(a las 18:15 la ven los menores en su bicicleta aquí el Fiscal debió decir después de 18:15 y no 18:10), ingresa a su domicilio, ingresar obviamente no le costó trabajo. Se dirigió a la planta superior con el fin de quitarse la ropa de tenis, ducharse y prepararse para la rutinaria sesión de masajes de los domingos.(tratándose de una mujer, lo primero que hizo es ir al baño, posiblemente también fue a ver a la perra que estuvo sola toda la tarde, se sacó las calzas azules que usó para jugar al tenis porque estaba mojada, tenía frío, (recordemos que volvió pedaleando bajo la lluvia) y se puso un bombachudo crema (por supuesto seco) mientras esperaba que se llene la bañadera de agua caliente, recordemos que la parte superior no se la mojó porque se puso la campera del marido, que estaba en la camioneta cuando salió de Bártoli, se dejó las zapatillas y medias mojadas por la lluvia).
Posiblemente escuchó el ruido de la puerta que se abría nuevamente, o tal vez reaccionó ante un llamado o voces dentro de su casa, de todos modos la gente que entraba era de su intimidad por lo que no tuvo que abrir ni franquear la entrada. Se puso rápidamente un pantalón bombachudo color crema para encontrarse con las personas, alguna muy cercana (¿el marido? Si era el, no tenía necesidad de ponerse el bombachudo crema), quienes luego serían sus asesinos.
Allí, de inmediato se generó un rápido enfrentamiento por posibles cuestiones de manejo de dinero ilegítimo o manejo ilegítimo de dinero (si esto es cierto, en la casa de Bártoli el rostro de MM ya no sería normal, una discusión de este tipo viene de largo, además, el marido sabiendo que venía la masajista, esperaría para iniciar la discusión y matarla mas tarde, de esta manera contaría con mas tiempo).
El enfrentamiento pronto degeneró incrementando la agresividad y la saña de manera tal que María Marta se dio cuenta del inminente peligro de su vida. La pelea involucró el uso de un atizador, con manchas de sangre y tuvo un crescendo de violencia tal que en la antecámara recibe un golpe, un ?tortazo? diríamos, que le dejó rastros de plata (plomo)(¿se dan cuenta lo que dice de una fuerte cachetada le quedan pedazos de metal en la cara?) en su cabeza y luego el primero de los seis disparos, el cual acanala el hueso del cráneo, salpicando con gotitas de su sangre las paredes y el cuadro de la antecámara en la que se encontraban.
Trató de sostenerse o de aferrarse a algo antes de sucumbir dejando la marca del arratre de cuatro dedos en la pared.
Salpicaduras de sangre, huellas de arrastres de dedos ensangrentados…. todo demuestra la desesperación que la invadía en los instantes de su ejecución.
La brutalidad del primer disparo le produjo una lesión semiacanalada en el hueso craneal semejante a las que causan los sacabocados.
Ya inconsciente fue trasladada hasta el baño. Una vez allí, dejaron su cuerpo en el suelo, donde totalmente indefensa, fue sometida a la violencia de los restantes cinco disparos a la distancia ?0/1 de Raffo? como dice la autopsia, o sea, con el caño del arma pegada a la cabeza para no fallar. Allí, depositada a un costado del inodoro, permaneció perdiendo sangre y masa encefálica.
Todos los disparos casi en el mismo lugar y a quemarropa los recibió estando viva.
¿Por qué no ladró la perra Paca? (¿quién NO escuchó ladrar a la perra? Si se dice que no escucharon a la perra tampoco oyeron los disparos de arma de fuego, la persona que estaba cerca de la casa era el vigilador Ortiz, el NO escuchó a la perra ni los disparos)(nota si Carrascosa no es el asesino, este vigilador se convierte en la primer persona que ven más cerca de la escena del crimen). Obviamente porque los que entraron por detrás o por el acceso principal de la casa eran conocidos habituales de la perra o estaban acompañados por gente conocida a los que el animal estaba acostumbrado (¿la perra, también estaba acostumbrada a los disparos?), lo que implica que María Marta se enfrentó con conocidos (de esto no hay duda, MM conocía a su asesino). Uno o más, aunque también hubiera desconocidos (si hay desconocidos deberían estar registrados en el ingreso al country).(según esta teoría del fiscal, para matar a MM participaron al menos 5 personas, Carrascosa, Bártoli del que dice que no tiene coartada, mas dos hombres y una mujer cuyo ADN se encontró en la escena del crimen y todavía no se sabe de quienes son).
Este trabajo lo tengo hecho sobre el original en azul, donde se ven bién las notas agregadas. Si alguien lo quiere me lo pide, y se lo envío por mail.
Esta es la primer nota (Continúa…)
Cruela, deja tu bajeza por favor que contigo obviamente no estoy hablando.
Yo quisiera verlo, por favor mándamelo a [email protected]
Gracias.
Continuación…
Lo que está entre paréntesis está agregado por mí, el resto respeta lo escrito por el Fiscal (hasta los errores de ortografía)
Que hizo en tanto el marido Carrascosa
El día 27 de octubre de 2002, el imputado Carlos Alberto Carrascosa no pudo precisar qué actividades lo ocuparon durante todo el transcurso de la mañana, comenzando sus relatos a partir del mediodía en que concurrió a la casa de la familia Binello a almorzar, como habitualmente lo hacía, no recordando si fue directamente a lo de su amigo solo o si su mujer lo había pasado a buscar.
Compartieron el almuerzo en compañía del matrimonio Binello y dos de los hijos, retirándose del lugar luego de la sobremesa. Fue a su casa, donde permaneció un indeterminado período de tiempo, hasta que fue a la casa de la familia Bártoli.
Una vez en la casa de Bártoli, miró por la televisión el partido del fútbol de Boca y River en compañía de Bartoli, Sergio Binello, Diego Piazza y Delfina Figueroa. Binello se va en el primer tiempo del partido. Carrascosa permaneció en la casa de Bártoli hasta que finalizó el partido Boca-River. En ese momento Bártoli transporta a Delfina y Diego Piazza a su casa.
Una vez terminado el partido, que terminó a las 18:07 hs. Carrascosa se retiró sólo en camioneta de la casa de Bártoli quedando sin definición actuarial precisa dónde estuvo hasta que más tarde, pasadas las 18:00 hs(¿? Como se entiende más arriba dice 18:07, debería decir pasadas las 18:07 y previo a entregarle la campera a MM.) ., se dirigió en su camioneta, al restaurante del Club House que queda frente al ingreso del Country.
¿Qué sucedió en el intervalo entre el término del partido y su llegada al Club House?
Esto pasó. Carrascosa se dirigió a su casa, entró a la misma solo o junto a otra u otras personas que lo esperaban. Participó en el enfrentamiento con su mujer María Marta, colaboró o presenció impávido la pelea y los disparos. Y luego dejó a otro u otros el arreglo de la escena del crimen.
No olvidemos que las pericias de sangre detectan la presencia de dos hombres y una mujer, además de María Marta, en los lugares donde existen los rastros hemáticos. A esta altura no sabemos si parientes, amigos o gente totalmente extraña a las personas que conocemos de la investigación.
Carrascosa dejó a los demás coautores organizando la primera escenografía del encubrimiento del asesinato.
Los encargados de la escenografía llenaron la bañera con agua. Sumergieron a la víctima en ella mojándose su ropa y ensangrentando el agua con sangre y con coágulos de sangre. Se mojó la remera, el corpiño, el bombachudo color crema, sus bombachas. La incongruencia de la ropa totalmente mojada los incitó a cambiarle el bombachudo crema, totalmente ensangrentado hasta la cola y luego debidamente lavado, por el conocido jogging azul que aparece seco durante toda la jornada y con la cual la enterraron. Asombrando a todos porque tenía la remera y zapatillas mojadas (por la lluvia) y el jogging seco.
Algo sin embargo interrumpió la macabra tarea. Probablemente las llamadas del vigilador Ortiz y los llamados telefónicos de la guardia anunciando a la masajista Michelini. Y hubo de suspenderse la tarea de arreglos en el cadáver que quedó tirado la mitad dentro del baño y la mitad dentro del dormitorio manando abundante sangre de su cabeza apoyada en la alfombra…
Y el resto de la banda que había quedado en la casa sale, y otra vez sin conmoción alguna para la perra Paca (¿no ladró? , que tratándose de personas conocidas o acompañadas por conocidos no se enoja ni ladra ni se altera de ninguna forma ¿tampoco se altera con los tiros?.
En la otra cuadrícula de la escena Carrascosa, fabricando su propia coartada, estacionó, su camioneta en el parking del Club House, y se dirigió caminando lentamente hasta el interior del restaurante. Una vez allí, tomó asiento en una de las mesas que se encuentran frente a la barra. Requirió un café y le pidió al mozo que le convidara un cigarrillo.
Permaneció en el lugar entre 15 y 30 minutos, manteniendo en ese lapso de tiempo una charla con la encargada del local, quien le convidó con un lemoncello.
Pedir un cigarrillo, pedir un café, tomar un lemoncello, hablar con la concesionaria en su mesa, son los actos de Carrascosa dedicados a prefabricar su coartada para la hora del crimen.
Esta presencia en el restaurante del Club House se torna de suma importancia para la investigación dado que echa por tierra la argumentación alegada por el encartado Carrascosa de que estaba con Bártoli.
(Aquí, hay que detenerse un poco: Si tomamos que Carrascosa salió de Bártoli a las 18:07 y llegó a su casa a las 18:59 (quizás uno o dos minutos antes)son 52 minutos a justificar.
Primero a las 18:15 MM estaba viva, vista por testigos, nadie vio al viudo que iba detrás de su mujer. Ella, entre lo que le faltaba para llegar a su casa en bicicleta y hasta que se puso el bombachudo crema supongamos pasaron 5 minutos, llegamos a las 18:20.-
Segundo: (según el fiscal) entra Carrascosa, comienza una discusión in crescendo, le da un cachetazo, MM toma el atizador para defenderse, el viudo toma un revolver y le pega 6 tiros, llena la bañadera de agua caliente para que sangrara más rápidamente(esto lo escribió el fiscal más arriba) pongámosle que lo hizo en 10 minutos (tratándose de Amianto creo le llevó más tiempo) llegamos a las 18:28,-
Si ocurrió de esta manera, prácticamente el asesinato fue planeado previamente, además, sabiendo que la masajista llegaba a las 19hs(no es lógico). Si no hubiese sido planeado, esta escena dura más tiempo. Además, si habría problemas de dinero, seguramente la Madre de MM se hubiese enterado.
Hay que tener en cuenta que según el fiscal entraron a la casa para matar a MM Carrascosa, Bártoli (más adelante dice que se quedó sin coartada) y por supuesto dos hombres y una mujer más cuyo ADN fue encontrado y no es de ni del viudo ni de Bártoli, en total 5 personas participaron del asesinato (un verdadero disparate).
Tercero: (según el fiscal) Carrascosa se va al house para tener una coartada, hasta allí tarda lo mismo que calcularon para la entrada de la masajista, ya que el house está en la entrada, 6 minutos, llegamos a las 18:34.
Cuarto: Está en el house entre 15 y 30 minutos, pongamos que fueron 20, llegamos a las 18:54
Quinto: Carrascosa sale del house hasta su casa, son 6 minutos más, llegamos a las 19:00 hs. (aquí hay algo que no me cierra, leí declaraciones que a Carrascosa lo ven llegar CAMINANDO a su casa ¿dónde quedó la camioneta en ese caso?, con este supuesto seguramente demoró más todos sus movimientos (recuerden la frase del fiscal más arriba cuando dice caminando lentamente).
Resumen: Está todo muy finito, si en el house hubiese estado 5 minutos menos, llegaba antes que el vigilador Ortiz, si tomamos 5 minutos más llegaba junto a la masajista).
El nombrado indicó haber permanecido en la casa de Bártoli hasta unos minutos después de haberse concretado el primer gol del partido que jugaron Independiente y Rosario Central. Gol que se produjo a las 18:47 horas. De esta manera, hasta que se pudo determinar la falacia de esta circunstancia, los encartados Bártoli y Carrascosa quedaban ubicados por la Instrucción en el interior del domicilio del primero de los nombrados hasta pasadas las 18:47 hs.
¿Por qué resultaba importante estar en la casa mirando el segundo partido de fútbol? Porque de esta manera se obtenía una coartada recíproca inexpugnable. ?Yo estaba con vos y vos estabas conmigo?.
Ahora bien, al demostrar que Carrascosa no permaneció en lo de Bártoli todo ese tiempo que indicó (no hay que olvidarse que a las 18:00 hs.(Error todos vieron el partido hasta las 18:07, así que el retiro del servicio fue posterior) aproximadamente la testigo Vargas dijo que fue a retirar las cosas utilizadas en el té y no había nadie en el living) desarticula esta estrategia defensiva y pone en evidencia que ambas personas tienen muchas actividades perversas que ocultar en ese horario. (Seguramente, la mucama retira las cosas una vez finalizado el partido que fue a las 18:07 ,no hay dudas que el partido lo vieron hasta el final 6 personas en la casa de Bartoli, incluyendo a MM. Una teoría: cuando termina el partido, se levantan todos, salen, Bártoli le ofrece a MM llevarla a su casa, ella decide ir en bicicleta, para ello le pide la campera azul a su marido, porque llovía, por eso Carrascosa sale de la casa junto a su mujer y con las otras personas que vieron el partido, JUSTO EN EL MOMENTO QUE LA MUCAMA RETIRA EL SERVICIO, luego entra Carrascosa a ver solo el partido de Independiente y Rosario Central y seguidamente vuelve Bártoli de llevar a Piazza… )
Entonces ¿para qué se tomó el trabajo de concurrir al restaurante del Club House si a la postre lo iba a negar rotundamente? Simplemente es posible obtener la respuesta en que necesitaba hacer tiempo hasta que llegara la masajista de su mujer, para luego poder así firmemente armar la escena de haber encontrado María Marta luego de que ésta sufriese un fatal accidente hogareño.
O también ambos, Carrascosa y Bártoli, acordaron darse un coartada recíproca de presencia mutua que simplemente se derrumbó en la instrucción y a los encartados ya les fue imposible volverse atrás en su mentira (anteriormente, leímos que comparaba a Carrascosa con Don Corleone, ahora lo pone como un perejil).
La vuelta al hogar
Ese domingo 27 de octubre de 2002, el encartado Carrascosa fue la persona que se encargó de instaurar en mente de la gente que la muerte de su cónyuge se debía a un accidente hogareño. Un accidente que no resultaba lógico a los ojos de sus allegados, quienes en algunos casos supusieron que la víctima se había quitado la vida, pero por cuestiones que hacían a la discreción no quisieron indagar al respecto.
Y temprano después de su irrisoria pasada por el Club House regresó en su auto (¿o camioneta? Puede tener ambos.) al hogar donde sabía lo esperaba la muerte de su esposa (el vigilador tengo entendido, según versiones periodísticas, que dice que vuelve caminando¿?).
Cuando llega en la puerta está el vigilador Ortiz y la masajista Michelini esperando entrar. Autoriza el ingreso de ésta. Entra. Carrascosa se dirige al piso alto donde sabe el cuadro espantoso que lo espera y vuelve de inmediato encontrándose en la escalera con la masajista Michelini, a quien ya le había hablado a través de la ventana. Allí nomás le espeta la teoría del accidente y comienza el recorrido de llamados a los diversos allegados. Se piden ambulancias pero no a las ambulancias de Emernort sino a las de OSDE.
(¿Cómo que no piden la ambulancia a Emernort?, está la declaración de Diego Rivero que escucha por handy el pedido por parte de Ortiz de una ambulancia entre las 19 o 19:05. Esto quiere decir que el guardia Ortiz se quedó cerca de la puerta de Carrascosa, y seguramente es el guardia que menciona mientras está llamando a OSDE (ver el tema de las conversaciones).
Es extraño que el fiscal no diga como se pidió la ambulancia a Emernort, este no es un dato menor.)
Aparecen el primer médico, Gordon y su chofer. Y allí se lleva a cabo la primera negociación con Michelini y el médico. Tan alto o tan convincente es el poder económico de la negociación que ambos, Gordon el médico y Michelini la masajista se convierten en los más rápidos y voluntariosos títeres del encubrimiento.
(Esto no tiene asidero, decido matar a una persona, sé que va a entrar la masajista, que entre (total yo lo arreglo), llamo a OSDE (total cualquiera que viene yo lo arreglo), se llama y reclama a la guardia por la ambulancia de Emernort (total yo lo arreglo)no es lógico).
Gordon con su chofer desparrama 20 o 30 ampollas de adrenalina alrededor del cadáver. Le aplican quizá resucitación por electroshock, le hacen respiración asistida pero ya saben que no reaccionará. Ven los agujeros de donde mana sangre y comienzan con las recomendaciones de que hay que limpiar para impedir que los parientes vean el cuadro horrible.
Michelini se pone a limpiar azulejos, pisos, alfombras y todo lo que se ponga a tiro. ¿Por qué no se llama a la mucama para limpiar? La mucama está abajo dedicada a atender la gente que empieza a llegar, pero no se la usa (Esto, ya es increíble, ¿que horario tenía la mucama?, si estaba abajo cuando Michelini empieza a limpiar, pregunto, ¿dónde estaba la mucama cuando mataron a MM?) . El arreglo de Carrascosa es con Michelini y con el Dr. Gordon. Este último incluso cuando arriba la otra ambulancia con el médico Biasi insiste en que deberían llevar el cuerpo a la cama. El chofer y Biasi lo disuaden pero insistió varias veces. Jamás, aunque estaba a su cargo, aunque se habló de balas (en este momento nadie habló de balas, eso ocurrió cuando apareció el ?pituto?), aunque percibió y se le hicieron notar agujeros profundos en el cráneo, aunque chorreaba masa encefálica visible hasta para los choferes y la gente que se acercaba (¿cómo la gente que se acercaba si es que estaban ocultando todo?), jamás aceptó recomendar la intervención policial, a pesar de haberle sido sugerida la misma por parte de los operadores de OSDE, con quienes mantuvo comunicaciones desde la casa; y también rehusó la obvia realización de la autopsia. Por el contrario trató de disimular los hechos limpiando la cara de la occisa y arreglando su cabello.
¿Cuánto costó este pequeño arreglo? Probablemente una suma irrisoria ofrecida por el Deus ex Machina de la función: el viudo Carrascosa. ?Amianto? dirigió todos los hilos de la operación (en el arreglo,poniendole un poco más de plata ¿como Carrascosa no le pide el certificado de defunción?, evitándose los problemas posteriores).
Continuará….
Te lo recomiendo, Inquieto, de verdad quisiera tener ese documento. De verdad que lo que este fiscal esta haciendo es una injusticia!!
Inquieto
mucho delirio lo tuyo…debo reconocer que te has tomado un buen tiempo en escribir tus comentarios glosados, pero esta plagado de falacias.
Son solo argumentos efectistas, sin asidero lógico, factico ni jurídico, como dicen los abogados.
Por fa, no continues, ya es suficiente.
Esto lo encontré recién NO está en mi posteo anterior:
Fijensé como está escrito:
pasadas las 18 se dirigió en su camioneta al restaurante del Club House.
Mas adelante dice: Esto paso. Carrascosa se dirigió a su casa.
El que sigue es el texto original con las observaciones entre paréntesis:
Una vez terminado el partido, que terminó a las 18:07 hs. Carrascosa se retiró sólo en camioneta de la casa de Bártoli quedando sin definición actuarial precisa dónde estuvo hasta que más tarde, pasadas las 18:00 hs(¿? Como se entiende más arriba dice 18:07, debería decir pasadas las 18:07 y previo a entregarle la campera a MM.) ., se dirigió en su camioneta, al restaurante del Club House que queda frente al ingreso del Country (¿y esto? En que quedamos dos renglones más abajo el fiscal dice que se dirigió a su casa? Aparentemente se olvidó de borrar esta frase, esto demuestra las dudas del fiscal).
¿Qué sucedió en el intervalo entre el término del partido y su llegada al Club House?
Esto pasó. Carrascosa se dirigió a su casa, entró a la misma solo o junto a otra u otras personas que lo esperaban. Participó en el enfrentamiento con su mujer María Marta, colaboró o presenció impávido la pelea y los disparos. Y luego dejó a otro u otros el arreglo de la escena del crimen.
Mesadiana, esto no está en lo que te mandé
Magnolia.
Si está plagado de falacias, porqué no me explicás cuales son por favor.
Esto está escrito sobre la acusación que hace el fiscal.
Me dejás tranquilo diciendo que son argumentos efectistas, se ve que a vos en algo te tocó, algún EFECTO de causó.
Haceme el favor, escribí tres lineas con lo que no estás de acuerdo, en lugar de querer desautorizar mi opinión.
Además, solamente usé las palabras de Molina Pico, así que lo que escribió el también es: sin asidero lógico, fáctico ni jurídico, como dicen los abogados.
Saludos
mesadiana:
zafarroni es un ministro de la corte suprema de la argentrina y es uno de los juristas mas grossos de la argentina , NO existe abogado , juez o fiscal que se anime a rebatirlo de hecho estudian con sus libros en las facultades. Zafaroni es homosexual por eso personajes como verdes colinas , lo atacan e intentan disminuirlo por su condicion sexual.Verdes colinas demostro la clase de persona que es, discriminando a una eminencia por su eleccion sexual . en fin , es la clase de gente con la que hay que lidiar .
cuando Verdes colinas dice : MP se lo morfo . Usa una expresion ordinaria en relacion a una presunta relacion gay entre MP y zafaroni. En fin diana , te cuento esto para que evalues con la gilada que posteamos.
Mesadiana: no te hagas la “desconectada”, y tratá entonces de responder por vos misma, utilizando tus neuronas, a lo que argumenté, no te escapes por la tangente. Así como dedujiste que eran Inés y Pachelo los de la grabación, tratá de razonar ahora el porqué no citaron a IP a declarar. ¿No lo dice el librito de Duggan, tal vez…?
Quizás tu fuente esté muy nerviosa pensando en lo que se viene…
Paca: criticar a Zaffaroni por su condición sexual es una canallada, típica de toda esta manga de gorilas. Yo mas bien lo critico (con mis limitadísimos conocimientos de derecho, vale aclarar) por ser ultra-garantista y “querer abolir el Derecho Penal”, tal cual lo declarara en una entrevista. Pero es cierto que el tipo es una eminencia y bien ganado tiene su lugar en la Corte Suprema (al menos, le lleva varios cuerpos a todos los payasos ubicados allí por Menem en los ’90).
Una pregunta para vos: si mal no recuerdo, dijiste que estuviste presente en la recorrida que se efectuó en el Carmel: ¿llevabas un bolso marrón con flores (o lunares, no sé) blancas…?
Saludos.
Inquieto:
Yo he notado las mismas incongruencias que vos.
En su acusación, el fiscal dice (refiriéndose a María Marta) “…a las 18:15 hs., se cruzó con los menores Azpiroz y Asorey, quienes volvían de mirar el partido de Boca y River en el Club House de menores del Country…”
Después dice: “… fue asesinada después de las 18:15 hs. y antes de las 18:55 horas en que realmente llega al frente de su casa el vigilador Ortiz y obviamente antes de las 19:05 horas en la que arribó, a la casa, la masajista Michelini…” (ahora lo niega !!!!!!!!!!!!!!!)
Después dice (refiriéndose a Carrascosa): “Una vez terminado el partido, que terminó a las 18:07 hs. Carrascosa se retiró sólo en camioneta de la casa de Bártoli… ¿Qué sucedió en el intervalo entre el término del partido y su llegada al Club House?”.
Y sigue “…Carrascosa se dirigió a su casa, entró a la misma solo o junto a otra u otras personas que lo esperaban. Participó en el enfrentamiento con su mujer María Marta, colaboró o presenció impávido la pelea y los disparos. Y luego dejó a otro u otros el arreglo de la escena del crimen.”
Carrascosa, fabricando su propia coartada, estacionó, su camioneta en el parking del Club House, y se dirigió caminando lentamente hasta el interior del restaurante. Una vez allí, tomó asiento en una de las mesas que se encuentran frente a la barra. Requirió un café y le pidió al mozo que le convidara un cigarrillo.
Permaneció en el lugar entre 15 y 30 minutos, manteniendo en ese lapso de tiempo una charla con la encargada del local, quien le convidó con un lemoncello.
Después dice (refiriéndose a las tareas de encubrimiento del crimen: “… Carrascosa dió las instrucciones … Algo sin embargo interrumpió la macabra tarea. Probablemente las llamadas del vigilador Ortiz y los llamados telefónicos de la guardia anunciando a la masajista Michelini.”
NO le cierran los tiempos.
Si Carrascosa participó del asesinato, que debe haber sucedido entre las 18:20 y 18:30, me quieren decir cómo hizo para dar las instrucciones, irse después al club, tomar café y lemoncello durante media hora y volver antes de las 19:00 ????
Y el argumento “Carrascosa y Bártoli, acordaron darse un coartada recíproca de presencia mutua” es ridículo.
Si eso fuera verdad, por qué no la incluyeron también a Irene????
Zaffaroni y el caso Caperucita Roja
¿Fue el Lobo Feroz culpable?
He aquí el voto del Dr. Zaffaroni:
Efectivamente, la narración de Perrault se presta a
muy diversas interpretaciones. No obstante, hay puntos
de acuerdo que son indiscutibles y que pasamos a
enumerar:
1) Caperucita sabía perfectamente que podía
encontrarse con el Lobo Feroz.
2) Caperucita no era ajena al hambre del Lobo.
3) Si Caperucita hubiera ofrecido al Lobo la cesta de
la merienda de su abuelita, muy probablemente no
habría ocurrido lo que ocurrió
4) El Lobo no ataca inmediatamente a Caperucita sino
que al contrario, conversa con ella.
5) Es Caperucita quien da pistas al Lobo y le señala
el camino de la casa de la abuelita.
6) La abuelita es idiota al confundir a su nieta con
el Lobo.
7) Cuando Caperucita llega y el Lobo está en la cama
con la ropa de la abuelita, Caperucita no se alarma.
8) El hecho de que Caperucita confunda al Lobo con la
abuelita, demuestra que iba poquísimo a visitarla.
9) El Lobo, con esas preguntas tan tontas y directas,
quiere alertar a Caperucita.
10) Cuando el Lobo, que ya no sabe qué hacer, se come
a Caperucita, es porque ya no le quedaba otra
solución.
11) Es posible que antes de ello, en el bosque o en la
cama, Caperucita hiciera el amor con el Lobo.
12) La versión del cuento por la que Caperucita,
cuando oye la pregunta del Lobo: “¿Adónde vas,
Caperucita?” responde “A bañarme desnuda en el río”,
cobra cada día más fuerza.
13) Es por tanto Caperucita (y no el Lobo Feroz) la
que provoca los instintos naturales de la pobre fiera.
Primero los sexuales y posteriormente los
depredadores.
14) También la madre de Caperucita tuvo gran parte de
culpa al no acompañar a su hija.
Estos 14 puntos son, en principio, claros y concisos.
Los que se empeñan en desprestigiar al Lobo Feroz no
se han parado a pensar en la posible manipulación que
se ha hecho de su figura, su actividad y su reacción
ante una provocadora profesional como era Caperucita.
Se revoca, por lo tanto la sentencia de Cámara y se
absuelve al Lobo Feroz y se condena a reclusión
perpetua a los cazadores por asesinato del lobo en
banda y a la madre de Caperucita por partícipe
necesario en la ejecución de un delito.
buen dia…
que es pasar jurisprudencia?
gracias!!
dejen de postear pavadas, delirios y demas….
Hoy alega el fiscal, y les bajara la careta a todos.-
Mañana les toca a ustedes, veremos si la defensa mejora .. porque hasta ahora, dejó mucho que desear.
lo estoy viendo en vivoooo, y viendo si veo a alguna de uds!!! quien es la dde rojo en primera fila?
me encanta como señala con el laser!! mi juan di natale!!!! me calienta verlo alegar :)
El caradura de Molina Pico acaba de cambiar su propia versión.
Acaba de decir que Carrascosa se fue al Club House desde lo de Bártoli !!!
Y que después fue a su casa !!!!!!!!!
ES UN CANALLA !!!!!!!
SE DIO CUENTA QUE LOS TIEMPOS NO LE CIERRAN Y CONTRADICE TODO LO QUE VINO SOSTENIENDO DESDE LA ACUSACION.
EN LA ACUSACION DIJO TEXTUALMENTE: “?Carrascosa se dirigió a su casa, entró a la misma solo o junto a otra u otras personas que lo esperaban. Participó en el enfrentamiento con su mujer María Marta, colaboró o presenció impávido la pelea y los disparos. Y luego dejó a otro u otros el arreglo de la escena del crimen.?
QUE TURRO QUE ES !!!!!!
CON ESTO QUEDA EVIDENCIADA SU MALA FE !!!!!!!!
Este es el segundo alegato que veo en directo (el primero fue el del Juicio a las Juntas) y MP no esta impresionando como orador. Veremos…
Coincido MMGL, muy pobre la oratoria de Molina Pico, yo he presenciado otros alegatos y este es paupérrimo, da la impresión de estar nervioso.
Lo veo poco convencido a él mismo, tratando de armar mentalmente lo que va a argumentar.
Y me parece terrible lo del cambio que hizo con relación al itinerario de Carrascosa.
Si la defensa lo nota, es un punto muy negativo para la acusación. Demuestra que va armando su acusación conforme a su comodidad y a su imaginación, ya que no aporta pruebas.
HASTA AHORA LA DEFENSA DEJO PASAR MUCHAS COSAS.
ESPERO QUE ALGUIEN LES AVISE DEL CAMBIO QUE HIZO M.P. SOBRE LO QUE HIZO CARRASCOSA AL IRSE DE LO DE BARTOLI.
ANTES DIJO QUE CC SE FUE A LA CASA, PARTICIPO DEL CRIMEN Y SE FUE AL CLUB HOUSE PARA TENER COARTADA.
AHORA DIJO QUE CC SE FUE AL CLUB HOUSE Y DESPUES SE FUE A LA CASA, QUE EMPEZO UNA DISCUSION Y QUE LA MATO.
hmmmmmmmm… nadie postea…. estamos todos mirando el alegato…
ayyyyy, se complica mal….
Molina Pico, pongale un poco de pasión al alegato!!!!! Tanta serenidad, le quita dramatismo.
Ahora esta hablando de la famosa llamada..muy buen mozo pero no buen orador…
Esperemos que le ponga mas fuerza al final.
y desde cuando el fiscal tiene que repetir textualmente la elevacion a juicio en el alegato? no puede cambiarla de acuerdo a lo que surgio en el juicio? para que se hizo el juicio entonces?
la llamada que acaban de pasar es de terror. lo llaman para preguntarle si pueden hacer algo por el paciente y parece que se la quiere sacar de encima. le preguntan como esta y no dice que esta sangrando!!!!!!
Esta bien que uno esta acostumbrado a ver los juicios orales de las peliculas de Hollywood, pero Molina Pico, ponete las pilas! No puedo creer que la presion lo ponga nervioso hasta ese punto. Para usar una metafora futbolera: que pecho frio!
Y que surgió en el juicio para hacerle cambiar el itinerario de CC???????