Este fin de semana se presenta un libro polémico. Durante cuatro años el periodista Pablo Duggan investigó para escribir “Perdón María Marta” (Planeta), una investigación del caso García Belsunce que sostiene la hipotesis de la inocencia de Carlos Carrascosa y la familia de la víctima. Esta postura es compartida por apenas un pequeño grupo de periodistas, entre los que se encuentran el autor, Raúl Kollmann y Miguel Braillard, entre otros.
Acá, la tapa en exclusiva:
Leer Más
uhhh esto esta teniendo ribetes barredescos…ya no me gusta.
Cuando el gordo Barreda este preso… quien le va a hacer el favor de atenderlo cuando él requiera una visita higienica???
Diana…si queres podes postularte, seguro que el gordo te paga el pasaje desde Colombia…
es decir, desde “Colombia al 2000″…trucha!
y no hablo del pez… sino que alguien le explique!
De Martini…esta en el horno!!!
quien es “cuela”???…son tan estupido que ni siquiera podes escribir bien – animal!!
jajaja… a perdon me olvide…en realidad la risa debe ser…
jijjjiijjjiiijjii!!!…no se olviden que yo puedo ser Diana…jjiijjjiiiijjiii
Grandote bolu…
Y alguien en el foro de LN te había dicho charlatán de feria, no?
jijjjiiiii que estúpido !!!
De Martini, es al cuete. Cinco años de facultad, veintipico de profesión, tratar de hacer un análisis con seriedad para encontrarse con estos energúmenos que ni deben haber terminado el secundario.
Carlitos seguramente fuisto vos…
ojo que carlitos puede ser diana y diana puede ser renta y renta puedo ser yo…
que kilombo!
si te portas bien, Carlitos, te podes anotar primero para atenderlo al gordo cuando él tenga que hacer sus “necesidades”… se nota que te interesa mucho todo lo “oral”…
besitos!
Carlos MV,
yo sí creo que lo declarado por CC, GB e IH se contradice con la grabación en -al menos- una cosa: el diálogo que se escucha atrás de CC no suena EN ABSOLUTO a que la estén tratando de reanimar a MM. Es más, GB dice “sí, está muerta”. Eso no tiene doble lectura posible…
Carlos y De Martini… 5 años de facultad mas 25 años de profesion… y no sabes escribir “Cruela” ???
Andaaa!!!!
Carlos, Diego, Caro, sigamos nuestras charlas en el bar del Colegio, no le den más bolilla a estos ignorantes.
No hay peor ignorante que el que no quiere aprender.
Otra cosa: si fuera cierto que no hay contradicción con lo declarado por CC y cía., entonces la mujer que se escucha de fondo “no reanimando” a MM sino mostrándole a Bártoli que estaba muerta (“tocala y vas a ver”, es muy impresionante…) debería ser Michelini; lo cual sin embargo no está probado. Ya sé: tampoco está probado que sea Irene.
Tenés razón, Mariano.
Ahí no pueden entrar, jijiiiii
Geno… a esa hora Michelini estaba en la puerta del country…eso SI esta probado, la masajista no estaba presente cuando Bartoli,Barreda e Irene limpiaban todo el desastre que armaron cuando asesinaron a MM…
Carlos, Diego, Caro…en que bar se encuentran, seria bueno acompañarlos…
BORRACHOS!! – no puede ser otro lugar que un bar!
Al Colegio de Corrientes o al Colegio de Montevideo? Ah no, si no se puede entrar sera el de Montevideo… Ese tipo de comentarios elitistas no son mejores que las guarangadas, chicos. Levanten la punteria, por favor, y por el bien del debate!
Grandote, estoy de acuerdo. Excepto por una duda: supongamos que la mujer es Irene (yo creo que es 99% probable); entonces ella era la que llegó primero a la escena del crimen, o bien participó del crimen, y no Bártoli, que parece llegar luego a ponerse al tanto de lo que pasó. Me resulta sugestivo que ella le muestre a él que MM estaba muerta…
Que debate??? ningun debate!!
que queres debatir MMGL ? – el gordo va preso y en poco tiempo el resto del clan…ya no hay nada mas que debatir…
Los chicos que hacen los comentarios “elitistas” mas que encontrarse en el bar del colegio de ahora en adelante van a encontrarse en el bar de la prision…cuando intercambien opiniones de como lo ven al gordo Barreda preso!
Geno, en realidad tiene que ir los 3 en cana…
el gordo
la hermanastra
y el marido de la hermanastra
personalmente no me importa mucho quien fue el que disparo, todos ellos son culpables, ninguno mas o menos que los otros…
lo que le han hecho a MM es imperdonable, lo que han intentado hacernos a todos nosotros tambien es imperdonable…
menos mal que existen personas capaces y que saben laburar bien…si no fuera por MP todos estariamos recordandola y lamentando ese “accidente domestico” que la mato…
y todavia sigo leyendo en este bloq comentarios de algunos personajes que dicen que puede ser que no se dieran cuenta que a MM la habian asesinado….
esto tambien es imperdonable y seria bueno que exista alguna legislacion para encanar a los que escriben estas estupideces…justamente por estupidos!
MMGL: Con vos todo bien, disculpanos si te ofendimos, no te lo merecés, ya que todas tus contribuciones son de muy buen nivel. Pero sos la única que invitaríamos.
Si la voz femenina hubiera sido de Irene, Geno vos pensás que el fiscal hubiera dejado pasar la oportunidad de pedir el procesamiento.
Carlos: Es que para pedir el procesamiento lo tendría que probar… evidentemente. Hay que ver si puede hacerlo o no, no lo sé.
Pero no me dijiste nada de lo que puse más arriba sobre las contradicciones que devela la llamada a raíz de lo que vos habías preguntado: ¿no te parece que la llamada contradice la declaración de los 3 al decir que GB la estaba “reanimando” (con Michelini o con quien sea)?
Geno, podría haber pedido una pericia para determinar si la voz era de Irene, y no lo hizo.
Michelini llegó a las 18:49 a la guardia (está filmado), llamaron x teléfono a la casa y no contestaba nadie. Fué el vigilador Ortiz a las 18:55 (así figura en la acusación y así lo declaró Ortíz tanto en la instrucción como en el juicio).
Por eso el fiscal dice en la acusación que a MM la mataron antes de las 18:55.
Enseguida llegó Carrascosa en su camioneta y autorizó el ingreso. Eso fue aprox. a las 19:00, ya que Michelini entra al country a las 19:01 (cámara de la guardia).
La llamada a Osde es 19:07, Michelini ya estaba en la casa y también Bartoli e Irene (todo reconocido por ellos mismos).
No hay nada nuevo en esto, no están descubriendo la pólvora!!! El fiscal, como no tiene elementos probatorios fehacientes e irrebatibles, trata de generar más dudas en el tribunal.
Te sugiero que leas toda la acusación del fiscal en http://www.seprin.com/menu/notas6939.htm
ahí están todos los horarios.
No me contestaste lo que yo decía, que no tenía nada que ver con los horarios sino con lo que estaban haciendo cuando llamaron a OSDE. Te repito:
Lo declarado por CC, GB e IH en el expediente se contradice con la grabación de OSDE en al menos una cosa: los tres declaran que mientras CC llamaba a OSDE GB estaba intentando reanimar a MM. En cambio, el diálogo que se escucha atrás de CC no suena EN ABSOLUTO a que la estén tratando de reanimar a MM. Es más, GB dice ?sí, está muerta?. Y ESO NO TIENE DOBLE LECTURA POSIBLE?
Lean lo que escribió el fiscal en su acusación (transcripción textual):
“Una vez llegada a las canchas, aproximadamente a las 16:00 hs. inició el partido de tenis con su amiga Viviana Binello, donde permaneció hasta que comenzó a llover, motivo por el cual debieron suspender el encuentro.
Se dirigió a la casa de la familia Bártoli que queda frente a las canchas de tenis, donde se encontraban mirando el partido de fútbol que jugaban Boca y River, su marido Carrascosa, Bártoli, Diego Piazza, Delfina Figueroa y Sergio Binello. Ingresó a la vivienda donde estaban viendo este partido por la puerta de servicio ?por un costado de la casa? y cuando pasó por la cocina, saludó a la mucama que comenzaba a trabajar ese fin de semana, solicitándole un trapito para secar su raqueta.
Finalizado el clásico Boca-River a las 18.07, María Marta dejó la casa de la familia Bártoli, como llovía, le solicitó a su marido una campera azul, la que se encontraba en la camioneta de éste. Rechazó el ofrecimiento efectuado por Guillermo Bártoli de ser conducida hasta su domicilio en el automóvil junto a Diego Piazza y su novia Delfina, abordando su bicicleta en la que se retiró del lugar.
Efectuó el trayecto que separa las viviendas de la familia Bártoli y su propia casa, siguiendo los caminos asfaltados del Country. En el recorrido se cruzó con Guillermo Bártoli, quien se encontraba a bordo de su automóvil frente a la casa de la familia Piazza donde acababa de dejar a Diego y a Delfina. También, aproximadamente a las 18:15 hs., se cruzó con los menores Azpiroz y Asorey, quienes volvían de mirar el partido de Boca y River en el Club House de menores del Country.
Este casual encuentro con los menores resulta de suma importancia, dado que fue ésa la última oportunidad en que personas ajenas a los asesinos, la vieron con vida momentos antes de ingresar a su casa donde se desató su triste final.
Es decir, María Marta fue asesinada después de las 18:15 hs. y antes de las 18:55 horas en que realmente llega al frente de su casa el vigilador Ortiz y obviamente antes de las 19:05 horas en la que arribó, a la casa, la masajista Michelini que había llegado a la puerta del Carmel a las 18:55, momento en que llaman a Ortiz y luego llega Carrascosa a la casa.”
Estimado CARLOS MV:
No me contestaste lo que yo decía, que no tenía nada que ver con los horarios sino con lo que estaban haciendo cuando llamaron a OSDE. Te repito:
Lo declarado por CC, GB e IH en el expediente se contradice con la grabación de OSDE en al menos una cosa: los tres declaran que mientras CC llamaba a OSDE GB estaba intentando reanimar a MM. En cambio, el diálogo que se escucha atrás de CC no suena EN ABSOLUTO a que la estén tratando de reanimar a MM. Es más, GB dice ?sí, está muerta?. Y ESO NO TIENE DOBLE LECTURA POSIBLE?
Carlos,
Segun la transcripcion de la indagatoria que yo tengo (publicada por el diario La Nacion), Carrascosa declaro:
“Subió la masajista y le empezó a hacer respiración. Llamé a Bártoli instintivamente, me atendió Irene. Le dije: ?Tu hermana tuvo un accidente. Vení?. Inmediatamente llamé a OSDE.”
O sea, habló con Irene, cortó, llamó a OSDE. Cuanto tiempo lleva eso? Treinta segundos? Cuando empezó a hablar con OSDE, ya se escuchaba a dos personas dialogando atras.
Le pregunto otra vez: es probable que Bartoli haya llegado tan rapido? Que distancia hay entre las dos casas?
Geno, no sé si será deformación profesional pero a mí me gustan las cosas concretas.
Acá tenemos un juicio con dos acusaciones concretas contra Carlos Carrascosa:
1. Coautor del homicidio.
2. Encubrimiento agravado.
No se ha presentando una sola prueba, un solo elemento, nada que lo incrimine en el primer cargo.
Hay montones de indiciones y contradicciones en un sentido y en otro, pero ninguna constituye “per se” una prueba incriminatoria ni absolutoria.
Básicamente, el fiscal ha fallado en un obligación de probar INDUBITABLEMENTE la culpabilidad de Carlos Carrascosa en ambos cargos.
MMGL, no te ofendas, pero no puedo creer que utilices lo que dicen los medios como elemento para ilustrarte sobre la causa.
Lo que yo transcribí en un post anterior es exactamente lo declarado en el expediente (hasta pongo el número de foja).
Todos los medios, incluyendo a La Nación, reciben la información de DYN y de Telam. La mayoría de las veces esa información es parcial, refleja solamente una parte de lo declarado o, eso es lo peor, incluyen títulos o comentarios tendenciosos.
Esto harto de ver los noticieros y ver como los supuestos informadores dicen lo que quieren, con comentarios propios que ya inducen a pensar de una cierta manera.
La única excepción se da en Telefe, cuando van a hacer los comentarios del juicio los abogados del Estudio Wortman Jofre, que adoptan una actitud mesurada y muy profesional. Y te digo que tienen que hacer un esfuerzo grande, ya que los peridistas, tipo Cristina Pérez, les quieren hacer decir lo que ellos quieren, con preguntas que ya tienen implícita la respuesta que quieren oir.
Carlos,
yo te contesté precisamente la pregunta concreta que vos mismo le habías hecho a MMGL: si había contradicción alguna entre la declaraciones que citaste del expediente y la llamada a OSDE de las 19.07 Y mi respuesta es: SI hay contradicción.
Por tu respuesta, que es inatinente respecto de lo que yo decía (en vez de contestarme, cambiás de tema), deduzco que encontrás que tengo razón en que hay contradicción, y que no sabés qué contestar a eso. Eso más que deformación profesional es falta de honestidad intelectual, disculpame.
Que tal si se preguntan qué hicieron ayer en la mañana? en qué órden de sucesos hicieron toda su rutina diaria? con quien hablaron a su llegada al trabajo, cuanto tiempo pasó despues de que hablaron con la segunda persona con la que se encontraron? qué les dijeron? uds. que contestaron? Ahora piensen en un momento dificil, algo traumático y doloroso…. se acuerdan de tooodooo al punto de no olvidar ni una palabra? qué se dice en la grabación que los comprometa realmente con lo que se les imputa? Y a uds, nunca han sido descontextualizadas sus palabras?
Ahora volviendo al tema, qué hay de muestras contundentes para mandar a toda una familia a la carcel? La respuesta es NADA. Cada uno puede crear su propia película y darle un significado diferente. Yo fuí muestra de ello y todos lo estan siendo en estos momentos.
Mientras no se demuestre un móvil, ni se encuentre el árma ni se demuestre que los imputados estuvieron en la escena del crimen a la hora del crimen, ni que sabían que fué asesinada….NO HAY NADA mas que el riesgo de cometer dos injusticias: mandar a prisión a los inocentes y dejar libres a los culpables.
Saludos.
Quiero hacer dos preguntas a quienes sostienen que no se pudo probar indubitablemente el encubrimiento, es que no soy abogada y no tengo claro esto:
1) ¿Pueden dar un ejemplo concreto de qué constituiría una prueba indubitable de encubrimiento?
2) Cuando hay no uno sino muchos “indicios” que apuntan en el sentido del encubrimiento ¿eso no puede considerarse una prueba? Digo, porque puede haber una explicación ad hoc para una actitud “extraña”, pero no parece muy plausible proponer 10 explicaciones ad hoc (como hace la flia. y algunos foristas) para 10 actitudes sospechosas que apuntan todas en una misma dirección…
No sé si se entiende mi punto: si uno toma cada actitud de manera aislada, entonces ciertas explicaciones que pueden parecer un poco descabelladas, podrían pasar por buenas, o al menos instaurar legítimamente la duda. Pero si uno suma todas esas actitudes, que son un conjunto de acciones coherentes entre sí y que apuntan en una misma dirección, y para cada una de las cuales hay una explicación descabellada diferente… digo, ¿no es mucho?
Pero como dije, no soy abogada, sólo uso el sentido común.
Agradecería que alguien me saque la duda.
carlos mv, acabo de leer el link. buenisimo..
Geno:
Quién siempre se dijo que hacía la reanimación fue Michelini, no Bartoli. Así está en todas las declaraciones del expediente.
Que hayan registrado algunas voces, en algunos momentos (ya que cuando habla Carrascosa o la operadora de Osde no se sabe que dicen), no significa que no hayan realizado reanimación.
Una prueba indubitable podría ser que en la grabación se hubiera escuchado algo así como: “tapen todo antes que llegue más gente”.
O que alguien hubiera declarado que Carrascosa y su familia sabían que le habían pegado cinco tiros.
Como dije antes, hay montones de contradicciones en un sentido y en otro, en contra y a favor del acusado, pero ninguna constituye ?per se? una prueba ni incriminatoria ni absolutoria.
Declaraciones que comprometen a Carrascosa (tipo Biasi) son “anuladas” por declaraciones que debilitan o desmienten lo aseverado.
Las pericias de La Gotita (ya no se habla más del tema) también han tenido contra pericias o declaraciones que las debilitan o anulan.
Lo del arma, por ejemplo, resultó ser sólo una bomba mediática, sin resultado alguno.
Ni hablar del papelón del Cartel de Juárez y el supuesto sicario.
Y no se sabe quién es el asesino (o asesinos) y nunca se investigó a quién pertenecen las manchas de sangre (ADN de una mujer y de uno o dos hombres).
Geno: el asunto es que todas esas “actitudes” que han descrito algunos testigos han sido descalificadas o negadas por otros. Ahora, si te refieres a los hechos como tal, no te voy a negar que son motivo de sospecha, eso lo he dicho siempre, pero tambien hay “hechos” que podrían demostrar que no sabían del homicidio y para que alguien vaya a la carcel se debe demostrar con clara evidencia. Yo tampoco soy abogada, pero tu imagínate la cantidad de injusticias que podrían darse en un sistema judicial si a todo el que nos parece sospechozo lo damos por culpable. Eso sería un peligro para todos!!
carlitos mv
la denuncia que presentaron tus amigotes del renar el falsa. en unas horitas vas a saltar de la silla. agarrate fuerte ( el tribunal ya lo sabe)
charly MV
es verdad te debia una respuesta.
lamento parecerte resentida porque no lo soy , pero es verdad que me pongo vehemente cuando veo tanta injusticia.
Sabes como le dice en tribunales al tribunal oral 6?
TANGO, por que 20 años no son nada.
ojota que no les tiembla el pulso .Yo lo vi meter mas de una perpetua por su sincera conviccion. se de que te hablo.
Una denuncia falsa? Esto ya parece una pelicula…
Diario El Dia, hace 45 minutos:
Michelini insiste que no estuvo cuando el viudo llamó a la ambulancia
Procesada por encubrimiento, la masajista reiteró que no es suya la voz femenina que se escucha en la grabación de la comunicación con la empresa de emergencia médica.
La masajista Beatriz Michelini, procesada por el encubrimiento del crimen de María Marta García Belsunce, aseguró hoy por intermedio de su abogado que no es suya la voz femenina que se escucha en la grabación del llamado de la ambulancia para asistir a la víctima.
El señor Carrascosa es inocente.
El no hizo nada.El que ordenò todo fuè su cuñado Horacio.
El no participò de ninguna reunion del pituto,lo llamaron al final,no participò de ninguna reuniòn de de la funeraria,el no sabe si el timbre de su casa funciona,el no sabe si se escucha arriba o abajo,el no se tutea con el personal a su cargo, de todo se enterò por Horacio.
Hoy quisimos aportar mas pruebas a la causa y no nos permitieron,y era muy importante.
Paca: Yo tengo entendido, segun lo que he leído, que nunca se presentó una denuncia del Renar, se presentó una denuncia que se presentó con la justicia de Corrientes y esta ingresada en la causa…no sé a qué denuncia de Renar te refieres.
Saludos.
No entiendo por que no nos permiten incluir nuevas pruebas.Para mi ,si mal no recuerdo,cuando nos acercamos al estrado pedì que se incorporar un cajòn de J.B y 2 frasquitos de vacelina,y el fiscal se opuso y los jueces no le dieròn lugar.
Es una verguenza,este tribunal no es tan permicibo como dice serlo.
Por favor!!!
Estoy deseando que termine este juicio,soy totalmente inocente,quiero saber quien matò a mi mujer.
Sacando eso de la bañera fuè un error de interpretaciòn.Yo a mi mujer en privado le decìa ESO.
Esta claro ,no?
Pues si….le cae como anillo al dedo a Michelin que el fiscal quiera involucrar a Irene, así ella sale del problema. Por que se imaginan estar en su lugar? Ella conoce perfectamente a Pachelo, su hija fué novia de él y sabe sus alcances. Hasta la tendrá amenazada a la pobre. Bueno, ella no es parte de la familia, al fiscal no le interesa mantenerla en la escena del crimen, como no aprovechar ese “papayazo”?. Que se contradiga con sus declaraciones anteriores no es peor que poder estar en la mira de este psicópata loco!
Todo està mal interpretado en este juicio,por ejemplo,las fraces
NO LA VES?
TOCALA TE VAS A DAR CUENTA
SI;ESTA MUERTA!
Se refieren a mi pene.
Todos mal interpretan las palabras de la grabaciòn.Es evidente se refieren a mi disfunciòn sexual.
Que pensaban?
Ahh…disculpen la pregunta, alguien mas sabía que Pachelo y la hija de Michelin fueron novios? Alguien sabe cómo terminó esa relación?
Saludos.
Si yo se….
Pachelo se la puso a Pablito y se terminò la relaciòn