Este fin de semana se presenta un libro polémico. Durante cuatro años el periodista Pablo Duggan investigó para escribir “Perdón María Marta” (Planeta), una investigación del caso García Belsunce que sostiene la hipotesis de la inocencia de Carlos Carrascosa y la familia de la víctima. Esta postura es compartida por apenas un pequeño grupo de periodistas, entre los que se encuentran el autor, Raúl Kollmann y Miguel Braillard, entre otros.
Acá, la tapa en exclusiva:
Leer Más
No creo que la persona que llama a OSDE no se Carrascosa. Si tengo dudas que la vos de fondo sea la de Bartoli. Cuando MP`pidio la pericia de la llamada, me llamo mucho la atencion “como” salto la defensa y Bartoli se adjudico solito ser el que hablaba. A mi me gusta el Basquetbol y la imagen que me vino a la mente es la de los partidos, cuando una de las “figuras importantes” comente una falta alguien de menor importancia trata de proteger a la figura “autoadjudicandosela”. A quien estaran queriendo proteger??
yo entré para ver si me sacaba alguna duda y la única certeza que tengo es que ni vale la pena entrar acá, para leer las sandeces que escriben. me voy a hacer un favor a mí misma, no entro más, es más sano que leer una idiotez atrás de otra. sigan así, mostrando el bajo nivel argentino.
Irene por que no me inicias algo a mi,no quiero ser menos que Susan Murray,quiero seguir teniendo protagonismo.
O tenes miedo de mi mirada penetrante?
O no sabes lo que es penetrante?
Con ese gordito desagradable que tenes al lado lo dudo
Con el ùnico que se sentìa feliz Bartoli era con Castillo.
Moirita, es increible la capacidad que tenés para llegar a conclusiones boludas.
Y la falta de conocimiento de la causa que tenés es impresionante.
Tu idea de que no es Carrascosa el que habla con Osde es de una delirante.
Y lo mismo tu comentario: “Horacito en la casa a esa hora????????”
Qué nivel de instrucción tenés?
O se olvidan que el ùnico que llenò la sala del tribunal de San Isidro fuì YOOO.
Le ganè a Pichi y a sus pichitos,que son un montòn ,creo que son los mismos que estaban cerca de la cama de M.M. cuando subìo De Gastaldi.
Que bochornooo!!Tapando la alfombra llena de sangre.
Estoy de acuerdo con Moirita
Quien llamarà a Osde??
Qienes hablan ?
Lo escucharemos en el juicio.
Yo por suerte no estaba.Si Irene,Bartoli,Carrascosa y a lo mejor tambìen Horacito…
Siempre he tenido una duda…..todos los relojes en Argentina estan perfectamente sincronizados? Si es así, como lo hacen? Yo ni en mi propia casa he podido sincronizarlos. cada celular puede tener una hora diferente, el de la cocina, el reloj despertador de mi mesa de noche, el de los porteros de mi edificio, es una locura. He llegado a ver diferencias hasta de 10 minutos. Mi pregunta va a que el fiscal y los medios basan gran parte de su guerra mediática en el tiempo transcurrido despues de que Carrascosa llega a su casa, la hora de la llamada a Osde, la hora de la llegada de la masajista segun las cámaras, la hora que dicen los vigilantes que vieron o no vieron algo….el mismo Pachelo tiene en su coartada un recibo de compra que no coincide con la hora en que fué registrado el pago con la tarjeta de crédito. Qué grado de confiabilidad tendrían todos los datos suministrados? Y por que se le da mas importancia a eso que a descubrir quien la mató realmente?
Entonces de acuerdo con lo que dijo Raffo, es correcto pensar que los orificios de bala no estaban a la vista cuando los medicos forenses realizaron la autopsia, que tal???
mas alla de las discusiones acerca de la gotita, es posible que algunos orificios estuvieran mas cerrados que otros , al tener mayos presencia de formol en una zona mas que en otra.
Raffo es una eminencia como forense y su relato me resulta creible.
Entonces debo cambiar mi opinion respecto a los forenses, y dejar de pensar que hcieron las cosas muy mal, como sempre lo pensé.
Si Mesadina podes tener diferencias de minutos o segundos,pero lo que vale aca en este juicio son las filmaciones de la camara del carmel y las escuchas,esos son datos muy importantes.
Perdon, me estoy volviendo loco. Despues de mas de 4 años de investigacion no podemos tener la duda de quien llamo a OSDE, siendo que llamada esta grabada. No me digan que habia un ventrilocuo en la casa.
Mortimer: Mi sitio es http://mesadiana.spaces.live.com/default.aspx?_c02_owner=1
Saludos.
Ok, Cruela, osea que seguimos igual. Nada demuestra que sabían que había sido asesinada y mucho menos demuestra quien la mató. Hablar de diferencias en minutos y segundos es solo parte de la guerra mediática. Justo lo que siempre he pensado. Saludos.
por que no hacen la pericia de voz en la llamada a OSDE? Asi, vamos a poder saber si la voz pertenece a CC o a Bártoli.
Si bártoli estab tann seguro de estar a esa hora en lo de CC, y luego lo confirmo, por qué motivo presentó un pedido de nulidad de esa pericia?
Magnolia: Porque no aclara nada para la causa. Solo apoya la guerra mediática que como bien dijo Rivas, la tienen perdida. Menos mal que hay jueces que, como la juez que hoy condenó a Susan Murray a pagar una indemnización, tienen las cosas claras. Te doy parte de su declaración:
“no creo que hubiere un ánimo de difamación en la demandada, pero sí una extralimitación del medio utilizado y una negligencia en la exposición irrestricta e incontenible de sus dichos en algo que resulta muy frecuente, que es suponer que es la prensa y la divulgación pública la que puede juzgar una determinada situación”.
Saludos.
Sigo con los puntos de encubrimiento de grandote bis y con los comentarios de Carlos MV. El punto 5, del pituto es una prueba irrefutable de encubrimiento. Cinco familiares (Dino, Johm, Horacio, Yayo y Carrascosa) de una mujer que acaba de morir en un accidente se juntan en el bañó para hablar sobre una pieza metálica que encontraron. Uno de los reunidos tiene dudas sobre la muerte y en la reunión se habla de la posibilidad de que sea una bala pero sin embargo el proyectil es arrojado porque se pensó que era un pituto. Es cierto que John declaró sobre este hallazgo pero en ese momento la familia ya conocía que el fiscal ya estaba enterado del tema por medio de Balbino Ongay. Además por qué no se lo dijeron al fiscal y al comisario Degastaldi cuando fueron a la casa al día siguiente de la muerte de MM. Si eso hubiese ocurrido los tiempos se habrían acortado mucho más. A este punto le voy agregar otro que es el tema de la pólvora: en un lugar cerrado y chico se hicieron seis disparos de calibre 32. Es imposible que las primeras personas que llegaron a la casa CC, IH, y GB no hayan sentido un olor extraño como el de la pólvora. Yo soy tirador aficionado y se siente hasta en un polígono al aire libre.
Horacio se tiro encima del cadaver a llorar justo cuando llego De Gastaldi? Juro que hago todo lo posible por no ser mal pensada, pero que sugerente…
Lo que me resulta raro de todo esto es que hayan hecho TANTAS cosas para parecer culpables.
La verdad, espero con ansiedad los resultados de la pericia de la llamada de OSDE (no la escuche nunca).
El 6 punto es otro indiscutible en cuanto al encubrimiento y totalmente probado. Al intentar evitar que asista la policía se está cometiendo otro delito que es el de impedir el libre desempeño de sus tareas a un funcionario público. Está probado que HGB hijo llamó al comisario Casafús para que le saque de encima a la policía. Hay quienes pretenden que se comprendan los nervios de la familia. Eso es inadmisible, es un delito impedir lo que los autoridades tienen que hacer a sí sea en una villa o en un country. Y después tb está Sergio Binello pidiendole a White que si es necesario que coime a la policía. Otra barbaridad que está probada y que una escucha que se pasó en el juicio dejó en evidencia.
No coincido con grandote bis con que la acusación a Pachelo (punto 7) constituya un acto de encubrimiento. Si es cierto que la familia intentó desviar la causa con el vecino del matrimonio y con los vigiladores pero no sé si eso es encubrir. Sobre Pachelo es realmente curioso que enseguida que se supo lo de la autopsia pensaron en él pero antes y pese a que algunos creían que no se trataba de un accidente, no pidieron investigar el hecho ni investigar a Pachelo. En cuanto a lo de la querella que es una defensora más no es culpa de la familia pero sí un aprovechamiento. Se aprovecharon de una justicia deficiente que les permitió que una mujer con evidentes problemas de salud sea parte querellante. Y ahí también se aprovecharon de la propia madre de MM. Los honorarios de Rivera y Hechem seguramente están siendo pagados por Irene, John y Dino, dos de ellos acusados por encubrir el crimen que se está juzgando. Es lamentable y es un mal antecedente que seguramente será revisado por la Justicia. En este caso no creo que sea un punto de encubrimiento.
Me gustaría agregar dos puntos más que faltaron:
El primero es el pegamento en las heridas de MM que muestra la diferencia de los orificios de adelante y los de atrás. Los defensores de la familia dirán que no está probado. Sin embargo seguramente los jueces podrán tomarlo como un fuerte indicio al estar combinado con las otras acciones de encubrimiento. No olvidemos que tres peritos químicos de los más prestigiosos del país hablaron de una alta probabilidad de que hayan encontrado pegamento. Y el último punto es la cremación: Oscar Sierco asegura que le preguntaron por un servicio de cremación y luego que llamaron a otra funeraria para preguntar por cremación. Hay 12 llamados misteriosos de José Scelzi, Constantino Hurtig y Sergio Binello a la empresa vinculada a Lázaro Costa. las fechas de esas llamadas: del 28 de octubre de 2002 al 2 de diciembre de 2002, día en que se hizo la autopsia al cuerpo de MM. Son curiosas esas llamadas no? Otro indicio.
Dr Biasi, otra cosa que podria ser considerada indicio es que la familia se haya negado a que el empleado de la funeraria acondicione el cadaver, cosa que le ocurrio por primera vez en 20 años de profesion.
Que poco nivel lo de Carlos MV meter en todo esto a una persona fallecida como Eduardo Matías de la Cruz es una falta de respeto. Con sus errores que no los discuto es una persona que ya no está y no puede defenderse. Que feos recursos que tienen algunos. Se nota que es gente desesperada y que no tiene valores. Carlos MV si quiere debatir en serio levante un poco su nivel, las bajezas que queden al margen, por favor.
Si es cierto MMGL es sugestivo que Di Feo no haya podido hacer su trabajo. Además algunas acciones de la familia son explicadas como que estaban muy conmovidos para hacer ciertas tareas como llamar a la policía pero para acondicionar un cuerpo (cosa que jamás hacen miembros de una familia) no tenían inconvenientes.
Dr Biasi, corrijame si me equivoco, pero tengo entendido que una de las tareas de los empleados de la funeraria es obturar los orificios del cuerpo para que no haya perdida de liquidos organicos durante el velatorio. Y yo no puedo creer que la familia se haya ocupado de eso. Pido perdon a todos por el detalle macabro.
Cable de DYN del 24 de mayo sobre la declaracion de Degastaldi:
“Comentó que Horacio estaba en el lavadero con él, Molina Pico, el cuñado Guillermo Bártoli y el fiscal federal Juan Martín Romero Victorica y, en segundos, cuando subieron a la planta alta, lo encontraron tendido, “cruzado sobre la cama llorando a un costado” de su hermana muerta.”
Reitero mi opinion, lo mas sorprendente de esto, si los familiares son inocentes, es todo lo que hicieron para parecer culpables!
gente:
podemos debatir a biassi, a raffo , a CC , a bartoli, a MP , a todos si quieren
pero lo que quedo grabado con horarios registrados por VAIC . No se puede discutir.
19.13- CC habla x segunda vez con OSde y dice : ahi viene la guardia y se escuchan 3 timbrazos.el unico q toca timbre es ORTIZ, que fue para avisar que la masajista estaba afuera. O sea q a las 1913 michelini todavia estaba en la puerta de carmel.
Entonces 19.07 es IMPOSIBLE que haya estado michelini reanimando a MM.
Uds . podrean decir: bueno esta bien era irene que se confundio de horario . Puede pasar.
Pero x q CC y Bartoli mienten y dicen que estaba la masajista?? Modificaron a los actores de la escena del crimen . En derecho eso se llama “principio de mendacidad” . A guillermo LUque en Catamarca lo condenaron solo por eso . Porque dijo que estaba en BS AS y se comprobo que estaba en Catamarca.
Si a ese principio de mendacidad le agregamos todos los demas indicios
CC , bartoli y me arriesgo a decir Irene estan en el horno.
Amigos,
He leido con mucha antencion todos sus comentarios respecto al encubrimiento y veo que algunos piensan que no hubo encubriemiento mientras que otros pensamos que si lo hubo.
El hecho es que me parece que no hay dudas que las acciones de las personas que estuvieron en la escena del crimen en el momento de encontrar a la victima en el baño han incurrido en acciones que perfectamente las podemos tildar de sospechosas.
Un forista ha comentado que lo unico que estamos aportando con este tema son puras suposiciones y coincido totalmente.
Lavar pruebas, arrojar al pozo ciego una bala, parar la policia, evitar autposia mediante un certificado falso son actos que ha cualquiera hace sospechar que se trata de encubrimiento del crimen.
Estoy seguro que en esto coincidimos todos, el punto en discucion es si CC y Cia se dieron o no se dieron cuenta que a MM la habian asesinado.
En el caso que SI se dieran cuenta entonces han encubierto el crimen pero en caso que NO se dieran cuenta no han encubierto nada.
Obviamente lo que pasaba por la cabeza de CC y Cia solo lo saben ellos y lo que nosotros podemos llegar a pensar son puras suposiciones y esta bien que asi sea.
En mi caso y haciendo uso del sentido comun con el que me manejo para todos mis actos estoy seguro que es absolutamente imposible pensar que MM fuera victima de un accidente domestico “porque era muy torpe”, como algunos familiares han dicho.
Es posible que los balazos no sean faciles de identificar, puedo aceptar eso, pero en todo caso queda en evidencia que el estado del cuerpo al momento en que lo encontraron en el baño no fue producto de un simple golpe contra las canillas, es imposible que ese golpe desde la altura de MM de pie y con el peso y masa de su cuerpo hayan producido semejantes heridas.
Entonces llego a la unica conclusion que CC y Cia encontraron el cuerpo de MM muerta en el baño y SI se dieron cuenta que habia sido asesinada, tal vez no por 5 balazos, pero asesinada al fin.
Vuelvo a reformular mis questionamientos:
1) – porque introdujeron la teoria del accidente
2) – porque lavaron todas las pruebas
3) – porque evitar la autopsia
4) – porque para la policia
etc.etc.etc.
Si yo encuentro a mi mujer en tal circunstancia lo que mas quiero es averiguar que le paso y no intentaria “tapar” nada, salvo porsupuesto si soy el responsable o quiero proteger al que lo hizo.
De todo lo que leí desde ayer, solamente destaco dos foristas que dan en la tecla:
a) Ricky: “Se debe demostrar que ellos querían encubrir el crimen, y hasta ahora no hay nada que indique que sí.”
b) Mesadiana: “O sea que seguimos igual. Nada demuestra que sabían que había sido asesinada y mucho menos demuestra quien la mató. “
paca, no sé por qué, pero me parece que vos debés estar vinculada a Barbano, porque él fue uno de los que cubrió el caso de María Soledad.
Lo del principio de mendacidad no es aplicable a Guillermo Luque.
Luque NO ESTABA en Catamarca la noche del crimen de María Soledad. No es verdad que se haya comprobado que estaba allá. Los jueces rechazaron TODAS las pruebas presentadas por él, que demostraban que estaba en Buenos Aires, que es otra cosa.
En los medios policiales y tribunalicios se sabía que a María Soledad la mató, involuntariamente, la mujer de Tula.
La presión mediática y social era tan impresionante que los jueces tenían miedo de ser linchados si no lo condenaban a Luque. E iban a quemar Catamarca.
Muy interesante el argumento utilizado por Susan Murray para defenderse en el juicio que el hizo Irene Hurtig:
Dice que estaba ?exacerbada por el bombardeo diario de los medios y ella no afirmaba una situación de imputada de Hurtig que no fuera la creencia general de la opinión pública?.
Y la jueza tiene una frase excelente: “nuestra comunidad debiera aguardar y respetar más las decisiones judiciales como mecanismo institucional que ella misma se ha dado.”
Periodistas: sean prudentes. Hacen mucho daño con imputaciones y comentarios falsos o retorcidos.
Carola:
Excelente resumen. Se debe demostrar que Carrascosa & family querían encubrir un crimen, que sabían que a María Marta la habían matado.
Hasta ahora no hay nada que indique que sí.
Grandote bis: Respondo a tus siguientes cuestionamientos:
“1) – porque introdujeron la teoria del accidente
2) – porque lavaron todas las pruebas
3) – porque evitar la autopsia
4) – porque para la policia”
1) porque creyeron que era un accidente. La respuesta uno responde a las 3 siguientes.
Saludos
Insisto… no puedo creer como todavia hay foristas que dudan que CC y Cia no se hayan dado cuenta que a MM la habian asesinado.
Esta bien defender a toda costa las vias legales, esta bien saber esperar las sentencias antes de formarse una conclusion.
Pero tambien esta bien opinar, decir lo que a cada uno le parece acerca de este crimen.
A algunos foristas nos acusan que opinamos, que acusamos sin esperar que finalice el juicio y se la pasan argumentando que eso esta MAL… pero los que defienden que estan haciendo? – pues tambien estan opinando sin esperar que finalice el juicio… si ellos estan tan seguros que son inocentes, porque no pueden aceptar que nosotros de la misma manera opinemos lo contrario?
Creo que a estas alturas del juicio y con las pruebas demostradas por el fiscal mas los dichos de los testigos, de ambos lados, nadie puede dudar que CC se habia dado cuenta que la muerte de su mujer no habia sido causada por un “accidente domestico”.
De la misma manera que algunos foristas y yo opinamos en base a nuestras “suposiciones” que la flia se dio cuenta del asesinato en el primer minuto…
los que opinan lo contrario tambien se basan en sus propias “suposiciones”, es decir que todos hablamos por lo que nos parece, por lo que suponemos, porque haste que no finalice el juicio no vamos a tener la ultima palabra.
Si en lugar de estar debatiendo esto en Arg, lo hariamos en EEUU entonces se invertirian los papeles, es decir, todos aquellos que opinan de la inocencia de CC estarian en falta por no saber esperar el final del juicio, digo esto porque en EEUU el acusado es “culpable” hasta que se demuestre su inocencia, al reves que en Arg…
A lo que voy con esto y no porque precisamente me agrade EEUU, es mas lo detesto bastante, es que todo se mide segun la perspectiva en donde nos encontremos.
Es parte de la condicion humana suponer los hechos en funcion a lo que vemos y oimos, mas alla de la definicion de un juicio, todos lo hacemos aunque algunos traten de esconderlo…y no lo tomo como una falencia sino como parte de nuestra condicion humana.
Somos asi y esta bien que asi seamos…
Muchos se esfuerzan por aportar detalles, fechas, horas, minutos, nombres, nros de fojas, en fin muchisima informacion… pero sigo pensando en lo mas trascendente de todo esto…
CC y flia, se dieron cuenta o no ?? que pregunta!
para mi SI y no podran evitar la condena “legal” por encubrir el crimen de MM.
A todos los blogistas:
Acabo de leer lo que dijeron los forenses que hicieron la autopsia (?La persona común, no médico, pudo no haberse dado cuenta tranquilamente que esas lesiones no eran producto de disparos de arma de fuego y en cuanto a un médico no especializado en prácticas forenses, también pudo no haberse dado cuenta?.).
Cuándo lo declararon? Es verdad esto?
Grandote:
Quién te dijo que en USA el acusado es ?culpable? hasta que se demuestre su inocencia ???????????????????????????????????
Acá el acusado es “presumed innocent”. Es el procurador el que tiene demostrar la culpabilidad, igual que allá.
Y la sentencia es guilty or not guilty (culpable o no culpable).
Ojo con el tema de los medicos, el chofer de Emernort (Cachi) declaro cosas distintas en la instruccion y en el juicio, al menos de acuerdo con lo que informaron los medios. Transcribo (La Nacion del 30-3-2007):
“Pero la presidenta del tribunal, María Angélica Etcheverry, hizo notar al testigo que previamente había asegurado que mientras recogía los instrumentos para retirarse de la casa escuchó cuando su compañero Biasi y Gauvry Gordon llamaron a Carrascosa para decirle que “tenía que llamar a la policía”.
De Martini….eso lo declararon una vez hicieron la autopsia, hace mas de 4 años. Si hasta ahora lo sabes, supongo yo que es porque ese tipo de información que favorecía a la familia no era filtrada a los medios.
Saludos
Para Martín Rodríguez de la Torre:
Es verdad.
Los dos forenses que hicieron la autopsia declararon ante el Juez de Instrucción de Capital Federal Marcelo Lucini. Sus nombres: Carlos Flores y Héctor Moreira, forenses de la Policía Científica de la Departamental San Isidro.
Fueron llamados por Molina Pico a realizar la autopsia.
Esa frase que mencionás la declaró Moreira.
Sus declaraciones se leyeron en el Tribunal, el día 6 de marzo, pese a la cerrada oposición del fiscal (por qué habrá sido, no?).
Podés leer todo en http://www.scba.gov.ar/prensa/Noticias/08-03-07/Dos%20forenses.htm
Grandote: Yo creo que todos podemos opinar y compartir lo que conocemos acerca del tema. Podemos decir si creemos que son culpables o no y como adultos inteligentes debemos argumentar lo que pensamos. Yo nunca he negado que hay mas de una razón para sospechar de la familia, no niego que haya mérito para ser investigados como mérito tienen Pachelo y su esposa y sin embargo no se hizo debidamente. Cuando leo sus argumentos veo que todos vienen de testimonios no solo no comprobados sino desmentidos por otros testigos. Siempre, obviamente, le creen al que habla mal, nunca al que habla bien. La prueba es que todavía no acepten que no existió el pegamento, que el arma del sobrino fué robada en el año 99, que no estaba maquillada, que el certificado “trucho” fué conseguido con el fin de evitar una autopsia, etc,etc,etc. No solo han desprestigiado a la familia, tambien desprestigian a cualquier persona que testifique o simplemente crea en su inocencia.
Para terminar, se puede opinar lo que cada uno quiera y ojalá todos lo hicieran con respeto, pero además se debe opinar con la verdad y no solo para avalar las opiniones o testimonios que compliquen a la familia y desestimar las que los defienden.
a MMGL
Lo cierto es que este juicio todos los personajes, sean procesados o testigos, han hecho gala de su mendacidad, en forma total o parcial.
Sorprende que hayan 2 o mas personas respecto de una misma situación y el mismo momento hayan tenido percepciones de la realidad tan diferentes.
Algunos testigos han querido disfrutar de una gloria efímera, en la secreta fantasía de pasar a la historia policial como los que inclinaron la balanza hacia un lado o al otro.
Por qué inos mienten tanto y otros tan poco o nada?
Como dijo garndote bis mas arriba, esa es la condicon humana
CARLOS MV:
CON RAZON EL FISCAL NO QUERIA QUE SE LEYERAN LAS DECLARACIONES DE LOS FORENSES.
TIRAN POR LA BORDA TODA LA TEORIA DEL ENCUBRIMIENTO.
POR LO QUE SE, TAMPOCO LOS MEDICOS QUE FUERON VIERON LOS BALAZOS, NO?
YA ESTA… PARA MI ESTA CLARISIMO QUE LOS FAMILIARES NO SE DIERON CUENTA QUE LA VICTIMA HABIA SIDO ASESINADA.
a Mesadiana
La pericia de la llamada y la cuestion de los horarios revisten importancia porque se estaría demostrando la mendacidad de los dichos en los comienzos. Esta llamada y la presencia de Bártoli, que reconoce que es su voz, y sumado al entrecruzamiento del sistema VAIC , llamda del las 19.13 reclamando a Emernort, dan por tierra la version inicial de CC que ya todos conocemos (se encontro con la masajista, entro a la casa, vio la escena, la masajista intento reanimarla, ella le dijo que llame a Bártoli y a OSDE, etc).
y entonces, la pregunta que todos nos hacemos, por qué mintió? Por qué introdujo a la masajista en el hallazgo del cadáver?
La masajista, durante la instrucción, dio una declaración muy parecida a CC, lo que nos hace dudar ya que se contrapone con la prueba objetiva de los horarios y el audio de la llamada.
La prueba objetiva de las llamadas aún no ha salido, Magnolia, así que cualquier cosa que se diga de ella es especulación. Un testigo declaró que la masajista esperó entre 20 minutos y media hora a la entrada del country pero no dijo a qué se debía la espera si en cuanto llegó Carrascosa dieron la autorización de su entrada por handy, sin embargo los medios, el Clarin en especial, lo han dado por demostrado….que conveniente para esta hipótesis que la defensa no pudiera llamar a declarar a Michelini. En todo caso, insisto que despues de 4 años de investigación no le veo la importancia ya que si queda demostrado que la masajista no estaba, que Bartoli e Irene si estaban al momento del llamado, no sirve para demostrar quien la mató ni sirve para demostrar que ya sabían que era un accidente.
a Martin Rodriguez de la Torre
Los médicos no advirtieron balazos, es correcto. Pero lo que no puedieron dejar de advertir, por inexperiencia o ignorancia en el caso de Gauvry, es que por la entidad del daño producido, se trataba de una muerte dudosa, cuanto menos y se imponia la presencia policial.
He leído no recuerdo bien donde, que por las características de Carmel, y en aquella época la escasa peligrosidad que había en los countries, al medico Gauvry le fue dificil pensar en otra cosa, mas aun cuando el dueño de casa , un señor mayor y respetable, le dice que ha sido un accidente.
Ahora, me adelanto a lo que algunos pueden responder: un vigilante declara que no los vió llegar, lo que llevaría a “demostrar” pudieron estar en la casa en el momento del crimen. Pero un solo testimonio, y de alguien que cometía robos en el country y que pudo estar implicado en el asesinato no demuestra nada.
Noticia del dia de hoy en los medios periodisticos “Encontraron muertas a tres chicas en un departamento, posiblemente asfixiadas con monoxido de carbono emitidos por una estufa en mal estado, las encontro el encargado del edificio y la madre de una de las chicas…”sigue la noticia…
Qué hicieron estas personas? dieron intervención a la policia. Para qué, si se piensa que fue un accidente tipico de epocas invernales? “Dispongamos el funeral y lloremos a las muertas, pobrecitas si ya estan muertas.” me suena, me suena….
Nota del ingenuo: pudo haber sido un pacto suicida? una venganza? un robo?
Las personas que hallaron los cuerpos parece que actuaron bien.
Otro caso. El marido encuentra a su esposa muerta en el baño de su casa y piensa que es un accidente tipico de su habitual torpeza. Toda la familia piensa lo mismo.
Alguien pregunta “pero cómo fué, cómo pasó?” y el marido,(quién no presenció el hecho) responde “se tropezó en la bañera y se golpeó con las caniillas”
” Ah! pobrecita que fatalidad”
El marido y la familia son todos instruidos, algunos en ciencias juridicas. A ninguno le interesa saber realmente cómo murio la señora, basta con la versión supuesta del marido que encontró el cuerpo.
Los médicos que intervinieron ante una muerte dudosa, ninguno avisa a la policía.
Mesadiana, santamarina,duggan, HGB,M R de la Torre, está clarísimo, no se sostiene, no se sostiene de ninguna manera.
A Diana:
Con que pruebas afirmas que el fiscal no investigo bien a Pachelo y Sra?
Tus afirmaciones al respecto no son tambien simples suposiciones?
Con lo del pegamente tengo entendido que no se refuto la pericia cientifica que SI afirmo que habia restos de un quimico que es propio de los pegamentos, lo unico que paso es que el perito de parte de la defensa solo comento que en teoria es imposible utilizar pegamento para tal fin, pero recordemos que este perito no examino el cadaver.
Me parece que una pericia cientifica solo puede ser anulada con otra pericia cientifica que diga lo contrario, y este no es el caso…es decir, lo del pegamente sigue tan firme como siempre.
Mesadiana, transcribo tus palabras y respondo:
“Un testigo declaró que la masajista esperó entre 20 minutos y media hora a la entrada del country pero no dijo a qué se debía la espera si en cuanto llegó Carrascosa dieron la autorización de su entrada por handy” —> la espera se debia a que nadie respondia el telefono para autorizar el ingreso, por eso enviaron un vigilador a la casa.
“un solo testimonio, y de alguien que cometía robos en el country y que pudo estar implicado en el asesinato no demuestra nada”—> esa es tu opinion, pero la verdad es que, aunque estuviera demostrado que en el pasado cometio algun robo no lo invalida como testigo, y si ni siquiera esta imputado en la causa como posible participe del crimen, eso tampoco lo invalida. Fijate que era un testigo de la defensa, por lo cual se supone que los defensores dan por bueno su testimonio.
Aparte, si ahora Carrascosa cambia su version y dice que Bartoli y Hurtig estaban durante la llamada a OSDE, en todo caso el testimonio del vigilador empeora la situacion, no la alivia, porque refuerza lo que Carrascosa diga. La pregunta que el Tribunal podria hacerse es, por que CC cambio su testimonio?
para Diana algo mas:
Me parece bien que finalmente aceptes que hay motivos para sospechar, muy bueno de tu parte siendo una de las personas que siempre defendio la inocencia de CC y flia.
Me parece bien que tambien aclares que el fiscal por lo menos “investigo” a Pachelo, porque habia leido en otros comentarios que a Pachelo no se lo habia investigado y tengo entendido que fue al primero que investigo.
Con respecto a lo hechos “sospechosos” que vos enumeraste mas arriba y a los que a todos le encontras una explicacion no incriminatoria, como ya dije antes, para mi son demasiados errores involuntarios juntos…
Sigo insistiendo en que para mi es imposible que no se dieran cuenta que la muerte de MM no fue accidental, hizo falta la “ayuda” externa para dejarla tan mal herida…
Te mandas un moco terrible, demostrando que no tenés ni idea de leyes, ni nada, y al rato seguís como si nada.