Este fin de semana se presenta un libro polémico. Durante cuatro años el periodista Pablo Duggan investigó para escribir “Perdón María Marta” (Planeta), una investigación del caso García Belsunce que sostiene la hipotesis de la inocencia de Carlos Carrascosa y la familia de la víctima. Esta postura es compartida por apenas un pequeño grupo de periodistas, entre los que se encuentran el autor, Raúl Kollmann y Miguel Braillard, entre otros.
Acá, la tapa en exclusiva:
Leer Más
Che, muy buena la nota de la nación. Quién es el periodista?, me encanta, muy profesional y muy serio.
Nada que ver con los de infobae, clarin, la prensa y perfil, que son super chantas.
Les digo algo, para mí es vergonzoso que después de tanto tiempo la fiscalía no tenga ni idea de quién la mató a la pobre MM.
Si Maria tenìa heridas de bala en su cara cerca de la oreja,no vieron esas heridas? Los medicos no las ven ,la gente que llega no las ve.Piazza no las ve.La personas que llegan al velatorio cuando Marìa ya estaba en la cama lo unico que ven es un raspon,moretòn en el lado izquierdo.El pelo taparìa los agujeros?
Como puede ser?
Que no vean las herdidas de la cabeza,si,si no la revisan como Biassi puede ser.Pero las que muestra la autopsia?Se cerraron inmediatamente despues de los disparos?
Alguien me lo puede explicar.
que gente al pedo hay aca, la mayoria no saben de lo que hablan. Hay EVIDENCIAS en contra de la familia, la actuacion del fiscal es impecable.
el gordo va presooooo
Cruela:
Si hubieras visto el video de la autopsia, o leído el Protocolo de la misma, o estado presente mientras que se leían en el Tribunal las declaraciones de los forenses ante el Juez Lucini, seguramente no harías de nuevo esta pregunta.
1. No hay balazos en la cara, están al lado de la oreja, prácticamente en el nacimiento del pelo, en la patilla.
2. Los peritos forenses que hicieron la autopsia, Carlos Flores y Héctor Moreira, aseguraron: a) “A simple vista, sólo se veían las lesiones contusas cerradas, es decir, que no se veía ninguna lesión abierta, no se observaron lesiones producidas por armas de fuego”; b) “La persona común, no médico, pudo no haberse dado cuenta tranquilamente que esas lesiones no eran producto de disparos de arma de fuego y en cuanto a un médico no especializado en prácticas forenses, también pudo no haberse dado cuenta”.
3. Tanto Moreira como Flores aseveraron no haber detectado la presencia de pegamentos para cerrar las heridas y dijeron que, en ese caso, lo hubieran dejado asentado y enviado las muestras al laboratorio para su examen.
4. Los médicos aseguraron que los balazos estaban tan cerca uno de otro que habían producido una fractura de cráneo con hundimiento, que cuando comenzaron a revisar la cabeza, notaron “hematomas, pero no las lesiones contuso-punzantes (golpes) que se describieron en primera instancia y que luego resultaron ser contuso-perforantes (balazos)”.
Podemos terminar de una vez por todas con este tema???
Cruela, sobre las heridas y el pelo: algunos testigos dijeron que MM estaba peinada “como de peluqueria, con brushing”, pero recuerdo haber leido que alguien (no recuerdo si fue Irene Hurtig o Pichi Taylor) declaro que no era cierto lo del peinado, que MM tenia como una colita, el pelo peinado hacia atras.
De ser asi, me parece que deberian haberse visto las heridas en la sien, no te digo tres agujeritos perfectamente demarcados, pero al menos una herida mas o menos importante, no?
Pobre MM…
Otra pregunta irrelevante: Bartoli le decia Maria a Maria Marta? Era la manera habitual de llamarla? Pregunto porque en general a las Maria Martas nos dicen “Mariamarta” todo junto, pero no necesariamente era este el caso de ella, claro.
Gracias, Grandote….si, la verdad no sé que quiere decir “bancar” pero como todas las palabras que no son conocidas para mi, me las imagino por el contexto donde estan. Es una estrategia de las muchas que en comprensión lectora e incremento de vocabulario aplico con mis alumnos.
Suerte con cruela, les auguro “momentos” muy felices a los dos.
Lei la nota de la Nacion . es bueno el periodista Carabajal.Pero hay algunas cositas que en la cronica no pone.
EJ
¿ como va a explicar CC que en la llamada de las 19.13 (la segunda a OSDE) . El gordo dice: -Ahi viene la guardia! ( acto seguido se escuchan tres timbrazos.}
El unico guardia que toco timbre sabemos que es Ortiz .
Entonces pregunto:
si Ortiz le fue a avisar que Michelini estaba afuera y la llamada de las 19.13 es posterior a la de las 19.07 ¿ quien es la mujer que llora?
Entonces CC a Ortiz no lo encuentra afuera ,LE ABRE LA PUERTA!!!!.
Los horarios que nos hizo creer la flia estan cambiados .
A michelini le hicieron una puesta en escena para garantizar que alguien ajeno al circulo fuera testigo del hallazgo de MM.
Esta llamada la paso TELEFE el viernes!! Y ya esta incorporada por lectura en el juicio.
Acabo de leer que Susana Murray deberá pagarle 9.500 pesos por “daños y perjuicios” a Irene Hurtig, que le ganó un juicio civil porque había dicho que la vio “como riéndose” durante el velorio.
Murray también declaró al periodismo que Hurtig estaba “imputada” en el expediente judicial, pero en verdad la hermana de María Marta nunca fue acusada de nada.
En este punto quiero detenerme, para descatar lo que dijo la jueza civil Alejandra Abrevaya, que la equivocada afirmación de que Hurtig estaba imputada fue porque “existía una verdadera confusión en el medio social respecto de la situación” procesal de la hermana de María Marta a raíz de “la información brindada por los medios periodísticos”.
VERDERARA CONFUSION EN EL MEDIO SOCIAL… A RAIZ DE LA INFORMACION BRINDADA POR LOS MEDIOS PERIODISTICOS.
Y después dice textualmente: “algo que resulta muy frecuente, que es suponer que es la prensa y la divulgación pública la que puede juzgar una determinada situación”.
SUPONER QUE ES LA PRENSA Y LA DIVULGACION PUBLICA LA QUE PUEDE JUZGAR UNA DETERMINADA SITUACION.
Les suena? “la sociedad ya los condenó”? Desinformación y manipulación por parte de la prensa?, periodistas que presentan datos amañados?, que manipulan a la opinión pública?, etc.
No son la prensa y la opinión pública los que juzgan, pero ejercen una presión sobre la decisión de los jueces.
Excelente!! Muchos han dicho que yo, por ser colombiana y estar tan lejos no tengo derecho ni conocimiento para opinar sobre la prensa, pero ya no es la colombiana y unos cuantos “defensores” mas los que lo dicen. Hoy una jueza argentina lo ratifica.
Saludos.
mesadiana: me das la dire de tu blog ?
Gracias
estoy empezando a seguir el blog y veo que hay mucha animosidad en contra del señor CC, me podria explicar alguien el por que?, por lo que veo todavia no hay nada probado, y por lo que tengo entendido todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario, o no?
Cable de NA, 27 de mayo. Podrian aquellos que tienen acceso al expediente confirmar la veracidad de esta informacion?
“El tribunal rechazó un informe del juzgado interviniente de Corrientes, referido al robo del viejo revólver calibre 32, propiedad de Horacio Daniel Ognio, el sobrino de Carlos Carrascosa, quien declaró durante las audiencias.
La defensa del viudo Carlos Carrascosa pretendía incorporar el informe como prueba a la causa, dando por probado que el arma había sido robada en un descuido de la camioneta de Ognio.”
Es decir que es culpable, estuve mirando un poco las conversaciones e interiorisandome un poco en el tema, y ahora entiendo un poco la animosidad, pero por lo que estuve observando, la señora gordita hermanastra de MM tiene algo que ver, sabia disparar?
Alguno realmente esta convencido que CC y los demas integrantes del “clan” no han intentado encubrir este crimen?
Acepto, y lo he dicho en varias oportunidades antes en el foro de LN, que por el cargo de asesinato no hay pruebas, solo hay indicios y tengo entendido que por indicios es muy dificil culpar a alguien de asesinato… pero en cuanto al encubrimiento son todas pruebas…estoy seguro que de este cargo no zafan.
Aunque para mi ademas de encubrir, mataron, y para mi el que gatillo fue CC… pero esto es solo una suposicion y es licito suponer algo lo que no significa pre-juzgar ni condenar sin pruebas, simplemente tomo una postura en funcion a lo que oigo y veo y no significa que si al final del juicio el jurado lo declare inocente yo acepte ese veredicto como valido y acepte que pude estar equivocado…
Pero por ahora, amigos mios, para mi CC es culpable de homicidio y CC y demas integrantes del Clan son culpables de encubrimiento…
Agradezco al fiscal que este crimen haya llegado a juicio oral, agradezco a los medios por informarme, y espero que se haga justicia…
por el bien de todos
por el bien de nuestra sociedad
y por el descanso en paz de MM !!
Para Anonymous:
Acusación del fiscal: “María Marta fue asesinada después de las 18:15 hs. y antes de las 18:55 horas en que realmente llega al frente de su casa el vigilador Ortiz”
Para Carlos MV
Correcto , pero esa es la razon del juicio oral . la oralidad de la prueba basal , documental y argumentativa.
el vigilador no llega despues de las 19?, mientras la masajista estaba en el porton de entrada, el vigilador dice que CC lo atendio desde adentro (entre nos) mientras que ve a la gordita escondiendose.
Hola Grandote bis:
Podrías por favor, enumerar las pruebas que, según vos, hay en contra de Carrascosa por el homicidio y/o encubrimiento.
Yo no las veo, pero a lo mejor estoy equivocado y vos tenés razón.
Gracias
me podria alguien decir que significa “comefelpa” y que tiene que ver con eso irene “la gordita” hurtig
para pablo duggan, ¿lees este foro?porque estaria bueno leer que te paracen todas nuestras opiniones. gracias.
Le contesto a Carlos MV:
Por homicidio dije que no hay pruebas solo hay indicios, es decir, “sospechas”, el accionar del clan luego del crimen es “sospechoso” y arroja indicios de que algo tienen que ver con el crimen…pero por ahora pruebas no hay o por lo menos no se presentaron en el juicio…
Pero por encubrimiento lo que hay son muchas pruebas, te las enumero y espero no olvidarme de ninguna:
1) – pensar que una persona muerta en el baño con el craneo destrozado a tal punto que habia masa encefalica desparramada por el piso fue un accidente domestico producto del golpe de la cabeza contra las canillas causado por un resbalon…solo con usar una pizca de sentido comun sale a la luz que es una teoria indefendible e impensable…por ende…1er encubrimiento.
2) – tramitar con la casa funebre un certificado trucho, aunque algunos miembros del clan digan que esto lo hacen las compañias funebres, no se para que si nadie se los pide…por ende…2do encubrimiento.
3) – dichos y entredichos entre los integrantes del clan que no resisten ningun archivo filmografico, practicamente todos los integrantes del clan se han contradecido al 100% en sus dichos en estos 4 años y no se trata de impresiciones…son contradicciones, es decir, antes decian una cosa y ahora dicen exactamente lo contrario, no las voy a relatar si quieres enterarte basta con que recorras un poco la historia de este caso y las podras leer y/o escuchar…por ende..3er encubriemiento.
4) – lavar todas las pruebas del crimen que habia en el escenario, es decir, lavar la sangre del piso,de la alfombra, de las paredes, de la ropa, etc.etc.etc…por ende…4to encubrimiento.
5) – encontrar una “bala”, discutir con los del clan que hacer con la misma y luego arrojarla por el water, si realmente pensaban que era un “pituto” porque reunirse para discutir que era? porque arrojarla al pozo ciego?, lo logico hubiera sido guardarla en un bolsillo o simplemente dejarla ahi…donde la habian encontrado…lo logico es pensar que reconocieron que era una bala e intentaron esconderla…por ende…5to indicio.
6) – parar a la policia, en que cabeza entra llamar por TE al jefe de la unidad anti-secuestros y pedirle que “pare la policia”…no falta explicar nada mas…por ende…6to encubrimiento.
7) – acusar inmediatamente a Pachelo del asesinato pero instaurar la teoria del accidente y “limpiar” todo?…7mo encubrimiento.
8) – y por ultimo algo que no es para nada comun en un juicio por homicidio, la defensa de la ley y de la sociedad entera esta representada por el fiscal, la defensa de los parientes de la victima esta representada por la defensa de la particular damnificada y la defensa del acusado esta representado por sus abogados…no es insolito y “sospechoso” que en el juicio el fiscal este solo y que las defensas del acusado y de la vicitima trabajen juntos???…que raro no???…para mi 8vo encubrimiento.
Carlos te he enumerado 8 puntos claros de encubrimiento, los del clan dicen que son solo una serie de hechos infortuitos ocacionados por la alteracion mental que te genera encontrar a un familiar muerto de esa manera…para mi gusto serian demasiados errores no forzados, yo a CC y al clan no los conozco personalmente entonces es logico que piense que en realidad no han sido errores involuntarios sino actos de encubrimiento bien planificados…pero afortunadamente algo salio mal y hoy estan a la luz de este juicio.
Espero haber satisfecho tus dudas…
Hola Grandote bis:
Te agradezco mucho tu aporte, yo también coincido hay algunas cosas interesantes. Sin embargo, te voy a achacar
a MV
Me podes decir donde leite lo del juicio de Irene Hurtig c/Susan Murray?
En las noticias de hoy no lo encuentro. gracias
Grandote bis, no sé que pasó, algo apreté mal y se posteó incompleto.
Lo que te decía es que yo también coincido que en la parte del homicidio no hay nada, el fiscal no presentó ninguna prueba que situe al acusado en el el lugar de los hechos, ni tampoco nada con relación al móvil.
En lo del encubrimiento hay algunas cosas interesantes, pero te las voy a achicar:
1er. encubrimiento: Pensar que fue un accidente domestico. Hay dos médicos que atendieron a la vísctima y no se dieron cuenta que eran balazos. Sus informes hablan de traumatismo craneano. Y los forenses Carlos Flores y Héctor Moreira, que hicieron la autopsia dijeron: ?La persona común, no médico, pudo no haberse dado cuenta tranquilamente que esas lesiones no eran producto de disparos de arma de fuego y en cuanto a un médico no especializado en prácticas forenses, también pudo no haberse dado cuenta?. No coincido con vos.
2do. encubrimiento: Certificado trucho. No querían autopsia. Haber tramitado un certificado médico para poder enterrarla sin que le hicieran autopsia no significa un encubrimiento de un crimen. Es más, es (o era) una práctica habitual. No coincido con vos.
3er. encubrimiento: Dichos y entredichos entre los integrantes del clan. Me gustaría que ampliaras o aclararas un poco este punto.
4to. encubrimiento: Lavar todas las pruebas del crimen que habia en el escenario. Para considerar esto como encubrimiento hay que probar, primero, que sabían que había sido un crimen. No coincido con vos.
5to. encubrimiento: Lo del pituto. Es el gran punto, coincido con vos. Pero, al mismo tiempo me genera una gran duda: Si estaban encubriendo, a) por qué no tiraron ese plomo al cuerno y b) para qué le contaron al fiscal? No son burros sin estudios!
6to. encubrimiento: Parar a la policía. Mismo comentario que respecto al 2do. punto, no querían autopsia. No coincido con vos.
7mo. encubrimiento: Acusar inmediatamente a Pachelo del asesinato. Esto es normal, si creían que había sido un accidente y aparecen 5 balazos, lo primero en quién pensar es Pachelo. No lo veo como encubrimiento.
8vo. encubrimiento: Que la querella no apoye al fiscal. Qué tiene que ver? No creen en la acusación.
Y este punto creo que es totalmente al revés, demuestra que ni siquiera la madre de la víctima apoya la hipótesis del fiscal. Debe ser un caso único en el mundo, quizás.
Es EVIDENTE es para nada comun en un juicio por homicidio, la defensa de la ley y de la sociedad entera esta representada por el fiscal, la defensa de los parientes de la victima esta representada por la defensa de la particular damnificada y la defensa del acusado esta representado por sus abogados?no es insolito y ?sospechoso? que en el juicio el fiscal este solo y que las defensas del acusado y de la vicitima trabajen juntos????que raro no????para mi 8vo encubrimiento.
Termino, porque volví a apretar mal una tecla:
ES EVIDENTE QUE LA MADRE DE LA VICTIMA NO SE SIENTE REPRESENTADA POR EL FISCAL.
Para Magnolia: Lo del juicio a Murray lo podés ver en:
http://www.perfil.com/contenidos/2007/05/28/noticia_0030.html
Para Grandote bis: el último párrafo que aparece en mi post anterior NO VA, me olvidé de borrarlo. Es el que dice: Es EVIDENTE es para nada comun en un juicio por homicidio, la defensa de la ley y de la sociedad entera esta representada por el fiscal, la defensa de los parientes de la victima esta representada por la defensa de la particular damnificada y la defensa del acusado esta representado por sus abogados?no es insolito y ?sospechoso? que en el juicio el fiscal este solo y que las defensas del acusado y de la vicitima trabajen juntos????que raro no????para mi 8vo encubrimiento.” NO VA.
Carlos MV, acá me parece que la pregunta del millón es:
¿Sabían que estaban encubriendo un crimen?
Creo que eso lo que el fiscal debe probar.
carlos mv
lei atentamente tu comentario ( el mas largo). En un ratito te contesto , xq me parece que es tan interesante que merece atencion.
Para mariangeles:
Tenés razón, pero parcialmente.
Se debe demostrar que ellos querían encubrir el crimen, y hasta ahora no hay nada que indique que sí.
Pero ellos sí trataron y consiguieron evitar la autopsia, lo que es un delito (por más que Carlos MV diga que es práctica habitual).
Respondo a Carlos MV sobre encubrimiento:
1) es cierto que hay dos médicos pero uno de ellos (yo) advierte a los familiares de que se trató de una muerte dudosa y que debían llamar a la policía. Gauvry Gordon esta sospechado de haber recibido dinero para no hacer la denuncia correspondiente. Por qué no lo dejaron entrar al médico Manuel Nolting. Todas las declaraciones de la familia y de los allegados en los juicios hacen alusión a que sabían que debían alertar a las autoridades y convocar a un forense incluso lo dijo Pichi Taylor. Sin embargo ninguno de los familiares avisó a la policía y Molina Pico llegó de casualidad y un día después cuando la escena del crimen estaba totalmente transformada. Incluso el comisario Degastaldi indicó que él y Molina Pico solo estuvieron a unos tres metros de la cama porque Horacio GB hijo estaba tirado encima de la víctima. Tampoco pudieron notar las manchas de sangre en la alfombra porque había chicos sentados encima y la puerta del baño estaba cerrada. Igual les dijeron que ya habían limpiado todo el baño. Lo de los forenses ocurre 32 días después y el propio Raffo explicó que las heridas por el formol y la putrefacción se cierran.
El punto 2) se falsificó un documento y eso es un delito y en eso es responsable Guillermo Bártoli. Además sigue asociado al punto 1 y es que la familia sabía que un forense debía revisar el cuerpo y pagan por un servicio en el cual ni siquiera un médico -ni siquiera digo un forense- revisa el cuerpo para hacer el certificado de defunción. No les pareció que estaba mal e incluso había integrantes de la familia que tenían dudas por qué por ejemplo ya que ya estaba todo listo para el entierro no lo realizaban y después pedían una autopsia para sacarse las dudas. Esto no lo hicieron y es un segundo punto positivo de encubrimiento sumado al primero.
El tercer punto no es una prueba para mí opinión contundente pero sí fue efectivo para la familia para desorientar a los investigadores. Incluso cambiaron horarios como lo hicieron en la instrucción y está la escena del club house que también fue realizada para despistar y eso sí constituye un punto más para el encubrimiento.
El 4 punto en parte ya fue comentado: se lavó toda la escena del crimen y por lo tanto las autoridades aunque llegaron tarde y actuaron incorrectamente no pudieron notar irregularidades. Además todo lo que se lavó, las prendas que se tiraron, el colchón, el baño, todo eso ocurrió después de que integrantes de la familia tuviesen duda de que se tratara de un accidente.
Para Dieguito MP (alias Biasi).
1. Que el mendaz de tu testigo estrella haya dicho que había que llamar a la policía se contrapone con otros testimonios. Casi todo lo que dijo fue desmentido por todos los presentes, incluyendo a su propio compañero de ambulancia y el operador de la radio de Emernor. Y mintió burdamente con lo de su informe.
2. No hay ninguna constancia que el otro médico haya sido coimeado. Por qué no lo coimearon también a tu testigo estrella?. Esto es una más de tus inventos canallezco. Como hiciste con Laura Burgués. Total, que se jodan, no?
3. Cuando llegó Nolting ya hacía como una hora que María Marta había fallecido. Qué sentido tenía dejarlo pasar? Acaso era médico forense?
4. Convocaron a un médico forense, a través de Romero Victorica. Que no pudo ir enseguida por estar lejos. Cuando llamó para avisar que podía ir ya habían hablado con vos y Degastaldi. Así que dejá de mentir Dieguito (se te está haciendo costumbre, no?, es como una droga, no?).
5. Qué capacidad de invento que tenés, eh? con lo de los chicos sentados sobre la mancha de sangre de la alfombra!!!
6. Raffo no dijo eso, sos un terrible mentiroso !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Después que termine el juicio, que sensación te quedará? No te remorderá la conciencia por haberte ensañado con gente inocente, solamente para salvar tu pellejo. Por qué no investigaste las demás líneas? Por qué lo “denigraste” a Beserra, hasta que él no aguantó más y pidió su traslado? Por qué no investigaste el robo de la caja con dinero de las Damas de Pilar?
Quién te va a bancar, ahora que tu “padrino” está 1 metro bajo tierra???
Dieguito mendaz: Y como explicás tu cagad…. con los horarios del asesinato y la presencia del viudo en el club house?
Estaba en los dos lados al mismo tiempo?
C H A N T A “!!!!!!
Disculpen, pero el tema era decir pruebas, si es que no equivoco.
Y acá lo único que están posteando son suposiciones, todo puñetería.
Lo único concreto es que ellos buscaron y consiguieron un certificado médico, con una causa de muerte diferente a la real, para poder enterrarla a MM sin que le hicieran una autopsia.
El resto es chusmerío barato, poco serio.
Si les quieren llamar pruebas de encubrimiento a eso, permítanme mostrar una sonrisa irónica.
No soy abogada y poco entiendo acerca de estos puntos teoricos legales sobre la cuestion. Pero si hablamos del hecho practico, como espectadora de esa causa debo decir que la familia, si es inocente, se mando muchas cagadas al pedo. lei cosas absolutas sin fundamento alguno.Lo peor? para mi caso la morbosidad. SOy medica y hay cosas que aun viendolas todos los dias no me acostumbro y me siguen consternando. uds saben lo que es perdida de ME? saben la cantidad de sangre que se pierde? es imposible ocultar tamaña herida, aun debajo de las cabelleras la inflamacion es tal que es imposible que no lo hayan notado. y aun asi, a esa pobre mujer la manipularon, desnudaron y maquillaron. para que? con que fin? QUIEN? el muñeco goma goma o nino dolce?eso me da la pauta de que ellos son culpables. y creo q fue por droga. D-s quiera si es asi, se pudran en su misma mierda.
absolutamente.
Si Carlos MV vos decís lo de nolting y qué sentido tiene entonces que 19.34 Bártoli llama a González Zuelgaray para decirle lo del traslado a la Austral pero a las 19.28 el mismo Bártoli le comunicó a Zancoli que MM había muerto. Y se lo dijo antes que los médicos revisaran el cuerpo.
Si Raffo dijo que las heridas tienden a cerrarse con el formol y amplió que la putrefacción pudo haber hecho que no se vieran los orificios. Eso es textual de la declaración del médico.
Hay garandote como me calentas!!!!!
Nadie puede objetar lo que decis!!!
Como me gusta tu nik!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Soy la Sombra de todos.y transcribo.
Buenos Aires, 28 de mayo de 2007.-
Ante las noticias periodísticas aparecidas en el día de la fecha que dan cuenta de que he sido condenada a resarcir a la Sra. Irene Hurtig en la suma de $ 9.500 en el marco de un juicio civil que ella promoviera, deseo formular las siguientes aclaraciones:
Este proceso civil es el tercer litigio que me ha iniciado la Sra Hurtig con motivo de mis declaraciones a los medios luego del crimen de la Sra María Marta García Belsunce. Los dos anteriores fueron una querella criminal por injurias de la que he sido sobreseída definitivamente con pronunciamiento judicial firme y una acción civil ? promovida en representación de sus hijos – ante la justicia civil de San Isidro de la que ha salido perdidosa en primera y segunda instancia también con fallo firme.
La Sra Irene Hurtig ha reclamado judicialmente en sede civil ser indemnizada por quien suscribe en $ 100.000 en concepto de daño moral por declaraciones periodísticas que me atribuye, algunas de las cuales no he formulado.
La Sra Juez titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil Nº 11 de la Ciudad de Buenos Aires ha hecho lugar de manera parcial a la demanda, entendiendo que con declaraciones efectuadas oportunamente a la prensa afecté la intimidad de la Sra Hurtig.
En los fundamentos del fallo, la Juez interviniente destaca que resulta indiferente si los hechos mencionados por mí a la prensa fueron o no ciertos; cuestión esta que quedó fuera de análisis en la sentencia.
Asimismo, el fallo deja expresamente establecido que no se advierte “un obrar negligente o temerario de la demandada, y desde ya no ha quedado probada una actitud dolosa en la mención que surge del artículo periodístico”.
Las declaraciones que motivaron el reclamo de la Sra Hurtig no fueron más que una reiteración ante requisitorias periodísticas de lo que he declarado en más de una oportunidad como testigo en sede judicial en el proceso en el que se investiga la muerte de la Sra María Marta García Belsunce.
No obstante poner de resalto el respeto que quien suscribe tiene por los pronunciamientos judiciales es preciso destacar que el fallo en cuestión, más allá de los cuestionamientos técnico-jurídicos que se ventilarán en ocasión de su apelación, ha afectado la libertad de expresión lesionando así uno de los pilares fundamentales de la sociedad democrática.
La sentencia ha sido apelada ante la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, razón por la cual no nos encontramos ante un fallo firme que ponga fin al litigio que motiva estas precisiones.
Irene por que no me inicias algo a mi tambien???
me tenes miedo como tu hermanastra Marìa Laura y el cagòn de Yayo,ya se que tenemos miradas penetrante.
No serà lo que necesitan las chicas del Carmel??
Estoy escribiendo en serio,por favor!!!
Hoy Telefé pasó dos veces el audio del llamado de Carrascosa a OSDE de las 19.07. Traté de prestar mucha atención a los sonidos que había detrás de la voz de Carrascosa y del empleado de OSDE. Me pareció que no eran sollozos los que se escucha sino una discusión. Se escucha una palabra como “vos…”. Para nada da la sensación de que dicen “Vamos María vamos”. También se escuchan los ladridos de la perra.
¿Alguien más lo escuchó?
Además, a MM no le decían Negra??
Si Moirita yo tambièn lo escuchè,quien serà el hombre que habla,tengo muchas dudas.Serà Carrascosa,Bartoli u Horacito???
Veremos ,veremos dentro de poco lo sabremos…………
Sombra:
Vos pensás que el que llama no es Carrascosa?? No lo había pensado….
Será por eso que suena tan tranquilo y que habla de una persona en lugar de decir mi mujer, mi esposa….
Lo que si me pareció era que daba por terminada la conversación con OSDE no porque estuviera atendiendo a “la persona” sino porque al lado de él había un gran quilombo y no quería que se escuche.
Horacito en la casa a esa hora????????
Para Ricky:
Medio tosco lo suyo, pero es la verdad, es todo puñetería, chusmerío barato.
Todo lo que se discute en este caso son dimes y diretes, NO HAY PRUEBAS, fíjense que son todas cosas amañadas para tratar de dar sentido a lo que no tiene.
Hay una vieja regla policial que dice que si estás en el camino correcto las pruebas vienen solas.
Acá está el fiscal DESESPERADO buscándolas, después de 4 años y medio de haberse cometido el crimen. Todavía esperando, a esta altura de los acontecimientos, una pericia de voz que lo salve del papelón.
Y es tan grande su DESESPERACION que hasta recibe ayuda del dúo Ribas/Pachelo, y así y todo no ha conseguido nada.
Diego Molina Pico: tu actuación es tristísima y lamentable. Un vergüenza para la familia judicial.
El formol para afectar tiene que ser 7 veces mayor al peso de cuerpo.
Y en el cajòn habìa una pipeta que se pone en todos los cajones de boveda.
Se rompiò por todos los movimientos que tuvo que hacer Di Feo,para poder bajar el cajòn.Ese formol no puede afectar el cadaver.
Por que no la encajonaron abajo?
Por toda la sangre que habìa,la gente que asistiò al velorio podìa tener mas dudas de las que tenìa?
Si seguramente.
Si esto no es encubrimiento ,que es?????
Moirita,
hay muchas cosas que no cierran,para mi es obvio que hay mas de tres pesonas cuando llaman a Osde,y te seguro que una de esas personas no es la masajista.
Podemos sorprendernos si la masajista habla, a lo mejor habla y se caen todos.
Esperemos……
para el que puso de nick “que verdad dice Ricky”:
primero una pregunta, como hacen para poner cualquier nick?
segundo, sabés que? yo coincido con vos, los comentarios son de chusmas, el nivel de este blog es pésimo, salvo algunos que pretenden seriedad el resto actuan como chusmas de barrio, de conventillo. leo lo que escriben algunos y algunas y las conclusiones que hacen y es para llorar. se supone que los que entran acá deben tener alguna cierta preparación, acceso a internet, etc., pero por lo visto no es así, parece más un foro de intrusos o alguno de esos programas de cuarta.
Que està pasando?