Este fin de semana se presenta un libro polémico. Durante cuatro años el periodista Pablo Duggan investigó para escribir “Perdón María Marta” (Planeta), una investigación del caso García Belsunce que sostiene la hipotesis de la inocencia de Carlos Carrascosa y la familia de la víctima. Esta postura es compartida por apenas un pequeño grupo de periodistas, entre los que se encuentran el autor, Raúl Kollmann y Miguel Braillard, entre otros.
Acá, la tapa en exclusiva:
Leer Más
Dani ponete a laburar ,que vas a aparecer en una zanja tus clientes son bravos .Cuidate!!!.
Es mucho mas digno llamarse “Anónimo” que llamarse Paca, Perrapaca, Dr. Biassi, Melli Taylor, etc siendo una sola persona….y peor, mandar mensajes para contestarse a sí mismo con otro nombre. Recuerda que ya quedaste en evidencia cuando posteando como Paca dijiste clarísimo….SOY LA PERRA PACA!
Diani!!! No me puse PACA porque si elegi PACA x la perra de MM . Perra paca. como vos sos MEZA DIANA
pd: Entre a tu espacio muy lindas fotos, muy lin dos lugares , lastima que un espacio web tan lindo se arruine con esa ridiculez de la dama de rosa !!!
Lo REPITO SOY LA PERRA PACA !!!.
no soy melli ( que me hace reir mucho), no soy cruela ( que la sigo desde el foro de LN) y no soy Biassi x q me daria fiaca escribir tanto ( aunque el tipo sabe mucho de la causa).
Mesadiana, Mariano, Enrique, Anónimo, De Martini, etc. ustedes son gente seria, tratando de tratar seriamente un caso.
No le contesten más a paca, perrapaca, barbara, melli, biasi, cruela, etc.
A las personas enfermas como él/ella los vuelve más locos/as que no les contesten. Posteen entre ustedes y dejenlo/la solo/a.
Y además está indignado/a porque ve que se viene la absolución, el fiscalito confirmó el pronóstico de incapaz y no consiguió nada. Va a ser el hazmerreir de todos, junto con paca, melli, cruela, etc.
A ver….se dice que Inés no pudo ir a robar donde MM porque estaba alimentando a su bebé recién nacido, pero….por qué entonces se puede pensar que en esas condiciones sí podía ir al recital de Diego Torres?
Mi hipótesis: La mucama esta amenazada y se asustó, por eso cambió su versión porque ella ya había declarado que despertó a Pachelo pasadas las 9 de la mañana, (por las investigaciones de las llamadas hechas desde su celular, seguramente había salido muy temprano pero volvió a hecharse un motoso) ella le contó que se había enterado del accidente (sin embargo él ya había preguntado por la señora que mataron horas antes) y había declarado que la ropa de Pachelo ya estaba lavada desde el día anterior. Cuando Lanata le preguntó á Pachelo en una entrevista “al aire” por qué había lavado su ropa esa tarde, él se sorprendió con la pregunta y contestó “para ayudarle a la mucama”, osea que pensar que fué Inés, recién parida quien se la lavó es absurdo, pero mas es negar que la lavó él mismo despues de haberlo aceptado.
Ahora analicemos: él llegó de jugar futbol, estuvo trotando bajo la lluvia, debía estar cansado….por qué lavar su ropa? no es raro que en estas condiciones se le ocurra hacerlo para ayudar a su mucama?
Saludos
Tu razonamiento es logico.
pero convengamos que no es lo mismo ir a un recital que pelearse a golpes con una mujer y pegarle 6 tiros!!!
Ademas hoy la mucama aclaro que ayudar a lavar la ropa para ines ( q tam bien es una señora de country) es apretar los botones de la lavadora automatica. O alguien creyo que Ines lava en el rio Lujan con la tabla de lavar!!!!
Lo que si declaro la mucama es que le limpio los botines que tenian barro . habia barro en la casa de MM ???? NO. habia sangre.
Para Paca,hay un hijo de puta que està usando mi nik,recien me conecto.
El que usa mi nik que se vaya a la puta madre que lo pariò,no sabe con quien se està metiendo.
Para Mesadiana,como sos colombiana te explico,Lanata es un gordo pelotudo,que no tiene bolas y creo que no se va a presentar en el juicio.
si se presenta te cuento.
Que cambio notable.
Hace una semanas los genios acusadores decían que los que defendíamos la inocencia de Carrascosa nos poníamos nerviosos, que insultábamos.
Ahora, que el juicio va derechito a la absolución y no apareció ninguna de las pruebas que aseguraban tener, empezaron con los insultos y los nervios.
Calentitos los panchos !!!!!!
Ah, una cosa más: Cruela, estamos todos temblando de miedo !!!! Estamos aterrorizados, jjjjjjjjaaaaaaaaaaaajjjjjjaaaaaaa, no puedo parar de reirme.
Mesadiana no cambies otra vez declaraciones la mucama hoy dijo que Pachelo desayunó a las 7 o a las 7 y media antes de que su esposa lleve a los chicos al colegio. Y esa es la declaración que vale porque es la que hizo en el juicio y el resto no mucho menos en los medios. Por otro lado Lanata no entrevistó a Pachelo al aire. Lanata habló lo de la mucama y después él mismo dijo que había hablado con Pachelo y le había dicho lo de la ropa. Pero Pachelo no salió al aire no mientas.
Soy totalmente demente, estoy de la nuca.
Estoy enferma de odio y resentimiento.
Soy mitómano y me encanta cambiar todo.
Yo soy también paca y melli, que tarada que soy.
Veo que hay mucha gente exultante por la jornada de hoy pero me parece que se vio un canal equivocado. Es el primer testigo que aporta algo para la defensa. Raffo es un prestigioso forense pero no es químico y ni siquiera tiene un curso en la materia por lo tanto su opinión sobre el pegamento tiene algún aspecto interesante pero no es contundente ni mucho menos más si contrasta contra tres especialistas del CONICET. Pasa lo mismo que dijo Di Lonardo ayer es decir había contaminación pero eso no quiere decir que el análisis genética vaya a ser distorsionado. Y ahora ocurre lo mismo había contaminación pero eso no quiere decir que por eso va a aparecer el ciano acrilato es una barbaridad y Raffo lo sabe. Además hoy al finalizar su exposición Raffo habló con dos canales (telefé y canal 13) y yo lo escuché que dijo que había suficientes pruebas para un juicio condenatorio. Cuándo se le preguntó condenatorio para quién ya que en el juicio se está juzgando solo a Carrascosa, no quiso responder y dijo no me metan en un problema. Eso tb es contundente.
Que bueno esta esta este foro. Estoy en Miami por trabajo y mato mis horas libres leyendo es y otros foros sobre el tema. Lastima que ultimamente se lleno de “barderos” que al no tener argumentos tratan de “embarrar la cancha”, en otros foros el Moderador se ocupa de ponerlos en su lugar pero aqui parce que todo vale. Una lastima.
PD: Mi admiracion para Melli, me hace reir mucho.
Hay un gracioso que se cambia de nick, no sé quienes son los que están nerviosos. Que rara la opinión de Raffo pero yo coincido hay pruebas como para condenar a Carrascosa. Es muy probable que sea una condena de 6 años y medio por encubrimiento agravado pero ya tiene un mes cumplido por lo menos.
Benito,usas el apodo que te puse ,gracias Fasci
cruela, biassi, melli, a mi tambien me cambian el nik. pero bueno es obvio que todos sabemos quien es quien. PEDIRLE PERDON a cc , antes me pego 5 tiros y un pituto en la cabeza!!!
cruela!!!!a mi tambien me usurparon ya no saben que hacer para estar en la vereda de la justicia. Seran bienvenidos.!!!
cruela!!! “ellos” quieren ser como nosotros, hasta nos usan el nik!!!
cruelita!! en carcel tendran compu para seguir en el foro????
No puedo creer que sean tan boludos de usar mi nik y poner cosas que yo no dirìa.
Que estoy re loca y soy inimputable està barbaro
Gracias a todos los del clan por los piropos
ESTAN DESESPERADOS!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ya ni siquiera pueden contestar y plagian niks,en la Nacion no pasa no pueden.
Aprovechen este blog trucho,es lo ùnico que pueden hacer.
En vez de truchear niks,por que no dan respuestas claras?
Por que no las tienen, si defienden a un asesino encubridor y de lo peor ( fuè su esposa amada)
Yo la conocì a Marìa,y si ustedes saben quien era Marìa no van a poder vivir en paz.
Que caro les costò haberla matado.lo digo en todo sentido de conciencia y economico(creo que este es el que mas les duele)
ME GUSTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
diana:
pachelo nunca le dio una nota al aire a Lanata. Incluso en el juicio Nico denuncio que Lanata le dijo que como no le daba una nota lo hiba a cagar en el programa. Como sos colombiana entiendo que no sepas que clase de periodista es Lanata . Cobraba “sobresitos” de politicos a cambio de aire en sus pateticos programas. Preguntale a tu amigo Duggan y decile que te cuente sobre sus “trabajitos” en la SIDE.
Si, Paca van a tener compu y JB seguro!!!!!!
“como sera el charco que hasta el gato lo salta”
La familia GB pro-milica y oligarca en la misma vereda que un periodista que se dice anti-militar y progresista !!!.
El padre de MM firmo una solicitada en La Nacion en contra de la derogacion de una ley que permitia que los militares de la dictadura argentina estuvieran impunes. ESE es el padre de MM. Por su hija nunca NADA por los milicos asesinos TODO.
Que va a declarar el martes que viene el padre de MM?
que cobijo en su casa a un señor del q sospechaba?
Uno de sus peritos (torre) hoy dijo que el papa de MM lo contrato para que investigue “caiga quien caiga” aunque fuera doloroso. Mientras tanto tenia al gordo mugriento viviendo en su casa. PERDON MARIA MARTA!!!
Pobre el padre de Maria Marta,que dirà cuando declare,que le pareciò un accidente???
Que las canillas disparaban??
Que no se habla con Horacito?
Que los unicos que almuerzan con el son Naco y Yayo?
Que Marialita mejor que no hable…..
Y que su ex tiene un alzeimer galopante?
Pobre tipo,la condena social lo està matando,y no hablo de bombas mediaticas,hablo de lo que hizo esa familia de encubridores
Momentito,momentito si mal no recuerdo el padre de Marìa Marta es un hombre ejemplar y muy buen mozo.No le falten el respeto.
Es un abogado muy respetable y yo lo admiro.
Y hablando de buenos mozos,el que me tiene re loca es Molina Pico.
Cada dìa que pasa estoy mas caliente con el a pesar que me saca y como fiscal deja mucho que desear,por eso no lo apoyo,pero me encantarìa que me apoye.
Hoy es la segunda vez que concurro al juicio,y como no estoy acostumbrado me dormì una siestita de linda!!
Lo unico es que no se que voy a escribir en pag 12,bueno inventarè como siempre,en fin ,me voy a hacer nonito que me encanta.
No se hagan muchas esperanzas con la declaración de Horacio García Belsunce padre. Está claro que sospechó de Carrascosa y eso lo confirmó Raúl Torre pero después y no sé por qué motivo decidió olvidarse de las sospechas y hasta alojarlo en su propia casa. Lo llamativo es que vivió con él cuando su propio investigador seguramente ya le había informado que estaba entre los sospechosos. Es muy rara esa familia. Además Torre dio otro dato interesante dijo que fue contratado por Scelzi y que abandonó la teoría de que CC era el asesino porque la fiscalía lo ubicaba en el club House a la hora del crimen. Entonces Torre, Scelzi y HGB padre dieron por cierto ese dato no era que los testigos del Club House mentían. ¿Que motivo tan poderoso hace que Horacio padre calle sobre el crimen de su propia hija?
Cosas para que los pro-familia expliquen:
El dr. Raffo dijo que el cianoacrilato encontrado fue por la contaminación que el cuerpo sufrió durante la autopsia. Pero el perito Trócoli dijo que no había cianoacrilato. ¿Como dos peritos de parte dicen cosas distintas? No creo que el eminente dr Raffo se equivoque, lo cual justifica a tres peritos que dijeron encontrar cianoacrilato en el taco de piel.
El comisario Torre dijo que la primera hipótesis fue sospechar de Carrascosa, pero quedó desestimada al haber sido ubicado en el Club house. ¿Como puede ser que este perito de parte acepta que estuvo en el clubhouse pero que la defensa y la querella lo niegan?
El dr. Raffo dijo que las heridas encontradas cerradas fueron hechas a cierta distancia ya que de haber sido hechas contra el cráneo hubiesen dejado un agujero (como las de atrás de la cabeza) imposible de pegar con La Gotita. Que este producto se usaba solamente para cortaduras donde no había mucha separación de piel. ¿No se contradice acá? ¿Si las heridas hechas por disparos a poca distancia no dejan agujeros solo cortaduras, ¿no era justamente el tipo de corte de piel fácil de usar el pegamento?
Moirita:
Obviamente no resisten el menor analisis !!!. Ayer la querella-defensa tratando de que la mucama de Pachelo contara lo que ellos querian fue vergonzoso.!!! Ellos dicen que MP no puede poner a CC en la escena del crimen y la defensa no pude poner a Pachelo no solo en la escena sino tampoco en el country!!!
El comisario Torre fue a declarar convencido que todos los informes que fue presentando en el curso de su investigación habían sido elevados al fiscal y éste los conocía…
¡¡Gran sorpresa!!! Como Torre se los daba a Scelzi para que se los haga llegar al fiscal, NUNCA lo hizo
¿Esta es la forma que la flia quería ayudar a la investigación del fiscal???
paca (LA VERDADERA):
Obviamente que no resiste el mínimo análisis pero como me causa tanta gracia los argumentos que usan para defender lo indefendible, me encantaría leerlos ahora. Necesito reirme un rato!!
La versión de Sherlock fue desopilante, que buena ficción hecha por un personaje de ficción!!!
Dale, sigan escribiendo cosas asi que son redivertidas!!!!
Sherlock, el problema con tu teoria es que:
1. Hay sangre de un hombre y una mujer en la escena del crimen. Suponiendo que la de la mujer fuera la de Ines Pachelo, la del hombre de quien era? No puedo creer que fuera un vigilador de los que robaban helados de la proveeduria y Off de las casas deshabitadas (unos pichis).
2. Pachelo hasta ahora se vio involucrado en robos menores, y una vez mando gente armada. Yo no me lo imagino mandando a su mujer, que habia tenido un bebe un mes antes, armada a robar a una casa que ni siquiera estaba deshabitada, aumentando el riesgo de que la pescaran. Era mucho mas sencillo elegir una casa desocupada y llamar a unos “muchachos”. O sea, sera un psicopata, pero no creo que coma vidrio.
3. Ines Davalos, una mujer sin antecedentes penales, mata a la dueña de casa (imaginate los nervios) y se pone a disimular la escena del crimen para que parezca un accidente, y hasta busca un uniforme de mucama para disfrazarse? No era mas facil salir corriendo?
Me olvide, objecion 4. Si hay sangre de hombre y mujer, y Ines Davalos se disfrazo de mucama, de que se disfrazo el hombre que la acompañaba? Y si el hombre tuvo la oportunidad de escaparse, porque Ines se quedo?
UNA ACLARACION MUY IMPORTANTE.
Leo a menudo que los legos en derecho dicen que lo que importa es lo que se declara acá, en el juicio oral, no lo que se dijo en la instrucción.
Los corrijo: ESTAN EQUIVOCADOS.
Los jueces María Angélica Etcheverry, Hernán San Martín y Luis Mario Rizzi son muy capaces y de larga experiencia. No van a escuchar un testimonio en blanco, sin haber leído previamente lo que declaró ese testigo. Lo conozco al Dr. San Martín y sé que es muy preciso y concienzudo y sé, por referencias, que la Dra. Etcheverry y el Dr. Rizzi también.
Si van a las audiencias, verán que los tres miembros del Tribunal consultan el expediente en forma permanente. También advertirán que muchas veces se consultan entre ellos y que hacen anotaciones y subrayan en el expediente.
Si un testigo declara algo totalmente diferente a lo que declaró en la instrucción los jueces lo advierten perfectamente.
Si no toman medidas contra ese deponente, en ese momento, es quizás porque no consideran que su testimonio sea de suficiente entidad como para procesarlo por falso testimonio o porque quieren esperar hasta el final (cosa que pueden hacer).
Resumiendo: no se anoten un poroto cuando alguien declara algo que aparentemente favorece a alguno de los imputados y/o sospechados.
Si la defensa tiene sospechas de Ines Davalos, por que no la cito a declarar?
MMGL, porque el juicio es contra CC y no pueden obligar a nadie a inculparse a si mismo,y además, que me corrija algún abogado, hasta donde yo se, solo pueden declarar aquellas personas que lo hicieron durante la investigación ó que esten ligadas al caso, como el Dr. Scelzi, de alguna forma directa. Inés no cumple ninguno de los 2 requisitos para este juicio. No es el momento. Ya le llegará el turn………..en otro juicio.
perdón, dije una burrada gramatical–>inculparse a si mismo ………Corrijo “obligar a nadie a inculparse, y además…….”
sabes?
No te disculpes por un error gramatical le puede pasar a cualquiera , disculpate por defender y encubrir vos sabras a quien.
Tenes razon los 3 jueces son serios y toman nota de todo ese es el mayor problema de tiene CC . hasta la jueza etcheverry y su criterio amplio el otro dia dijo:
– No me parece importante que los vigiladores saquen off de una casa. en este juicio es improcedente y otro dia le dijo al boga de CC:
– Dr ferrari , Pachelo no es ni claramente , ni oscuramente sospechosos en esta causa.
Respuesta para “Sabes”: pero si citaron a declarar a Pachelo, que no esta imputado, no podrian los abogados de la defensa haber citado tambien a Ines?
No estoy muy ducha en los procedimientos de un juicio oral, pero me parece que no es indispensable haber declarado en la instruccion para hacerlo frente al tribunal. Si desde la instruccion al juicio oral aparecieran nuevas evidencias o testimonios, no tiene logica que por un requerimiento procesal hubiera que dejarlas afuera.
No lo tomes a mal, pero la hipotesis de la dama de rosa me parece tan, pero tan, disparatada, que es una de las cosas que mas sospechas me inspiran sobre la culpabilidad de la familia.
Ay, si llega a ir Inés Dávalos por favor avísenmé, que tiene un culito cometrapo que la verdad me vuelve loca loca loca…
De Martini:
No soy abogada pero entiendo que los jueces de un Tribunal Oral no tienen acceso al expediente, tienen que escuchar las declaraciones de todos los testigos, toman notas y en base a todo lo presentado durante el debate y los alegatos, llegan a una decisión.
Las veces que alguna de las partes ve una contradicción u omisión en la declaración de un testigo, se les pide que lo lean para ver si el testigo ratifica lo dicho en el momento de la testimonial.
Estos tres jueces están muy atentos, Echeverry y San Martin toman notas manuscritas, Rizzi en su laptop. Tan atentos están que cuando la defensa quiere que algo conste en actas y repiten lo que supuestamente dijo el testigo, la jueza los corrige porque generalmente alteran los dichos de los testigos (obviamente a su conveniencia).
Hace unos días le dieron la cana a paca, haciéndose pasar por “barbara”, increpándose a sí misma. Graciosísimo. Y triste también.
Ahora, para disimular, ella misma postea contra ella, contra cruela, contra biasi y contra barbara.
Pensará que nos chupamos el dedo???