Este fin de semana se presenta un libro polémico. Durante cuatro años el periodista Pablo Duggan investigó para escribir “Perdón María Marta” (Planeta), una investigación del caso García Belsunce que sostiene la hipotesis de la inocencia de Carlos Carrascosa y la familia de la víctima. Esta postura es compartida por apenas un pequeño grupo de periodistas, entre los que se encuentran el autor, Raúl Kollmann y Miguel Braillard, entre otros.
Acá, la tapa en exclusiva:
Leer Más
Rivero hoy me sacò,no se acordaba de nada y yo querìa que hablara mal de Ortiz,que para mì es el asesino.
Pero el desgraciado fuè tan claro,dijo que escuchò por radio “Està llegando una ambulancia y que la otra no pase”(y la primera ambulancia todavìa no habìa llegado)
Como voy a justificar mis honorarios?
POr favor ayudenme.
Duggan ayudame!!!!!!!!!!!!!!!!!
Para MMGL
me resulta aceptable tu teoria de los hechos, pero tanto en esta como en la de Mariano, sigue sin cerrar el tema de los ADN que no coinciden con los resultados obtenidos, y vuelvo a preguntarme si habrán sido correctamente hechos.
No estoy diciendo de manera alguna que hayan sido adulterados, sino simplemente mal hechos.
Todos conocemos la impericia de muchos profesionales, y ésta no tendría que ser la excepción.
Respecto a la actitud de CC, está demasiado tranquilo y seguro que nada se va a probar aunque los abogados de la defensa y la querella son muy opacos.
Respecto de los otros miembros de la familia, creo que siguen creyendo hasta el día de hoy en la inocencia de los otros. Los únicos que deberían saber la verdad son IH, Bártoli y CC.
Me voy a dormir,me dejaron sola, como mis testigos.
La mentira tambien vende.
Libro Maquiavelico.
Pero sirve para pensar que hay gente para todo.
Alguien me puede decir por que Scelzi abandono la causa?
Cada vez entiendo menos. Rivero (el vigilador que declaro ayer) dice que estaba parado, vigilando a Pachelo, en la casa del medico Zuelgaray. Aparentemente, Irene Hurtig declaro que ese fue uno de los medicos que fue a buscar con su auto y no encontro (testimonio del 25 de abril mencionado en Pagina12 por Kollmann). Y el vigilador no la vio tocando el timbre de Zuelgaray, o pasando por la puerta con el auto?????
Y encima Rivero es testigo de la defensa?
Mi opinion: MP estuvo flojo en la instruccion y la imputacion, pero con los testigos de la defensa esta haciendo un buen trabajo. Igual, no creo que le alcance para una condena.
LA TEORIA DE MMGL TIENE LOGICA. PERO:
1) SI ASI HUBIERAN SIDO LAS COSAS, INES P NO TENDRIA QUE TENER EL MAS MINIMO INCONVENIENTE EN HACERSE EL ANALISIS DE ADN. PORQUE CON ESO DESCARTARIA ABSOLUTAMENTE SU PRESENCIA EN EL LUGAR.
(CHICANAS LEGALES? MIEDO LISO Y LLANO? …)
– POR AHORA NADIE ABRIO LA BOCA SOBRE LOS MOTIVOS DE INES PARA NO DEJARSE PICHAR EL DEDO –
2) EN EL MISMO SENTIDO, PORQUE LES DIO BIEN EL ANALISIS A IRENE O A BARTOLI?? SI DE VERDAD ESTUVIERON INVOLUCRADOS ALGUNO DE LOS DOS DEBIO RECIBIR EL “FIERRAZO” QUE ALCANZO A REPARTIR MARIA… Y EN ESE COSO EL ANALISIS DE ADN DEBIO MARCAR “BINGO”.
Y ACA SOLO SIRVE RESPONDER A LAS DOS DUDAS SIMULTANEAMENTE.
Melli sos completamente desagradable, deja de reirte de los demas. Todo vuelve en la vida. No aportas nada. Esta muy bien que cada uno comente lo que le parezca, pensemos igual o no, pero siempre desde el respeto, no con guarangadas ordinarias.
No se le puede pedir peras al olmo.
yo siempre fui imparcial, pero me parecio lapidario el testimonio del vigilador que no vio el auto de la masajuiista cuando segun ELLOS deveria estar
no importa quesea testigo de la defensa o dela ficcalia en el fndo son testigos del jiuicio
Moirita, con que ligereza ahora involucrás al Banco del Sol, que no solo pertence al Sr. Taylor sino, que también, a otras personas. Me parece bárbaro presentar hipótesis, pero que fundamento tenes vos para pensar que este Banco opera en forma indebida? Por otra parte, aunque digan lo contrario, lo cierto es que NO se encontró pegamento en la cabeza de MM, con lo cual Qué es lo que planteas que hace Pichi? Ademas, no se si te enteraste, Pichi fue sobreseída.
A todos, si realmente MM e I se odiaban tanto, no compartirían almuerzos, vacaciones, fines de semana, etc. MM hizo su casa en Carmel, y recién al tiempo, Irene. Por qué eligiria de los tantos que hay, justo vivir en el club dónde vive su tan odiada media hermana?
Por último, Molina Pico revisó hasta el cansancio todas las operaciones financieras de CC, flia y allegados, y solo pudo alegar el famoso “cuento” del cartel de Juarez. De qué $$$$ me están hablando??
Para los que preguntan sobre los ADN, les aclaro que ni el Fiscal, ni la querella, ni la defensa presentaron objeciones sobre los resultados.
Para los legos en derecho, eso significa que los dieron por buenos.
Para Moirita:
Salvo que imitemos la novelesca y fantasiosa mente del fiscal, su hipótesis me parece que hace agua por todos lados.
Básicamente, no tiene elementos de juicio que la sustenten.
No ha habido un solo testimonio en dos meses de juicio que demuestre que había un animadversión entre las hermanas, ni tampoco se presentaron elementos que demuestren movimientos fraudulentos de dinero ni negocios ilegales.
Se termina el juicio y creo que ya no va a haber más novedades importantes.
Sería interesante que los que entramos en este blog digamos cómo creemos que va a ser el fallo del Tribunal, tratando de argumentar seriamente nuestra creencia.
Recuerden, por favor, que la carga de la prueba es del Fiscal.
Para mí, es muy probable que Molina Pico pase por alto el cargo de coautor del homicidio, ya que no va a poder alegar nada al respecto. Pero, en el caso de que se atreva no tengo ninguna duda que el Tribunal dictará la Absolución.
Con relación al cargo de encubrimiento agravado, en mi opinión el Fiscal solamente ha logrado presentar algunos indicios muy endebles. Los testimonios que podrían complicar al acusado en general han sido refutados por otros testimonios contrarios. Ninguno de los peritos consiguió demostrar en forma indubitable la existencia de La Gotita y, ESPECIALMENTE, no pudieron demostrar que las heridas de bala eran tan visibles que el acusado no pudo ignorar el carácter doloso de su accionar.
En definitiva, no veo ninguna evidencia incuestionable que pueda convencer al Tribunal de la culpabilidad del acusado. Por lo tanto, me inclino nuevamente por la Absolución (probablemente in dubi pro reo).
Absolucion. No hay pruebas del movil, y aunque hay muchos elementos que apuntan a un encubrimiento, el que disparo el gatillo podria haber sido tanto Carrascosa como Bartoli o Hurtig, si el Tribunal considera probado que llegaron a la escena del crimen antes de lo que declaran.
Vuelvo a hacer la salvedad que no hago Penal. Y que creo que hubo encubrimiento.
Pero, como debo contestar la pregunta, en mi modesta opinión el Sr. Carrascosa saldrá absuelto.
El Dr. Diego Molina Pico no ha podido aportar pruebas que incriminen al acusado en ninguno de los dos cargos.
Lamentable.
Ayer, por primera vez en un medio, en Telefe Noticias, ya hablaron de la probable absolución de Carrascosa.
Mencionaron específicamente lo de “in dubi pro reo”. El especialista consultado manifestó que el fiscal no ha aportado pruebas que permitan creer en la culpabilidad del acusado.
Yo también me inclino por la absolución, ya que coincido en la falta de pruebas.
Absolución, seguro.
Primer cargo (coautor del homicidio): cero pruebas.
Segundo cargo (encubrimiento): El fiscal ha tratado de probar este cargo mediante presentación de testimonios poco creíbles (refutados por muchos) y ahora intenta demostrar confusiones en los horarios (perfectamente entendibles en una situación como la vivida), que según él demostrarían el cargo. Ridículo.
Me gustaria que en el testimonio de Raffo (que sera definitorio) se haga alguna pregunta sobre el “sangrado selectivo” que parece haber habido en las heridas de MM… No se me tiren encima, no estuve en el velatorio ni vi el video, pero me llama mucho la atencion que los asistentes al velatorio en su descripcion de las lesiones visibles no mencionen heridas sangrantes. Y si la descripcion de los primeros forenses es correcta (“Existencia sobre la piel de seis lesiones contusoperforantes en la región fronto-esfeno-parieto temporal izquierda”, dice el Protocolo de autopsia en su punto 2) tiene que haber habido alguna herida visible, me parece. Dije: ME PARECE. No soy medico.
Pichi Taylor declaro que vio “un moretón en la frente y un raspón en la patilla, ningún agujero”, confirmando la localizacion (en la patilla, adelante de la oreja) de la que hablo De Tomas en su declaracion. O sea que la herida contusoperforante en la patilla (descripcion del primer forense) en el velatorio se veia como un raspon? Y no sangraba? Pero las heridas de arriba de la oreja, debajo del cabello, sangraban hasta el punto que la familia “cambio siete u ocho veces la toalla en que MM apoyaba la cabeza” (declaracion de Ema Benitez)?
Disculpen, pero a partir de esto, lo de La Gotita me cierra.
Hola MMGL:
La considero del grupo “serio” de este blog, no se me eche a perder, por favor.
En primer lugar, quién le asegura que ese raspón delante de la patilla no haya sido el disparo que no penetró?
Segundo, ya hubo una autopsia, usted misma la menciona, en la que los forenses descartaron la presencia del pegamento.
Tercero, recuerda a Newton y la Ley de la Gravitación Universal? Es lo más lógico pensar que las heridas que más sangraron son las que estaban más “abajo”. En posición de acostada, debieron ser las traseras.
Saludos
Opino que Carrasacosa será absuelto de ambos cargos. No hay pruebas del movil, no se ha podido “situar” al acusado en el lugar del hecho, ni a nadie !!! (parece mentira, más de cuatro años de investigación al cuete) y aunque según los medios hay indicios que apuntan a un encubrimiento, yo creo que la defensa y la querella han podido presentar suficientes testimonios como para poner en duda la veracidad de esos indicios. No son suficientes para dictar una condena de culpabilidad.
Durante 4 años la famila no quiso hacerse el ADN porque no confiaban en el fiscal. me parece logico que se negaran y tambien me parece logico que confien en los tres nuevos fiscales y por esos fueron.
Ahora no es logico que tal vez Ines Pachelo no confie en los tres nuevos fiscales?
Xq a la familia se la entendio durante 4 años y a Ines no se le permite la mas minima duda?
Ademas es cierto que pachelo es testigo , pero tambien es cierto que el tribunal accedio a que la defensa presente sus sospechas sobre el vecino.
Pero la defensa en el juicio todavia a Ines ni la nombro. Hay un Identikit ( el que hizo Pichci) que se le parece pero la defensa no pidio que Pichi la identificara como prueba nueva en el oral . Si ni siquiera la nombran en la causa x q va a ir. ?
Si la familia no se saco sangre durante 4 años por temor a que se la cambiaran .
Ines Pachelo no puede tener el mismo temor?
X q a la familia la tenemos que entender y a Ines P no ?
Ademas en el oral la defensa nombra a Pachelo a Ines no la nombro ni una vez.
Que pidan que Pichi la reconozca a lo mejor logran involucrarla desde lo legal . En lo de mirtha Legrand no sirve.
Dejando mi posicion de lado . Creo que la defensa tiene que tener algo guardado , no creo que esto sea todo lo que tienen para mostrar. No sorprendieron nunca . No puede ser que basen una defensa en la acusacion de un testigo . Estan haciendo con pachelo lo mismo que ellos dicen que MP hizo con ellos.
Hay un detalle que es clave para involucrar a pachelo y todavia no lo vieron . Si encuentran eso me saco el sombrero y los aplaudo.
La familia nunca se negó, pero sí exigía unas garantías. Inés puede tener el mismo temor, pero si realmente quisiera aclarar el asunto, su abogado Ribas estaría buscando las garantías para que no corra ningun riesgo…si lo pudo hacer la familia, por qué no lo puede hacer ella? que haga su pliego de peticiones y se llegue a un acuerdo, pero que no se niegue. De lo contrario el que calla otorga.
En que quedas Paca?
En la Nación decis que tenes un monton de info en contra de la flia GB pero que lamentablemente las pruebas fueron quemadas por lo que x “ahora” callas.
Después decis que sabes cosas de Javiera y John pero x los chicos x “ahora” no hablas.
Ahora que en realidad hay un “detalle” que involucra a Pachelo…………..
En verdad………¿sabes algo?
hummmmmmmm
Respuestas a mesadiana. No se trata de garantías sino que no se puede exigir al ADN a alguien sólo porque la familia dice que podría ser sospechosa. Si a mi me dijeran mañana tenés que sacarte sangre porque la familia cree que vos podrías ser el asesino, yo no accedo aunque haya todas las garantías porque me parece arbitrario y vulnera mis derechos. Y yo sin embargo no maté a MM. En cuanto a lo de la familia es mentira que lo demoró por las garantías y hoy quedó demostrado cuando declaró la especialista en genética Ana Di Lonardo cuando comentó que ella les había recomendado en 2003 que no se sometiera al análisis porque los abogados decían que no tenían el informe completo de la pericia. Ella dijo que nunca vio si lo tenían o no al informe y terminó admitiendo que cuando se constituyó en perito de parte tampoco sabía si el estudio del perito oficial estaba terminado.
Adivina adivinador… anoche con mis amiguitas (sí, ya saben bien ustedes las hijas de quién son…) nos preguntábamos ¿a cuál de los tres jueces la Familia le va a pagar la cometa más alta? ¿Habrán sido suficientes los 500.000 dólares que le pagamos a Scelzi por sus servicios para que su testimonio sea como lo esperamos?
P.D: Mesadiana, ví en el foro de La Nación que sos colombiana… no sabía que en tu país también se usa la expresión “el que calla, otorga” ¿será efecto de la globalización?
Adivina adivinador… (ay, cómo me gusta este jueguito, lástima que a Má le molesten tanto mis hábitos) ¿por qué será que todos los integrantes del foro de La Nación que dicen creer en la inocencia de Carrascosa y sus secuaces son todos extranjeros? He visto colombianos, canadienses, uruguayos… ¿qué pasa, tienen miedo de que no les creamos que se puede confiar en la inocencia de Carrascosa y ser argentino al mismo tiempo? ¿Por qué no hacen aparecer a ningún mexicano? No hace falta que sea uno del Cartel de Juárez como Laura Burgues…
En cuanto a las opiniones sobre absolución o condena. Creo que Molina Pico no presentará cargos por homicidio contra Carrascosa pero sí por encubrimiento. Sospecho además que pedirá el procesamiento y tal vez la detención de Irene Hurtig por haber surgido pruebas que la vinculan a la escena del crimen. En cuanto a la decisión del Tribunal Oral 6 creo por mayoría va a condenar a Carrascosa por encubrimiento agravado a unos 5 años y medio de prisión. La condena sentará un precedente para el próximo juicio con los otros imputados. Allí estará el desafío de poder probar si alguno de ellos participó del asesinato.
les pregunto a los abogados, si CC sale inocente por por falta de pruebas, que sucede si en juicio por encubrimiento a los demas familiares, que es posterior, aparece algo que puede incriminarlo a traves de bártoli o IH, cómo se resuelve? Porque lo del homicidio ya es cosa juzgada. gracias
Melli:
Mesadiana es colombiana pero conoce Argentina mejor que nosotros!! Sabe de justicia argentina, de periodismo argentino, de costumbres argentina.
Es una genia!!!
En cuanto a Carola que dijo que la defensa y la querella han podido probar las debilidades de la acusación le digo que se nota que no fue a una sola audiencia o que entiende de derecho procesal penal como yo de física nuclear. Los cuatro defensores de Carrascosa no pudieron conseguir un sólo testigo favorable. Llamaron a Irene y fue el testigo más favorable de la fiscalía con todas sus dudas de los horarios, de lo que había hecho. Fue el vigilador Ortíz (quien para ellos es uno de los homicidas) y no le hicieron una sola pregunta interesante y ni que hablar de Pachelo que se les burló en la cara como cuando Hechem le preguntó: ¿Cómo se movían los vigiladores?. En cuatriciclo. ¿Nos puede decir algo más? si también en bicicleta. En cuanto al papel de la querella quiero destacar y comentar en este blog que en todos los pasillos de los Tribunales porteños, pero también en La Plata se comenta el bochorno y el papelón de su actuación. Incluso hay algunos funcionarios que intentarían realizar una investigación para que no quede un precedente. El código penal es muy específico en su función que es totalmente diferente a la que Hechem y Rivera vienen desarrollando. Dijeron que iba a controlar la prueba y ver lo que se presentaba, pero se han opuesto a todas las medidas y testigos propuestos por la fiscalía. Más allá de eso su actuación como defensores al igual que la de Cafetzoglus y Ferrari fue lamentable.
Doctor Biasi, permítame corregirlo: la actuación de la Zulema no fue tan lamentable… de hecho, con su nuevo peinado yo diría que está para pegarle una cepilladita. Eso sí, no como defensora, sino como querellante, para que no haya prevaricato.
Como no hago Penal, pero tengo amigos colegas que sí, estuve asesorándome con relación al cargo de encubrimiento.
El artículo 277 inciso 1 del Código Penal dice así: “Será reprimido con prisión de seis meses a tres años el que tras la comisión de un delito ejecutado por otro, en el que no hubiera participado: a) ayudara a alguien a eludir las investigaciones de la autoridad o sustraerse a la acción de ésta; b) alterare o ocultare o hiciera desaparecer rastros, pruebas o instrumentos del delito o ayudare al autor o partícipe a ocultarlos, alterarlos o hacerlos desaparecer”.
Los colegas consultados opinan que el espíritu del Código se refiere claramente a “ayudar a alguien a eludir las investigaciones”. No puede existir el delito de encubrimiento per se, sin conocerse a la persona que cometió el delito y / o sin conocer que se cometió un delito punible por la ley y se lo está ocultando adrede.
A Sabes?
¿Como que no se encontró pegamento? Hay dos peritos químicos del CONICET más el especialista Luis Ferrari que dijeron que había una alta probabilidad de que la sustancia encontrada era ciano acrilato, o La Gotita. Si eso no fuera cierto porque están tan desesperados los defensores de Carrascosa y la familia por desacreditar a Ferrari uno de los químicos más prestigiosos en la Argentina. Y por qué si dicen que no se probó nada del pegamento hoy intentaron con dos testigos decir que habían existido irregularidades en esa pericia. ¿Como se explica que estén tan desesperados por desacreditar el trabajo de científicos de gran trayectoria si según usted ellos no dijeron que había pegamento en las heridas? Me acuerdo de otras dos personas más desesperadas Duggan y Michel Tylor hijo. Duggan gritando “Sambeth no sabe nada” y Taylor puteando a Luis Ferrari desde atrás. A otro más si dicen que esta probado que no había pegamento para que fue Trocolli a intentar desacreditar otra vez la pericia de Ferrari, cosa que no pudo hacer.
El Fiscal tiene la carga de la prueba.
La defensa no.
Su trabajo, en este caso tan traído de los pelos, se ha limitado a “romper” esos indicios que el Fiscal presentaba como si fueran la prueba terminante.
Escuchamos varias veces: “se le cayó la coartada a Carrascosa”. Algo concreto al respecto? nada.
El Fiscal presentó a Biasi y varios testigos lo desmintieron. Y quedó evidenciado que no había escrito lo de muerte dudosa.
El resto es bull shit
Ay, Carola, que topísima que sonás con eso de “bull shit”…!!!! me sube la bilirrubina! ¿A vos no te tendré de los vestuarios de Carmel, no? ¿De qué color tenés el castorcito?
A JJJ:
Si Carrascosa sale absuelto por homicidio es él quien no podrá ser juzgado nuevamente por ese delito pero si en un nuevo juicio surgieran pruebas para los otros imputados o para otra persona (pongamos Pachelo para que la familia se quede contenta) puede ser condenado. En cuanto a lo del encubrimiento hay dos personas que no zafan seguro que son Sergio Vinello y Horacio García Belsunce (h). Está probado que ambos intentaron eludir la intervención de las autoridades y eso es un delito. He consultado a penalistas, jueces y ex jueces y todos coinciden en que para ellos no cabe otra posibilidad que una condena.
Carola se ve que no vas al juicio, no hubo una sola intervención de la querella o de la defensa correcta. Convocaron a testigos que favorecían a la acusación. En cuanto a mí le seguís errando porque él unico testigo en serio que me contradijo en algunos puntos fue Cachi, el ambulanciero que si estuvo dos minutos dentro de la casa es mucho porque me dijo Santiago no hay problema si yo me voy a fumar afuera. Y se quedó abajo pero yo no lo quise mandar al frente porque el sigue trabajando como chofer. Piazza que es amigo de toda la familia y el padre que es socio de Carrascosa ratificó mi testimonio en cuanto a lo de los agujeros. El chofer de Gauvry dijo que un médico dijo a la familia que había que avisar a la policía y ayer el vigilador Diego Rivero aseguró que escuchó por el handie que una ambulancia no había que dejarla pasar tal cual lo declaré yo. Quien es entonces el que miente?
Paca,
A que familia entendieron? a los GB? Quién los entendió?? MP? el periodismo?
ENTENDER: (de la Real Academia Española). (Del lat. intendĕre, dirigir, tender a).
1. tr. Tener idea clara de las cosas.
2. tr. Saber con perfección algo.
3. tr. Conocer, penetrar.
4. tr. Conocer el ánimo o la intención de alguien. Ya te entiendo.
5. tr. Discurrir, inferir, deducir.
ja!
de verdad les parece tan poco profesional duggan?me parece que primero tendriamos que saber realmente de lo que hablamos, sino terminamos creyendo la novela de suspenso que nos quieren vender.
Para el nick Biasi: por qué no usás directamente tu nombre, Dieguito MP?
Es tan evidente que sos vos que da vergüenza ajena.
De la misma forma que da vergüenza todo tu trabajo.
Lamentable, triste, ignorante jurídico, falaz, mendaz, todos los calificativos quedan pequeños para calificarte como fiscal.
Cuando termine este juicio hacele un favor a la sociedad bonaerense: RENUNCIA Y VOLVETE A ALGUN PUESTITO EN LA ARMADA (SI ES EN EL ROMPEHIELOS, MEJOR).
A quién contesta como Biasi: voy muy seguido a las audiencias y he leído el expediente. Parece que tenés una visión un poquitín deformada de lo que está pasando realmente. Algún interés personal debés tener. Preguntá un poco a los que siguen el juicio y te vas a dar cuenta que la acusación es un mamarracho y que el juicio va derechito a la absolución sin escalas, y el papelón del fiscal va a ser internacional.
Verdes colinas, sabés que tenés razón, debe ser ese dolobu seguro.
Dr. Biassi:
Respondo a su mensaje que dice: ?No se trata de garantías sino que no se puede exigir al ADN a alguien sólo porque la familia dice que podría ser sospechosa. Si a mi me dijeran mañana tenés que sacarte sangre porque la familia cree que vos podrías ser el asesino, yo no accedo aunque haya todas las garantías porque me parece arbitrario y vulnera mis derechos.?
Ese cuento de negarse por honor, por derecho, etc, no se lo creo ni yo ni nadie. Por qué Pachelo sí se presentó solo porque la familia dijo que podía ser sospechoso e Inés no? Por qué a él no le importó que fuera arbitrario o que vulnerara sus derechos? A alguien que es sospechosa de homicidio y que tiene su conciencia tranquila, te aseguro que no le va a importar dar una muestra de sangre con tal de sacarse el asunto de encima.
También dices: ?En cuanto a lo de la familia es mentira que lo demoró por las garantías………? simplemente quieres confundir, porque estas dándome la razón. No había garantías.
Y para quien pregunta por el dicho ?el que calla otorga?, no, no es producto de la globalización, lo he escuchado toda mi vida y acá en Colombia es muy común.
No lo puedo creer!!!!!!!!!!!!!!!!!! Es tan ganso este MP que viene a defender su actuación acá????????????
Tiene una cara de pavote, pobre!
Quién hizo ese comentario estúpido sobre el que calla otorga?
Bajito tu nivel cultural, che!!!!
QUIEN CALLA OTORGA, Segunda parte de El castigo del Penséque, de Tirso de Molina.
BRUTO !!!!!!
Para el que usa el nick “Melli Taylor Comefelpa”–>NO TENES VERGUENZA. Esa chica es MENOR DE EDAD. Te expresás de una manera que no es la de ellas. (Cualquiera de las dos, que son bien distintas)
Cuando mencionaste a Laura, lo hiciste como si fuera una persona cualquiera…..ERROR, es tía directa de las mellizas, hermana de su mamá.
Que vengas a dar su opinión con respeto, me parece perfecto. Que no coincidan conmigo, es válido. Pero que se utilice el nick de unas de las mellizas para hacerla “hablar” de una manera tan irreverente y queriendo sembrar nuevas “dudas” me parece ABERRANTE. Se que pedirte que seas un poco mas respetuoso sería inútil. Careces absolutamente de las cualidades necesarias para ser una persona de bien y entender de lo que estoy hablando.
Dr Biasi, MP o quien quiera que seas, que dicho sea de paso, me importa muy poco.
En cuanto a la gotita, vos me diste la razón, paso a transcribir tus palabras:
“dijeron que había una alta probabilidad de que la sustancia encontrada era ciano acrilato”–>ergo……solo probabilidad. En castellano, y hasta donde yo entiendo, probabilidad no es sinónimo de certeza.
¿cierto ó me equivoco?