Las marchas y los paros de ayer por el asesinato del maestro Carlos Fuentealba ocuparon las tapas de los principales diarios del país. Tanto Clarín, La Nación y Página/12 pusieron fotos de las letras formando las palabras “Nunca Más”. Página/12 utilizó una enorme foto que ocupa toda la tapa y contratapa, de forma horizontal. Crónica eligió el color rojo de fondo y letras blancas para titular y dividió el tema en dos fotos: La gente marchando en Plaza de Mayo y la otra dedicada al llanto de la viuda de Fuentealba.
Sobre la cantidad de gente que asistó a las marchas y a los paros, para Clarín “tuvo un respaldo sin precedentes”, mientras que para La Nación y Página/12 fue un “masivo reclamo”. Para Crónica “todo el país” marchó por el maestro.
Leer Más
lo de Kirchner es una verguenza,al maestro no lo “fusilaron”,lo asesinaron y de la peor manera, por un abuso de poder.
La situación no es tan lineal como los medios, el Gobierno Nacional y los sindicatos intentan instaurarlo.
El sindicato corto una ruta nacional, cometiendo un delito, el cual el Gobierno Provincial reprimió (correctamente, al contrario de lo que hace el Gobierno Nacional, que deja a cualquiera cortar las calles como se le cante y no protege al ciudadano normal – sino vease el corte de la ruta 14 durante 6 horas para que liberen a dos asambleistas). Dentro de la represión, uno de los policias, claramente se extralimitó (no tiene ningún justificativo disparar un lanzagases dentro de un auto, y esto debe ser castigado como homicidio simple).
Dista por ende, la decision de Sosbich de ser un abuso de poder, simplemente ejerció el poder de policia que le corresponde constitucionalmente y que Kirchner NO esta ejerciendo. Fue un asesinato por parte del policia, y debe pagar por eso.
Ahora bien, la protesta es legitima, si, pero dentro del respeto a los derechos de los otros ciudadanos, esto no es un salvese quien pueda, es una sociedad y como tal se debe respetar los derechos de los otros.
Creo que los maestros deberian ganar por lo menos un 100% mas, dada la responsabilidad que tienen en el presente y el futuro del pais, pero asimismo, se les debe exigir un minimo de conocimientos y preparación, demostrando mediante evaluaciones ese mínimo. Esto es algo que la CTERA no acepto nunca.
Puedo entonces culparlo a Sosbich? No, prefiero claramente un gobernador que hace cumplir la ley a un presidente que se borra…(y que es indirectamente responsable del quilombo con el aumento que anuncio para ayudar a Filmus – si lo conoces, lo votas- )
Saludos
Profundo y acertado anàlisis, todo sacado de la reali-
dad, es preciso recordar todo con sus implicancias y
responsabilidades, òptimo relato !!!
Primero celebro que eblog se haya acordado (tarde, pero por lo menos lo hizo) del asesinato de Fuentealba.
El “análisis” de Carlos es claramente de una persona fascista que justifica lo ocurrido porque prima el “importante derecho de circular”. Seguramente reivindicará a los 30 mil desaparecidos aunque haya habido “excesos”.
Martin,
mi análisis no justifica lo ocurrido, si lo lees con cuidado en vez de saltar como leche hervida y gritar a los cuatro vientos “fascista”, defino la muerte de Fuentealba como un asesinato (si asesinato). Por el otro lado defino la represion como una de las formas que tiene el estado para reestablecer los derechos de sus ciudadanos. El derecho a circular afecta a todos, y en Neuquen estaba causando falta de combustible y alimentos, pero obvio, a vos eso te importa un carajo.
No revindico ni puedo revindicar la violencia, lo de los 30.000 desaparecidos (o cualquiera que haya sido la cifra exacta) es una chicana barata, y no se pueden justificar jamas (como tampoco los asesinatos cometidos por Montoneros, ERP y AAA, asumo que estarás de acuerdo con esto).
Hoy en dia parece que cualquiera que se sienta agraviado puede hacer lo que se le canta las bolas para protestar (con algunas contadas excepciones, sino preguntenle a los vecinos de Brandsen que les paso cuando intentaron protestar por un acto de contaminación concreto).
en Perfil.com, como era de esperar, la noticia de la marcha de ayer no es noticia importante. Si en cambio encontraron un amigo de un conocido de un pariente de Kirchner en Santa Cruz que es corrupto, y por lo tanto es la noticia del dia.
Estoy muy de acuerdo con Carlos.
El comentarios de Carlos es de lo mejor que he leído en mucho tiempo. Respetuoso, sereno, open mind. No coincido en todo, pero es un placer este espacio de intercambio sin mala leche.
Martín Saurregui, supongo que sos joven por lo que te cuesta esto de pensar que otros puedan pensar diferente, y ver que la vida no es blanco o negro. Que para lograr analisis en profundidad hay que dejar que pase el agua debajo del puente, y darse la cabeza contra la pared unas cuantas veces, y que simpre hay más de una mirada de las cosas.
En fin, antes de ponerme más plomo, corto acá.
Un abrazo, el blog es cada día mejor.
pd: otro post como el de rocky por favor!
Carlos,no te calientes,para mucha gente de este pais,se correcto,respetar los derechos de los demas,respetar a las instituciones,protestar y manifestarce sin romper la propiedad privada y la publica(que pagamos todos),es se FACHO, DE DERCHA Y PRO MILITAR.Lamentable,parece que no vamos a madurar nunca.
Qué necesidad hay de hacer un paro? No dignifica mucho más el hacer un minuto de silencio y TRABAJAR para poder demostrar que la educación está por sobre todas las cosas? Que mensaje es este? Lo que pasó con el maestro es una aberración propia de una policía no solo inepta sino corrupta, violenta e inescrupulosa, que está sostenida por el poder político de turno. Pero creo que en este país, mi país, todos prefieren no trabajar y parar antes que honrar como se debe y pelear como se debe. Así no se hacen las cosas, y menos en el caso de docentes, quienes deberían redoblar sus esfuerzos en las aulas para demostrar lo terrible que pasó y como no debería ocurrir eso otra vez.
Saludos
Estoy de acuerdo con Carlos, si bien en Argentina, demasiadas veces lo legal no tiene que ver con lo justo.
Y Kirchner, cínico como De la Rua y obsceno como Menem, mira para otro lado mientras Cristina piensa cuánto de los 37000 millones de U$D de reservas se va a gastar en botox
Los comentarios que escribieron algunos me hacen acordar a las teorías del “por algo será” y de los “dos demonios”. La represión conlleva la muerte y muchos parecen estar más preocupados por la circulación que por las reivindicaciones salariales (en otros casos directamente son por la falta de comida o condiciones dignas de vivienda). Eso sí por las dudas aclaran que los docentes deberían cobrar 100% por más. Me parece que a pesar de lo que dicen mucho, Sobisch ganó muchos adeptos con este lamentable hecho, son los mismos que votarían por un Macri o un Blumberg, todos contentos con la mano dura y con la defensa de una supuesta “legalidad” mientras el 80% de los presos en cárceles bonaerenses no tienen condena firme.
Martin,
tu argumentación pasa entonces por el hecho que las leyes y derechos no sirven para nada, y que el mas fuerte es el que se impone frente a los demas. Si quiero algo, legitimamente o no, corto las calles e impongo mi parecer.
Esto era algo que ocurria 2000 años atras y no parte de un estado de derecho. Prefiero vivir en una civilización, donde mis derechos sean respetados y no pisoteados por minorias que se atribuyen la representatividad de todos.
Y si, creo que los docentes se cagan de hambre, y que es lamentable y que deberian reducirse gastos pelotudos y destinar ese dinero a educación, que sin lugar a dudas es la mejor inversion posible para un pais. Tambien creo que si se pagaran sueldos dignos a los maestros, tambien deberían exigirse condiciones razonables, pero esto no es funcional a la mayoria de nuestros politicos.
Por lo que veo, para vos el fin justifica los medios, impliquen estos privaciones para otros (como el caso combustibles o alimentos en el interior de Neuquen), la imposibilidad de comerciar razonablemente con otros paises (como el caso de Gualeguaychu), o el alargar notablemente viajes de regreso (como cada vez que piqueteros deciden protestar frente al ministerio de trabajo)
Me hace esto un facho? Si ese es el centro de tu argumentación y pretendes descalificar a alguien con esas palabras, creo que aqui termina la discusion con vos. Si aceptas que alguien puede valorar los derechos colectivos mas que los derechos individuales, y que esa persona puede pensar que hacer valer las leyes es algo legítimo, a pesar que vos no concuerdes con ella, entonces sigamos intercambiando ideas.
Saludos
Yo también creo que lo que dice Carlos es muy inteligente y está muy bien escrito.
Me llama la atención que los medios, apenas un policía (es UNA persona) comete un asesinato (espantoso y terrible), consideran que eso legitima por completo todo lo que hagan los manifestantes y transforma en una porquería todo lo que haga la policía o los gobernantes.
Me aburre y frustra un poco el bajo nivel de análisis que se vé en el periodismo. Todos sabemos que la educación es fundamental y que los maestros son una parte muy importante del futuro, pero nadie se pregunta si están suficientemente formados como para ejercer la profesión? Y el nivel de corrupción que hay que genera una cantidad enorme de maestros “suplentes” que no trabajan y cobran sueldo?
Por qué siempre la solución es destinar más y más dinero, en lugar de mejorar la administración?
Una nota aparte: me gustaría que alguien me justifique de un modo lógico y claro por qué la UBA debe ser gratuita.
Martín, las reividicaciones salariales son tan justas como el derecho a la libre circulación. Por procurar obtener algo no hay porque pasarle por arriba a los derechos de los demás. No coartemos la libertad en búsqueda de propios beneficios.
Pensar que el contexto de los 70´ es la madre de todos los problemas que tenemos HOY y AHORA, favorece a los funcionarios que no tienen cómo explicar los desastres producto de su incapacidad.
Sobish es el responsable principal de asegurar el acceso y el libre tránsito de las rutas de su provincia e hizo lo correcto al intentar despejarlas. Pero esa responsabilidad comprende otras responsabilidades, como la de asegurarse de un accionar que no ponga en riesgo a ningún habitante. Los piquetes no son materia nueva ni en Neuquén ni en todo el país y, a esta altura, la policía debería estar capacitada para disuadir en lugar de ejecutar, como ocurrió con el alevoso fusilamiento a Fuentealba.
Es el tercer período de Sobish en Neuquén, de modo que él debería conocer como la palma de su mano quiénes son los que dirigen las fuerzas, qué clase de entrenamiento reciben sus subordinados, y preveer lo previsible en este tipo de situaciones. De lo contrario, todo cae en un relativismo de funciones y responsabilidades. En conclusión, sería correcto que fuera sometido a un juicio político: no por intentar el libre acceso en las rutas sino por no ejercer el debido control de las fuerzas de seguridad. Su juzgamiento sería tan correcto y ejemplar como el que se llevó a cabo con Ibarra, por la tragedia de Cromagnon.
Pero la cadena de responsabilidades no se corta en este eslabón: también deben rendir cuentas de lo acontecido el ministro del Interior, Aníbal Fernández y el presidente de la Nación, Néstor Kirchner, aunque miren para otro lado y las tapas de los medios, como aquí se reproducen, omitan resaltarlo. Es gracioso ver cómo se excusan con las jurisdicciones “nacional” o “provincial” para esta circunstancia. En otro episodio, cuando el gobernador de Santa Cruz, Acevedo, incomodó a la gestión K (múltiples razones que demandarían mucho espacio para recordar), se implementó un alevoso intervencionismo que derivó en un golpe de Estado “democrático” para que asumiera un aliado más sumiso, como Sancho, aunque también más inepto, a juzgar por la rebelión generalizada de la provincia. Del policía Sayago, tan brutalmente asesinado hace 2 años como Fuentealba, y de los fondos de Santa Cruz, pendientes de repatriación, “silencio de radio”.
Lo único cierto de todo esto es estamos en franca degradación de valores y muchos procuran mezclar las épocas de los 70´s con los 2007, cuando la hambruna, los sueldos en negro y las palizas, se padecen en este siglo y por cuestiones de este siglo, en este estado de cosas:
*se da por sobreentendido que es legal cortar el acceso de una ruta (muy útil para reprimir conciencias que opinen diferente y para no solucionar nunca nada)
*se terminó de degradar a todo aquel que vista uniforme (además de injusto, es un juego peligroso para la seguridad interna y externa… no conozco país que prescinda de una fuerza de seguridad jerarquizada)
*continúan abundando policías corruptos y de gatillo fácil (pasan los años, pero no lograron superarlo ni de la Rúa, Duhalde y Kirchner)
*Aunque las protestas reclaman por funcionarios eficientes, continúan en pie los funcionarios que se desentienden de las cuestiones más elementales
*Una vez más, el presidente mira los hechos por TV, refugiado en su trinchera de El Calafate. Manda un pésame para la víctima, responsabiliza exclusivamente a Sobish y respira hondo porque lo acontecido en Neuquén no pasó en Santa Cruz (desde hace tiempo, sitiada por la Gendarmería)
*El jefe de gabinete, Alberto Fernández pasea por España y, evidentemente, no encuentra razón alguna para volver al país, en pleno proceso de convulsión
*El ministro de Seguridad bonaerense, L.Arslanián, también hace lo propio jugando al golf en el estado de Florida, Estados Unidos. Putting en el green, ni se le pasa por la cabeza que la crisis puede tener efecto dominó en su provincia (allí está todo tan bien…).
*El otro Fernández, Aníbal, dice que no le incumbe intervenir, pero que si Sobish se lo pide le manda la Gendarmería (¿y eso?, ¿cómo se entiende?)
*Para completarla, el ministro de Educación, D.Filmus, esquiva y juega al gran bonete: no siente que le comprendan las generales de la ley y parece que es menos responsable que un ciudadano común.
*La comunicación y organización de las protestas son comandadas por los sindicatos, igual que cuando se resolvió la organización del traslado de los restos de Perón a San Vicente… En esta vuelta, Quebracho se portó de maravillas (vaya a saber por qué…).
El policía que disparó a Fuentealba es una bestia bruta y debe haber muchas iguales, en Neuquén y en todo el país. Si atribuimos a esto a un producto de los 70´, nunca los funcionarios se sentirán responsables y seguirán con la cháchara de siempre. Menos discurso y más soluciones. Es así de simple (y de complejo).
Hablando de discursos distractivos: ¿vieron que aumentaron el gas?. ¿vieron que fusilaron a 2 policías en Capital?. Siempre se disuelven las noticias de hoy, con la retórica del ayer.
Creo que en este post se están leyendo los comentarios más inteligentes y profundos que he visto en el blog.
Creo que en lugar de intentar hacer algún aporte que no esté a la altura de las circunstancias, me voy a dedicar a seguir leyendo y esperar que continúen.
Me da la sensación, aunque no soy muy afecto y por lo tanto experimentado en cuanto a blogs, que este es el sentido de que existan, al menos para mí.
Saludos.
Mercedes y Damiàn: dos personas muy libres e inteligentes, acaba Sobich
de eliminar a tanto funcionario y/o ministro incompetente y problemàtico, una
vez màs con mucho acierto.-
Quiero contestar con mi opinión sobre las razones por las cuales se justificaría y no se justificaría la universidad gratuita:
Gratuita: para quien pueda justificar que no la puede pagar y que se comprometa a una regularidad de la cursada de la carrera y a la devolución del costo de la misma a partir de los frutos del aprendizaje.
No gratuita para el resto: que viene de pagar la educación media y no debería representar un problema para continuar pagando su formación en la etapa universitaria.
Con esto se lograrían (sin “curros” de por medio, lógicamente) dos cosas:
*Revertir el status vergonzante que somete a la mayoría de los docentes universitarios a trabajar gratis o por un café con leche. Terminar con el negocio de los cuadros miserables.
*Terminar, también, con el negocio millonario de “la caja” universitaria (llámese el negocio de las fotocopias, tesoro por el que tanto luchan y organizan asambleas pseudo político-intelectuales, donde cierto grupo de docentes y no docentes también participa).
*No admitir que el Estado banque a los estudiantes crónicos o que se instalen riñones de comités políticos que se fagocitan el espacio universitario.
*Generar alternativas de militancia tan francas y frescas como la misma adolescencia, que tiendan más a la idealización de su casa de estudios que a la pleitesía y los deseos de los políticos de turno.
Suena ridículo, ¿no?. Pero es tan obvio…
Coincido con Damian, en cuanto a la calidad y lucidez de comentarios que se ven en este post, sobretodo los de Carlos. Estemos o no de acuerdo, es un placer poder leer opiniones con altura, educacion, sin agresiones y sobretodo, usando la razon, algo que muchos parecen haber olvidado en nuestro querido pais.
¿QUE ES EL PODER?, LE PEGUNTARON A YABRÁN: “EL PODER ES IMPUNIDAD” RESPONDIÓ. PIENSO QUE EL PODER DEBE TRAER CONSIGO RESPONSABILIDADES, Y NO IMPUNIDAD A LA CUAL SOBISCH LE ESTA HACIENDO HONORES. POR IRRESPONSABLE O INCOMPETENTE (NO LO SE)DEBE RENUNCIAR A SU PUESTO. ¿O NO SUPO QUE DARLE ESE PODER A LA POLICIA (LA POLICIA DE SU PROVINCIA) ES COMO DARLE NAVAJA A UN MONO?
….si las fuerzas policiales de las provincias, tienen tipos que te revientan la cabeza con una granada por que cortas un puente y estamos hasta las manos!!!!….Sobich (por no decir la mayoria de los gobernadores) es por lo menos un incompetente, no saben con que tipo de gente trabaja (o si saben?), por eso solo, le cabe sin dudas una responsabilidad política y la debe asumir y eso es: irse a la casita.
Sin dudas los puntos desarrollados por Carlos y otros en posts anteriores son atendibles, pero como siempre pasa en Argentina estamos en los extremos: anarquía total o represión a lo bestia, con un Estado que es el colmo de incompetencia e inutilidad, no tiene gente ni recursos para controlar nada (sin matar a nadie en el proceso), es de terror….estamos a la vera de Dios…
Otro tema es la actitud hipócrita de gran parte de nuestra sociedad (potenciada por cientos de periodistas indignados y de pensamiento rápido y fácil), se acuerdan del policía que mataron peor que a un perro en una manifestación similar en Santa Cruz?….ah!!! bueno!!! era cana!!!! (lease no era humano) no daba para más media columna en pagina 8 del Clarín….en fin así estamos!!!!
BUENISIMO el post. Coincido plenamente con Mercedes y con Carlos. Yo no me voy a extender, pero quien recuerda al muerto en Santa Cruz, en el paro de los petroleros? ¿Que hace Moyano, en conferencia de prensa luego de lo que paso? (y Quebracho?)El presi.puede salir a hablar como corderito, erigiendose en paladin de la democracia y a favor de la pluralidad ???. No les parece que todo esto no huele bien?. Por supuesto que los maestros deben ganar mas, pero K. en vez de tirar al gobernador a los leones, podria haber mandado la plata de la cooparticipacion que a otros (mas afines a el) seguro se la hubiera mandado, y no mirar para otro lado (o es porque es bizco?). Saludos.
Mercedes, muchas gracias por tu opinión sobre mi pregunta.
Me parecen muy interesantes y válidos los puntos que mencionás.
Yo apuntaba, al menos como análisis inicial, a que alguien me demuestre lógicamente la conveniencia del sistema actual de educación universitaria universal gratuita.
O sea, por qué nadie paga hoy en la UBA?
Tu respuesta, aunque la disfruté, dice a quiénes les cobrarías y a quiénes no y por qué.
Mi pregunta es: sacando los “argumentos” de los grupos estudiantiles que gritan frases hechas, cuál es la razón coherente de que la UBA sea gratuita??? (sacando el motivo político y corrupto que todos imaginamos).
Es sabido que la gente de bajos recursos es un bajísimo porcentaje de quienes van (pueden revisar el dato de distribución del ingreso del alumnado vs la del país y verán que es “mejor” el de la UBA).
No sería mucho más conveniente una cuota a los que pueden pagarla (más del 90%, siendo moderado) y beca total (y total en serio) a los que no pueden y, por supuesto, merecen la oportunidad de perfeccionarse y mejorar su condición?
En definitiva, el gasto en la UBA es lo que se llama “pro rico”, o sea, beneficia fuertemente a los ricos. Y algunos olvidan que el dinero del Estado, que ven como un padre que reparte, realmente surge de los impuestos!
Parece que estoy diciendo una tontería, pero no lo es: si un pobre paga $50 de impuestos por mes (incluyendo IVA) y el costo de mantener a un rico estudiando gratis un mes en la UBA es de $50 (este es un ejemplo con valores inventados), está claro quién está manteniendo a quién.
Si tienen ganas, me interesa la opinión de la lúcida gente que se acercó a este post.
Saludos.
che se re coparon con Carlos pero se olvidaron que un Gobernador SI puede mandar a la policía a reprimir en su territorio.
mientras que a un Presidente de la República no puede pasar por encima de este (si puede movilizar a la Gendarmería, que de por si no puede ejercer una función represiva). acá por más que nos pese si vamos a lo de “respetar” leyes lamentablemente K se las pueda mandar a guardar mientras no encuentren mejores argumentos para lo que deberían tener más información de la que cuentan para preguntarse y acusar sobre esto.
y? a ver? Sobisch dio la cara? hasta donde sé salió a dar la cara por lo mismo que Carlos y su troupe: que la libre circulación esto y la represión aquello. pero del asesinato ?a diferencia de Carlos? no dijo nada. tomando indicios previos, esta omisión me parece bastante sugestiva acerca de cuánto le preocupa a ese tipo la vida de alguien como Fuentealba (es decir, de más o menos cualquiera).
de paso Carlos, revolviendo muy poquito se pueden encontrar más muertes vinculadas a Sobisch? esto no es nada nuevo para él, sólo esta vez tuvo más exposición. si se “sobrepasó” algún límite es porque hay antecedentes que a cualquiera con cierta filosofía por el derecho de los que reclaman en su contra y con real firmeza no se le hubieran contemplado permitir que le vuelvan a suceder.
ojo, no salto por K ni a palos eh (sólo aclaro para ahorrar chicanas baratas al respecto).
Damian? estás desviando el tópico pero bueno, para ser muy breve te comento que más allá de todos tus silogismos podría ofrecerte una respuesta a tu pregunta un tanto más respectiva a la “excelencia académica” (que ya tan cagada a palos está) para sostener que la Universidad sea pública. y te lo digo con dos años de docencia universitaria sin ver un solo peso?
pero bueno? es un tema muy delicado y se está hablando de otra cosa. mejor la corto ahí.
Luciano,
un presidente si puede mandar a la gendarmeria o policia federal cuando de areas de jurisdicción federal se trata (rutas, ferrocarriles, areas de frontera), cuando hay una solicitud del gobierno provincial (como en Santa Cruz) o cuando se decreta el estado de sitio o interviene la provincia.
En Buenos Aires, el poder de policía le compete a la Policia Federal quien por la ley Cafiero, depende del Ministerio del Interior, no del Jefe de Gobierno
El gobierno de Kirchner tolera los cortes de ruta y no toma practicamente acciones para terminar con ellos, sean justos o injustos, razonables o antojadizos, salvo, eso si, cuando puedan impactar en sus votantes, asi, guay de quien corte la ruta 2 (vecinos de Lezama o de Brandsen, reclamando por la autonomía o la instalación de un basural)
No soy fan de Sobisch, ni del Movimiento Popular Neuquino, ya que se han comportado como partido hegemónico en Neuquén, de la misma forma que el peronismo en la mayor parte de las provincias del interior de la Argentina, pero ante este problema puntual, donde un juez federal dicto una orden de desalojo del corte de ruta y donde los sindicalistas se negaron a acatarla, creo que la fuerza estuvo correctamente aplicada por Sobisch. Desgraciadamente un policia, que no deberia haber estado en la fuerza, y cuya permanencia es responsabilidad de las autoridades neuquinas, cometió un asesinato. La perdida de una vida, sea policia, sea manifestante, sea de quien sea, es una tragedia y el peso de la ley debe caer sobre el o los responsables.
Tenemos una policia berreta? Si, pero cual es la opcion actual, no usarla? Dejar que cualquiera que quiera corte las rutas, aislando a regiones de la Argentina? No creo que esa sea una opcion válida por más que nuestro actual presidente, haciendose el otario, la prefiera por omisión.
Saludos
Reconozco (y aclaré) que me pregunta sobre la UBA estaba alejándose peligrosamente del tema de este post, pero quise aprovechar la lucidez de los que están comentando aca (y que es un tema relacionado, dado que tiene que ver con el presupuesto en educación y de él están reclamando mayores salarios en Neuquén) para desarrollarlo un poco.
Bueno, no molesto más. Lo reservo por si algún día se abre un post que trate ese tema.
Saludos.
La universidad gratuita: si somos puristas, no es ?gratuita?, ya que está bancada con los impuestos y , además, es onerosa: por los apuntes que sí o sí deben comprar los alumnos (a la gran ?caja? que significan las fotocopias) y etc.etc. Tan onerosa, que pocos pueden acceder. Todo es una paradoja: lo público-gratuito está destinado al segmento más pudiente de la sociedad. Es decir, la ?coherencia? de una universidad pública gratuita no reside en los destinatarios del beneficio sino en otro lugar: la gran caja (fotocopias-multimillonaria), que sustenta al sistema político universitario, solo la puede pagar el sector pudiente de la sociedad. Es la caja que sustenta a la militancia enquistada (un apéndice de partidos políticos que movilizan al estudiantado) y abona también cierto plantel docente y no docente. Esa es la razón por la cual siempre los militantes se opusieron a la ruptura del equilibrio instalado, como podría ser el ingreso de fondos genuinos a través de una cuota (fondo que ya no podrían manejar a su antojo). De paso, se usufructúa la miseria, que pasa a ser el soporte constante de reclamos ?justificados?: profesores esclavos (que trabajan pero no cobran), edificios derruídos, etc. El status impuesto es materia prima y realimenta la propia militancia. Es un milagro que la excelencia académica (salvo alguna excepción, incomparable con la universidad privada) sobreviva. Merece un monumento por la entrega vocacional, pero es inaceptable que persista esa situación.
En cuanto a Sobisch, ojalá prospere el juicio político, entendido éste por el desmanejo de la seguridad, no por el hecho de haber intentado despejar las rutas. El tema pinta ser muy turbio y no se acota a la cuestión provincial y al gremio docente. Es extraño que las provincias con más incidentes, como Salta y Neuquén, sean precisamente las principales productoras de hidrocarburos, cuyos gobernadores se declaran en contra de la construcción del gasoducto y la importación de gas caro a Bolivia, aduciendo que ellas pueden proveernos de energía a menor costo y empleando argentinos. También es extraño que ahora se haya sumado a los cortes el gremio de camioneros (Moyano). Tengo la impresión de que a partir de estos acontecimientos, la opinión pública, aunque no esté dispuesta a perdonarle la vida a Sobisch, comenzará a mostrar hartazgo por el caos en el que está sumido todo el país. Esperemos que el presidente Kirchner se de cuenta de que es hora de menos juego y más política de Estado. De lo contrario, presiento que la situación reinante, por él fomentada, se lo va a terminar fagocitando (no sería la primera vez?).
Unos pocos años atras comentaba que de hacer un paro docente tiene que tener firmeza si es necesario que se pierda un año lectivo, todo ello para mejorar tanto los salarios docentes como calidad en la enseñanza. Lo primero que piensan los docentes es el reclamo de la sociedad, claro es muy loco pensar en ello, pero todos los años es la misma historia y si juntamos todos esos periodos se pierde en año en x dias y nada mejora.Hacer un esfuerzo es tambien pensar que algo se debe perder, somos muy rebuscados en el concepto de buscarle la solucion al tema de la educacion, cualquier propuesta siempre va encender opiniones contrarias en distintos sectores, en cuanto al caracter gratuito de la universidad solo beneficia a un sector de la poblacion, la falta de horarios para cursar, los problemas docentes, etc no le hace bien a un estudiante universitario que al termino de la carrera va obtener un beneficio que en otros paises cuesta mucho dinero, hay que pensar que el tiempo perdido es tambien un capital.
Quien les hace este comentario reconoce que en cierto tiempo de Argentina recibio una muy buena educacion pero lamentablemente cuando llegue a la facultad ya no habia tizas, cuando el sol daba sobre el pizarron no puede tomar apuntes y los horarios no me permitian acorde con el trabajo poder cursar, perdi lo que creo no voy a encontrar en otro pais, por supuesto hubiese pagado con gusto de haber tenido esa posibilidad.
Me parece que está claro que lo que falta para resolver el conflicto docente (como tantos) es voluntad.
O realmente piensan que el presupuesto disponible para educación no es suficiente?
Naturalmente, si en lugar de buscar que tengamos educación se busca corrupción, coimas, arreglos, etc., no se va a resolver.
Yo sé que suena ingenuo todo lo que digo, pero siempre me hago la misma pregunta (con mucha bronca) sobre Argentina: es necesario que absolutamente TODO sea corrupto? No pueden hacer una excepción cada tanto?
pd: acabo de leer del negociado de los patrulleros blindados “truchamente”. El argentino subestima el peso de su participación en el mundo y cree que robarse unos pesos más no va a hacer mal a nadie. No ven la relación entre cobrar una coima en la aduana o pagarle unos pesos al policía (o acaso habría policías coimeros si no hubiera conductores coimeros???) y el estado de destrucción del país.
No deja de causarme gracia la gente que argumenta sobre ideologías. Creen que la diferencia en el futuro está entre derecha e izquierda, fascismo y comunismo y necesitan ubicarse en algún recipiente ideológico. Y si todos nos capacitamos un poco y dejamos de robar? No subestimemos el peso de la voluntad.
Los dejo con una reflexión que suelo tener: Estados Unidos no tiene el mejor sistema del mundo (por ej., es presidencialista y algunos autores dicen que ese es un sistema más débil), la gente no tiene gran capacidad y (lo digo con conocimiento de causa), la población tiende a ser bastante mediocre. Pero por qué funciona el sistema? Porque la gente realmente quiere que funcione. La demagogia (insoportable) de que viven en el mejor de los mundos, aunque parezca estúpido, los hace esforzarse porque asi sea.
Saludos y perdón por el desorden (y desvío) del post.
Mercedes: estoy leyendo en la naciòn, que se suicidò un ex combatiente de
Malvinas por la indiferencia e irresponsabilidad de K, escondido durante once
dìas, con su Sta. Cruz militarizada, detràs del atril dice de todo lo que se viene
en gana, menos UN PROGRAMA DE GOBIERNO, màs pasa el tiempo peor para
èl, la gente no come vidrio y le teme a los cacerolazos por que no genera
ningùn entusiasmo en la gente, sòlo con la “caja” compra todo, intendentes
barras bravas, gobernadores y Borocotòs, màs con esto no alcanza, otros
tuvieron màs y de nada les sirviò, la historia no se equivoca, esperemos.-
sabandij: sí, se trata de Miguel Ángel Boyero, sobreviviente del crucero A.R.A. General Belgrano. Ya van 370 suicidios (cifra que supera a los muertos en combate).
El presidente Kirchner, faltó a la cita en la conmemoración del 25º aniversario de Malvinas, dejando plantados a los ex combatientes que lo esperaron en Tierra del Fuego…
Poco y nada se habla del tema de los suicidios, porque sería reconocer el abandono y el desinterés que siempre hubo por los veteranos de la guerra.
Con el de la vìspera, son 453 los suicidios, los muer-
tos 649, màs que cifras actualizadas, el desconsuelo
es la tanta SOLEDAD que les supimos conseguir, una
deuda irreparable.-
Cachito: desconocía esa cifra; peor aún, si son más.
Viví esa época, de Argentina “eufórica” y ganadora. Después, cuando se impuso la realidad, los trajeron a escondidas, como una muestra de vergüenza. Desde entonces, estuvieron sumidos en el olvido y esa SOLEDAD de la que hablás.
La explicación cierta de nuestro destino está en estas cosas. ¿Por qué razón vamos a saber desarrollar una democracia si ni siquiera sabemos reconocer quién es quién en Argentina?.
Intenten buscar “Miguel Angel Boyero” en Google y verán cuánto se puede saber de él, excepto alguna nota suelta que lo recuerda porque se acaba de ahorcar.
Me despido, agradeciendo haber compartido el espacio con ustedes. Seguramente nos volveremos a encontrar, buen post de Leandro mediante. Chau !!
Los comentarios que han dejado Carlos, María o Mercedes, Damián creo que también y algunos más que no recuerdo ahora, han sido calificados de “fachistas” por algún comentarista. Es un error. El fascismo es otra cosa. No es fachista quien meramente reclama, en abstracto, “orden” y ?seguridad”. En fin, no es fascista quien quiere sino, más bien, quien puede.
El fascismo requiere un grado de movilización y organización y una consistencia que no abunda en los comentarios criticados. Planteos como el de los comentaristas de marras pueden devenir en comportamientos fachistas en determinadas circunstancias: una ruina económica generalizada, o un evento que genere un profundo temor a perder la posición social conquistada.
Pero básicamente requiere de otras condiciones políticas. La emergencia del fascismo exige como condición una profunda derrota o desmoralización de la clase obrera, tarea que, en general, llevan adelante gobiernos del estilo de Kirchner, que arrastran a una parte de los trabajadores y sus organizaciones mediante, por ejemplo, la cooptación (piqueteros oficialistas, Madres de Plaza de Mayo, sindicatos…) o el engaño, hacia la pérdida de su independencia política.
Para llegar al fascismo los elementos más activos, concientes y progresivos de la sociedad capitalista deben atravesar antes, pero sin superarlas, experiencias como las de K, o la del “gobierno popular” previo al golpe del 76, o las de Allende como preludio a Pinochet, o como las traiciones de los partidos Socialista y Comunista alemanes que allanaron el camino a Hitler, para citar los ejemplos más conocidos.
Exacerbar el contenido fachista de algunas posiciones políticas no es, además, una ?sana? medida preventiva de los ?demócratas? que siempre detectan, en los Carlos, o Marías o Mercedes, el ?huevo de la serpiente? sino que suele ser una treta de los centroizquierdistas de toda laya para, por otras vías, llegar a la misma conclusión: la defensa del ?orden?, en este caso del ?orden democrático? frente a la amenaza que, vía el ?orden sobischista?, desencadene el fascismo.
Por ejemplo, si uno lee atentamente los post encontrará que Sobisch y Kirchner son presentados, de un lado y del otro, como representantes de dos posiciones irreconciliables. En realidad, son dos variantes de lo mismo.
Veamos, por ejemplo, que quienes defienden de Sobisch su ?derecho? estatal a liberar las rutas para que otros puedan ejercer su derecho a circular aparecen como enfrentados a los que defienden a Kirchner por su ?permisividad?, pero olvidan, o quieren olvidar, que el Presidente ha dicho que sólo espera la orden del gobernador neuquino para enviar a la Gendarmería. Gendarmería que ya envió a Santa Cruz, donde además están militarizadas las escuelas. No olvidemos, además, que Juan Carlos Romero, el defensor del ?orden? en Salta, represor inveterado de sus docentes, es un aliado político del presidente Néstor Kirchner.
Pero Carlos y los demás no son fascistas ni muchos menos ?escriben bien?, válgame Dios…
Lo que tenemos es otra cosa. La reivindicación de la potestad del Estado para “reprimir” o ?garantizar el orden? expresa un pensamiento derechista clásico, bajo sus diversas formas, sea conservador, liberal o centroizquierdista, o sea, del derechista que finge. Lo que tenemos, de manera velada o explícita, por ignorancia o por perversión, es una defensa del orden social existente, que es concreto.
Ese ?orden?, que se defiende mediante ese ?Estado? no son ni un orden ni un Estado abstracto, árbitros equidistantes, o que median entre los distintos actores para que puedan convivir entre sí, digamos sin matarse. No estamos, ni podríamos estar claro, frente a Estado que tiende al ?bien común?.
Para no abundar en detalles, en el caso de Neuquén, el Estado que comanda Sobisch es un Estado que garantiza la reproducción de un régimen que está al servicio de los pulpos petroleros y mineros, liberados de cargas impositivas, con exenciones de todo tipo, con techos salariales, y que consecuentemente condena a los docentes, o al personal de salud, a la miseria.
Como se ha dicho abundantemente, Neuquén nada en plata, pero va a parar a una minoría de explotadores. Sobisch dijo que ejerció el poder del Estado para impedir que una ?minoría? cercenara los derechos de la mayoría, que seguramente lo ha votado a él.
Sobisch es quien es una minoría, por más votos que tenga. Representa a una minoría, gobierna para una minoría. La inconsistencia y fragilidad del voto, (condicionado, coartado, abrumado por la propaganda de quien dispone de más recursos económicos) como canal de expresión de las necesidades de las ?mayorías?, se expresa cada vez que el pueblo o una parte significativa y/o representativa de él, encuentra un mecanismo más apto para expresarse.
La huelga, el corte de ruta son, en muchas ocasiones, expresiones cuantitativamente minoritarias, pero las crisis políticas que suelen desatar son proporcionales a la necesidad social que encarnan. Es muy simple: los, seguramente, denostados en este post ?piqueteros? siempre fueron, cuantitativamente, una ?minoría?, no sólo con relación al resto de la sociedad sino hasta con relación a los desocupados. Su fuerza radicaba, en realidad, y más allá de todas las diferencias entre las organizaciones, en que su programa político encarnaba en una necesidad. Mil, dos mil piqueteros crean una crisis política y ocupan, como ocuparon, un lugar central en la vida política de un país, sólo porque existen millones de desocupados. Si no, serían borrados del mapa de un plumazo.
Los desocupados protagonizan mucho menos piquetes ahora que antes. Esto no es porque los piqueteros hayan desaparecido, sino porque el método del piquete se universalizó. Casi todos los sectores sociales que necesitan luchar o expresarse recurren al piquete: trabajadores ocupados, campesinos, productores agropecuarios, luchadores por el medio ambiente. La vigencia del piquete expresa que no se han superado las contradicciones sociales que llevaron al estallido del 2001. El que hoy critica al piquete mañana recurrirá a él. Curiosamente, en el mismo momento en lo que realiza le aclara al periodista que tiene en frente: ?Yo no soy piquetero, ¿eh??. No hay que asustarse: los protagonistas de los más profundos cambios sociales suelen participar de ellos con aquello que traen como mochila en sus cabezas desde la situación social anterior.
La defensa del piquete en sí mismo expresa, de manera muy aguda, el derecho a luchar, que es desde la revolución francesa hasta hoy la madre de todos los derechos. Todos los demás derechos, a la vida, a alimentarse, vestirse, a trabajar, incluso el tan superficialmente mentado derecho a circular se asientan en ese derecho basal, quizá no codificado en detalle, el derecho a luchar.
Sobisch es él mismo una minoría y gobierna para una minoría, lo vote quien lo vote y será para otro post saber porqué las mayorías votan a minorías que son sus verdugos.
Pero Sobisch es un calco de lo que sucede en el ámbito nacional. También Kirchner gobierna, mediante el poder del Estado, para Repsol, Techint, Telefónica y Telecom., que constituyen, en realidad, la clase dueña de ese ?Estado?, su creación histórica, con su aparato de justicia, parlamentario, de seguridad y represión. Son además, los dueños de Kirchner. Y de Sobisch. Y, por ahora, de las conciencias y porque no de los subconscientes de Carlos, Mercedes y compañía…
No radica, sin embargo, ahí el problema o al menos no todo el problema. Bien podría alguien reinvidicar, por conveniencia, o ética, la defensa del orden existente mediante la ?represión legal? y así pasarse la vida sin demasiados contratiempos.
El problema es que el ?orden? a defender está en estado disolución y, consecuentemente, la principal herramienta para hacerlo, el Estado, está en estado de putrefacción. Entonces no son ?excesos?, son manifestaciones más o menos regulares de un Estado que defiende un régimen caduco, obsoleto, que frena cualquier clase de progreso. Que se asienta sobre relaciones sociales quebradas. Un Estado que es fuente permanente de desorden, no de orden. Un Estado que es fuente permanente de inseguridad, no de seguridad.
Esa es la tragedia de Carlos, de Mercedes, Damián y compañía. Un Estado, que no ha hecho otra cosa que aumentar su poder y su ingerencia en la vida cotidiana de la sociedad, pero que a la vez es una entidad supra social, extraña a ella, que actúa contra ella. Es la tragedia de Blumberg: pide reforzar el aparato sin cuyo concurso no hubieran secuestrado y matado a su hijo.
Tengamos en cuenta que hablamos de un Estado concreto, y de sus fuerzas de seguridad concretas. Recordemos, por esto mismo, que hubo participación policial y de las fuerzas armadas en todas pero en absolutamente todas las tragedias y masacres en la Argentina en los últimos 30 años
AMIA, Embajada de Israel, Maria Soledad Morales, Soldado Carrasco, Crimen de la dársena, “El loco de la ruta” (ya se saben que hay policías detrás de ese loco que no existe), las violaciones, los secuestros más conocidos, el estallido de la Fábrica Militar de Río Tercero, (a ver si se entiende: las Fuerzas Armadas del ?Estado? al cual se le concede la facultad de reprimir, prácticamente hizo volar una ciudad…. ¡¡¡¡¡ para borrar pruebas !!!! ) el tráfico de armas a países en guerra, el gatillo fácil, la masacre de Budge, la masacre de Andreani, la muerte de Kosteki y Santillán, de Teresa Rodríguez, Víctor Choque, el tráfico de drogas, la trata de blancas.
Las fuerzas policiales del Estado argentino son or-ga-ni-za-do-ras del delito en la Argentina. Claro que tienen que ser disueltas, lo que no hizo ningún gobierno desde el fin de la dictadura, porque todos fueron defensores del mismo Estado, del mismo ?orden?.
Algo así como una posdata:
Espero no haber llegado demasiado tarde con este post. El interés por ciertos temas suele ser efímero en los weblogs. Enseguida viene otro post y, al cabo de unos días, sino posteaste, la gente dejó de entrar y te quedás con la sensación de estar hablando solo. Pero hace varios días que entro a este post, leo y releo los comentarios y, no sé porqué, me quedaba sin fuerzas para contestar. No lograba equilibrar mis emociones. De la indignación más profunda frente a la defensa del “orden” y del “ejercicio del poder de Policía del Estado”, o de la hipócrita justificación de la “represión” sin “excesos”, paso a enojarme, más bien irritarme, de manera más banal, por el intercambio de elogios que se hacen los contertulios, que se dispensan unos a otros “lucidez” e “inteligencia” con la misma arbitrariedad y fatuidad con la que pontifican sobre la “ley” y el “derecho”, el “orden”, todo salpicado con una serie de lugares comunes, tan básicos que cuesta, en realidad, no despacharse con un post de pretensiones hirientes, soberbio, que sea más una puteada que una contra argumentación.
Debe ser, también, que estoy llegando un poco más tarde de lo habitual de mi trabajo, más cansado. No sé. O quizá se trate de que no estoy acostumbrado a encontrar en eblog, en un mismo espacio, un frente de coincidencias derechistas, o conservadoras, tan férreo como el que aquí se ha dado.
Quizá sea eso lo que me desanimó o quizá sea que necesité dejar correr unos días para contestar de la manera más serena posible.
Aunque terminé por escribir ese largo y, seguramente, plomífero post, no fue esa mi intención inicial. Lo que me rescató de ese desánimo fue otra cosa, un texto que me mandaron por mail y que quise (y voy a hacerlo) postear acá, entre otras cosas por la belleza de su escritura. Cuando alguien me recomendó leerlo, entre otras cosas, por lo ?bien? que estaba escrito, recordé que aquí también alguien había reinvidicado la ?buena escritura? de algunos post y tuve la necesidad de contrastarlo con esta carta que reproduzco ahora y que me devolvió la tranquilidad de pensar, con los griegos, que lo que es bello es bueno y verdadero.
Saludos y les dejo este texto, de un docente neuquino, que es lo único que en realidad vale pena de leer de todo lo que acabo de dejarles acá:
La gente los mira pasar y se pregunta quienes son. Qué hacen esas personas caminando detrás de un camión por el medio de la estepa patagónica. La gente se pregunta que habrán hecho para andar bajo el sol, cortando en tajos la tarde y las madrugadas. Que cosa extraña los lleva a seguir adelante ahora que llueve y se tapan con una larga lona y lo que es más extraño, ríen.
¿De qué se ríen?, ¿ por que bailan?, ¿por qué el camión lleva la música en lugar de llevarlos a ellos?
Son maestras y maestros que han decidido trasladar al tranquito su protesta, convencidos que esa ruta es la correcta, seguros de estar en este viaje con las cosas necesarias.
Caminan detrás del camión que podría cargarlos, pero en lugar de subir ellos han puesto otras cosas importantes como la música o el agua, y un micrófono que irán agarrando Chato o Cali desde el que avisarán que el futuro tiene un dulce nombre y que estamos a tiempo.
Van sobre una delgada capa de desierto que recubre apenas un gigantesco inframundo de petróleo.
Recién me doy cuenta: la mayoría de los camiones que cruzan a este otro tan descamionado, son de los que transportan justamente los fluidos del subsuelo.
Van los caminantes armando una rastrillada que se hace pequeña zanja al principio. Pasando las horas los pies se vienen negros, de a poco se van hundiendo en este suelo todo un pozo, hasta quedarse sucios.
Los caminantes son trabajadores de la educación de Neuquén del sindicato Aten, que van sobre un campo de petróleo a pedir que las escuelas puedan funcionar, a exigir escuela pública en condiciones para todos, a pedir salarios dignos.
La gente que conoce a estos gobernantes tiene dudas de que su reclamo sea escuchado, pero comienzan a entender de a poco todo, incluso la risa y la alegría. Estos trabajadores van riendo y cantando porque tienen razón.
Tienen razón.
Merecen que el salario les alcance y caminan sobre la capita de suelo que apenas tapa el petróleo pero no tapa la injusticia.
Como educadores saben que la mejor manera de enseñar es sembrando una pregunta, y ellos todos son una pregunta caminando por el desierto picado de pueblo. Por Cutral Có, del mapuzungún Kitral Có es decir fuego y agua, o petróleo como venga mejor.
En la época del email y los mensajitos por teléfono, para hacer escuchar un reclamo nada ha cambiado. Las injusticias se avisan caminando como en el choconazo, o saliendo a la ruta como en las puebladas.
Está buena la ruta.
En apenas cinco días recorren los doscientos kilómetros y aunque son 15.000 los compañeros entrando a Neuquén, el gobierno no atiende a la visita, le da vuelta la cara con desprecio y mala educación.
Unos días mas tarde comienzan los piquetes. Entre los viajeros que ven interrumpido su camino hay algunos decididamente solidarios, otros que ponen en marcha sus preguntas sobre este país tan vasto y cruzado de problemas, y otros que no encuentran entre las categorías de pensamiento que manejan, nombre para lo que ven. Estos últimos acomodan la situación hasta convertirla en algo que es para ellos un asunto posible: ?ustedes no son profesores?, afirma una joven que baja de un auto que parece un ovni, y eligiendo a uno le busca los ojos y dice ?vos sos un cabeza que está aquí por un chorizo?.
El ?cabeza?, un profesor de literatura de Zapala, la mira y recuerda de ese libro de Salinger que le gusta leer con sus alumnos, la parte que el profesor se esfuerza por hacer entender algunas cosas al muchacho que lo visita en su casa y que mientras le habla y le habla, el otro que ve desde la ventana el lago congelado piensa: ?donde irán los patos en invierno?.
El ovni, aunque no se lleve con su raza, espera las dos horas detrás de la barricada de gomas y palos, y levanta vuelo bastante más torpe que el chevrolet 400 cuyos ocupantes chacareros, supieron compartir este mismo rato los mates y el afecto.
Pasó la caminata, pasan los piquetes pero no hay ningún modo de entenderse.
Cuando las maestras y maestros hablan de sus sueños, del lado del gobierno hablan de negocios. Entonces aunque el tema sea el mismo, el tratamiento que le da cada uno los vuelve asuntos diferentes.
Para el gobierno la escuela y la política toda, es una PIME; un boliche que todavía y mientras duren colgados, les dará ganancias.
Vuelven los piquetes, porque el que tiene razón lo asiste la serena convicción y alegría de estar haciendo lo correcto, pero ahora algo en el negocio de los eternos candidatos comienza a romperse y entonces, contra los que caminan y esperan, arrancan los gases y los tiros.
Un proyectil del tamaño de una cartuchera explota contra la cabeza de Carlos Fuentealba, un querido profesor de química que en un segundo desparrama sus conocimientos junto a la alegría de lo bien que van los pibes de tercero, sobre el asfalto de Senillosa.
La radio ahora exagera diciendo que el compañero se debate entre la vida y la muerte, aunque todos sabemos que en un debate se escuchan las dos partes y aquí el proyectil que estalló en el cráneo, tiene la palabra.
Cuando hay un crimen hay un criminal, aunque las responsabilidades intenten disolverse entre voces de mando y obediencias debidas. Otra vez.
Che, Sobisch, asesino, cobarde, ¿a cuántos más de nosotros pensás chuntarle un tiro?
¿Cuántos muertos te parece que hacen falta para que tengas razón de alguna cosa?
La gente que los mira pasar ya sabe quienes son. Los nombres de algunos van a pintar la casa de gobierno pidiendo audiencia a la justicia. Así como un día apareció escrito el nombre de Teresa, ?Teresa Rodríguez, culpable de estar ahí?.
Esto va a ser así todas las veces, todo el tiempo, siempre.
Hasta que exista justicia. Hasta que podamos levantar la mirada y subir la calidad de nuestros sueños.
Porque como nos dice Freire reflexionando sobre la fatalidad: las cosas no son así, están así (y las vamos a cambiar).
Rafael Urretabizkaya
Maestro de Neuquén
Romàn: mucha lata, nada novedoso, sòlo la lectura nos
hará libres, J.L. Borges: sòlo existe el presente, se
encuentra todo y siempre en el mismo lugar; hemeroteca
Gambini al presentar el libro de A.R. Lanusse, Ave
Marìa Eva en librerìa Cùspide, explicò con lujo de
detalles que la frase “viva el cancer” que se exibe en
una pelicula, NUNCA EXISTIO, jamàs pudo ser escrita
simplemente por el lugar, cercana y en la vereda de la
quinta presidencial, asì Teresa Rodriguez en el muro
de la casa de gobierno de Neuquèn servira para algo ?
Esteban Peicovich escritor y poeta, breve y sabio como
pocos, sabe como se dicen las cosas; BREVE y con final
poètico, es un camino a tener en cuenta al escribir !
Hola cachito: te pido disculpas por ser tan bestia, duro de cabeza, lo que sea… pero no entendí nada o casi nada de tu respuesta… Tu crítica es que mi post fue muy… largo ? Bueno… no está mal la crítica… ¿Y que además no es novedoso? Aca tampoco está mal la crítica… lo que escribí realmente no es novedoso… no sé si pretendió serlo… Creo, sí, que es “distinto” al resto de los coments, pero eso no es ningún mérito en sí mismo no? La pregunta a vos cachito es más básica: ¿qué opinás de lo que pasó en Neuquén? ¿Que opinás de lo que opinan Carlos, Mercedes, Damián? Y, finalmente, que opinás de lo que yo opino de la posición que adoptaron ellos. No es tan complicado ¿o si?
Por ahi arriba decia Carlos que el estado en este caso de Neuquen, ejercia su poder de policia, o algo asi, en defensa de los demas ciudadanos, perfecto!!.
Pero ese poder no lo asdumen contra los DELINCUENTES, que asesinan y roban a la poblacion, por que tienen inpunidad por que la gente de derechos humanos ,por lo menos en Corrientes, se ocupa mas de los delincuentes, cuando la policia apresa un menos, pero no se ocupa del familiar de una señora, madre, asesinada por ese menos.
El estado se debe ocupar de esas cosas, de reprimir los delincuentes y no a la gente que reclama sus derechos, por que si se llego a esa instancia de cortar rutas, es culpa del gobierno por ser sordos. Otra cosa para mi a ese cabo alguien lo mando para que haga ese trabajito sucio, sino que hacia de civil? cuando todos los otros policias estaban uniformados y con escudos etc, ademas vean el arma que llevaba en la cintura sin cartuchera. Otra cosa ese tipo estubo inplicado en el crimen de teresa rodriguea, yo no creo que se trate de un loquito como el gobierno neuquino quiere hacer creer.
Facundo, permitime una opinión sobre tu comentario.
Es frecuente y sin querer exagerar ni simplificar algo que merece ser analizado en profundidad (soy consciente de ello), creo que el tipo de razonamiento que hacés (que está hecho con una intención clara de justicia y ecuanimidad) tiene alguna relación con la situación actual del país.
O sea, es innegable la corrupción e injusticia que reina en el país. Como dije antes, no parece existir área donde haya un roce con el Estado y que no sea corrupta. También es cierto que la ley (realmente su aplicación) no es pareja para todos.
Esa situación, que no es poca cosa y tiene un gran peso, no significa que entonces no hay que cumplir ninguna ley y todos hacemos lo que queremos.
En resumen, que Bush haya matado a miles en Irak por unos litros de petróleo no me da derecho a matar a mi vecino porque pone la música alta.
O sea, dentro del contexto que sea, cada uno es responsable de la legalidad de sus actos. A mí también me da odio que me hagan una estúpida infracción de tránsito cuando dos cuadras antes me quisieron robar el auto, pero igual infringí la ley.
Yendo a este caso, es ilegal cortar rutas y el Estado tiene el derecho de hacer cumplir la ley. Eso no legitima y deslegitima el reclamo.
Por supuesto que una nota aparte es el asesinato y no estoy hablando de eso.
Me interesaría saber tu opinión y que me digas si entendí correctamente el sentido de tu mensaje.
Saludos.
El Gobernador Sobisch tomó la decisión que correspondía y que los neuquinos pedíamos.- Nadie tiene derecho a cortar rutas.- Lamentablemente murió un piquetero y esto se convierte en un cheque en blanco para que los troskos que manejan los gremios de la provincia hagan lo que se les da la gana y nadie les pueda decir nada.- Si se pretende pedir la renuncia de Sobisch por esta muerte, también hay que pedir la renuncia de la conducción de ATEN que, en forma irresponsable, manda a sus afiliados a cortar rutas.- El año pasado, en Las Heras (Pcia. de Chubut) un grupo de piqueteros y manifestantes mataron de un barretazo en la cabeza al policía JORGE SAYAGO, de 30 años de edad, quien tenía esposa y un bebé.- Alguien hizo alguna marcha o le pidió la renuncia a algún gremialista? …por supuesto que NO y esto es por un sencillo motivo: a nadie le sirve un policía muerto para hacer política.- Parece que la vida de los piqueteros tiene más valor que las de los demás.- El Gobernador Sobisch fue elegido por la mayoría de los neuquinos, no por la mayoría de ATEN o de QUEBRACHO.- Por lo tanto éstos no tienen ninguna atribución como para pedir la renuncia del gobernador.-
Horoman,
Las Heras queda en Santa Cruz.
Del asesinato de Sayago todavía nada se resolvió. Por eso, además de los miserables sueldos, es que persiste el malestar en la policía, y Sancho pidió de rodillas que le mandaran la Gendarmería. A su vez, a Kirchner en cualquier momento le queman el rancho, el de Río Gallegos y el de El Calafate, de modo que no reparó ni un instante en mandar las tropas.
Román,
Tu escrito parece impecable, visto desde una clara definición de tu visión del problema y la exteriorización de tu postura. ?Válgame Dios, escribís bien? !!, y la inclusión poética del maestro neuquino, Rafael Urretabizkaya, refuerza tu comentario, aún con mejor letra.
Pero, corregime si interpreté mal, a partir de tus afirmaciones se infiere que los ?contertulios? somos compatibles con el espíritu del poder con la represión. Según decís, los comentarios inspiran despacharte con una ?puteada?, más que una contrargumentación. Aunque tu texto trasunta belleza y sentimiento, no cumple con lo que presentás como el postulado ?lo bello es bueno y verdadero?, porque percibo que no pusiste ?lo bello? a disposición de ?lo verdadero?.
Sugerís que entre los comentarios se me tildó de fascista. Busqué, pero no encontré que alguien lo haya afirmado. Mencionás que alguien sostuvo elogios tales como ?Carlos y los demás (entre los que incluyo a mi persona) escriben bien?. Tampoco lo encontré.
Deduzco entonces que la defenestración proviene de tu imaginario irónico. ?Válgame Dios??, no soy propicia al fascismo, ni desde lo más recóndito de la subconciencia. Caés en la trampa de sojuzgar la libre opinión. Podría adherirme, sí, a tu juicio de valor sobre mi escritura e incluso aceptar que apenas puedo defenderme con la expresión verbal. De mi parte, hago lo que puedo. ¿Estarás igualmente dispuesto a leer la respuesta de quien pueda disentir con vos? .
Paso a intentarlo:
Sobisch y Kirchner, (o la combinación binómica que prefieras: Romero, Filmus,Maza, Yasky, Fernández´s, Rovira, Bonasso, Macri, Bielsa, Scioli, Cristina K., Videla, Pérsico, Massera, Duhalde, Ulloa, de Vido, Menem, Obeid, Solá, Moyano, Miceli, de Narváez, Firmenich, Ibarra, y demás, demás, demás?), no son para mí, válgame Dios?, ?representantes de dos posiciones irreconciliables?, sino variables constantes de una misma especie política. No es necesario encasillarse en una postura conservadora o revolucionaria, o del tinte que quieras, para no dejar de percibirlos como los socios ocasionales de un mismo empredimiento político. Aunque factores iguales o disímiles, desde su lugar, terminan hilando una trama unánime y reincidente de nuestra historia.
Todos ellos me provocan (y provocarán) alguna clase de angustia. Es cierto, tal como decís, que me inscriben en la tragedia de un ?Estado que no ha hecho otra cosa que aumentar su poder y su ingerencia en la vida cotidiana de la sociedad? que llega a actuar, a su vez, como afirmás, en mi contra. Atrapada y sin salida. Pero en la mención no incluís a tu persona enjaulada por esa misma estructura. ¿Cómo hacés para zafar?. ¿Qué pasa con vos al respecto?.
Los personajes no me impiden, al menos, discernir sobre los derechos. En lo específico del corte de las rutas, no me baso sobre si los que lo realizan son mayoría o minoría, a quiénes representan, y quién es el poder-oso de turno. Simplemente considero que la libre circulación es un derecho reivindicable, tanto como el mismo reclamo de los que la impiden, como ocurrió en este caso, en Neuquén.
Mencionás que en todas las tragedias y masacres de los últimos 30 años hubo participación policial y de las fuerzas armadas. Podríamos remontarnos a muchos más años atrás con esta misma aseveración, como también podemos incluir personajes nefastos, muy disculpados unos y solapados otros, extra oficialidad del poder. No tengo duda alguna de que el mayor peso y la mayor perversión estuvo del lado del Estado. Tampoco dudo de que persiste, bajo una democracia encubierta, la idea del poder absoluto.
Creo que Neuquén pinta ser el capítulo preliminar de próximas convulsiones. Santa Cruz, Salta, y Entre Ríos, entre otras provincias, e incluso en el gobierno de la Ciudad, claman también por conquistas, desde diferentes sectores de la sociedad. En cualquiera de los casos, la validación de todos (todos) los derechos es legítima.
La equidad, que nunca llega para quedarse, es uno de los motivos de la rebelión. Válganos Dios, que no se cobre más tragedias ni la desintegración del Estado de Derecho.
Un saludo, Mercedes
ME EQUIVOQUÉ…. Sí tienen razón, Las Heras queda en la Pcia. de Santa Cruz…. Ahora todo mi cierra mucho más.- …Con razón tanto silencio con la muerte de Sayago…no vaya a ser cosa que se ensucie el Kirchnerismo….
Hola Mercedes: mi “imaginario irónico” suele desbordarse, debo confesarlo. Tan es así que, ni bien leí tu post, me puse a buscar si, efectivamente, había inventado que se habían vertido acusaciones de “fascistas” a los comentarios de “Carlos, Mercedes, y demás”.
Para mi sorpresa, esta vez estrictamente no lo inventé:
Un post firmado por Martín Saurregui, dice:
“El ?análisis? de Carlos es claramente de una persona fascista que justifica lo ocurrido porque prima el ?importante derecho de circular?. Seguramente reivindicará a los 30 mil desaparecidos aunque haya habido ?excesos?.
De hecho, el mismo Carlos, objeto de las acusaciones, le contestó al susodicho: “mi análisis no justifica lo ocurrido, si lo lees con cuidado en vez de saltar como leche hervida y gritar a los cuatro vientos ?fascista?, defino la muerte de Fuentealba como un asesinato (si asesinato).”
Ahora bien, yo escribí que “los comentarios que han dejado Carlos, María o Mercedes, Damián creo que también y algunos más que no recuerdo ahora, han sido calificados de ?fachistas? por algún comentarista”.
Y sí… ahí tuve un desliz, una licencia poética si me lo permitís: el único acusado, concretamente, era Carlos. Lo que sucede es que yo identifiqué una suerte de “frente” de coincidencias entre algunos comentaristas, entre los que seguro estaba el propio Carlos, e incluí también a Damián, quien dijo: “Yo también creo que lo que dice Carlos es muy inteligente y está muy bien escrito”.
Ese comentario estaba precedido de otro que decía: “El comentario de Carlos es de lo mejor que he leído en mucho tiempo”.
Entonces, ahí armé un paquete con Carlos, Damián y ubiqué a “Mercedes o María”, como acusados de fachistas por Martín y como integrantes de un “frente” de coincidencias que, además, se prodigaban elogios de escritura, como sí hizo Damián con Carlos. Y como volvió a hacer Damián tras tu primer post: “Creo que en este post se están leyendo los comentarios más inteligentes y profundos que he visto en el blog”.
Y luego vino, Santiago. “Coincido con Damián, en cuanto a la calidad y lucidez de comentarios que se ven en este post, sobretodo los de Carlos”.
Todo esto en los primeros diez post y a cierta hora innombrable de la noche. Me sentí abrumado. “Sojuzgado”, para usar una expresión de tu muy cuidado post.
Además, el acusador Martín Saurregui también ayudó a que yo armara el paquete: “Los comentarios que escribieron algunos me hacen acordar a las teorías del ?por algo será? y de los ?dos demonios”.
Luego cometí un error táctico notable: te incluí a vos (ya desvariaba… no recordaba si eras “María o Mercedes?) dentro del “frente” de coincidencias y quizá, si uno hila más fino, no debas estar en él. O sí, veremos. En todo caso, en mi militancia política he aprendido a no armarles los frentes a los otros, sino que “laburen” ellos para construirlos… cuesta tanto.
Más allá de si estuvo bien o no hacerlo, creo que te incluí por esta definición:
“Sobisch es el responsable principal de asegurar el acceso y el libre tránsito de las rutas de su provincia e hizo lo correcto al intentar despejarlas”.
Bueno, estoy rotundamente en contra: Sobisch no hizo lo correcto en intentar despejar nada. Lo único correcto que debería haber hecho Sobisch, mucho antes, es satisfacer el reclamo de aumento salarial de los docentes. Sencillamente porque es justo. Pero Sobisch no está para eso, no está en su “naturaleza” (la idea de “naturaleza” la tomo de la fábula del alacrán que pica al sapo, ¿la conocés?) política hacerlo, excepto bajo la presión de la lucha, la huelga, el piquete, la toma de escuelas.
No lo hace ni lo hará porque defiende intereses sociales adversos a eso, antagónicos al salario docente, antagónicos al salario de los estatales, de los trabajadores de la salud. Porque el dinero que debería ir a los docentes y al arrreglo de escuelas va a parar a subsidios a empresas contratistas, a los pulpos mineros, petroleros, etcétera. O a pagar la deuda provincial… que se incrementa.
Hace poco se conoció que el Gobierno neuquino emitiría bonos por 250 millones de dólares para “financiar” obras, ante la inminente merma de la producción petrolera, que está en picada por la falta de inversión de las empresas que son sostén de Sobisch. Si cae la producción, baja lo que se percibe por regalías e ingresa menos plata al Estado. Entonces se endeuda la provincia. ¿Para qué se endeuda? ?Para hacer obras?. ¿Escuelas? ¿Hospitales? Naaa, como dicen los chicos: para dotar de más y mejor infraestructura a las mismas petroleras que desinvierten (extraen el petróleo y se llevan la guita todita afuera) y así “estimularlas” a que inviertan, es decir “estimularlas” a que continúen el saqueo (como en Salta, Santa Cruz, Catamarca con la minería…) y sigan sacando la plata afuera.
Sobisch encarna, defiende, representa, es “gerente”, “agente” de intereses antagónicos a los de la mayoría de habitantes de Neuquén, es decir de los que viven de su trabajo. Defiende intereses que no pueden convivir con la satisfacción de reclamos sociales elementales. No pueden convivir. Definitivamente, no. O son unos, o son otros.
Intereses sociales antagónicos, por ejemplo, a los de quienes reclaman la expropiación sin pago de la fábrica Zanón, que es una necesidad para sus más de 400 trabajadores, quienes, tras ser vaciada, robada y fundida por sus antiguos dueños, la han puesto a producir bajo control obrero, con un sacrificio enorme, financiando con su propia miseria la reactivación de la planta.
Han hecho esta tarea titánica, esta epopeya, en forma paralela a decenas de intentos de desalojarlos por “la fuerza”; la fuerza, claro del “Estado de Derecho” neuquino, en cumplimiento de órdenes emanadas de “la justicia neuquina”, que naturalmente debe atender el “legítimo reclamo de los dueños de la fábrica? que, ahorita mismo, consideran que debe serles repuesta su “propiedad”. En honor a ese “derecho” le practican “espionaje” a los trabajadores de Zanón, ingresan a sus casas, los golpean, amenazan con violar a sus mujeres.
Aquí se opone, concretamente, el “derecho” de los inútiles y chupasangre de la familia Zanón y el “derecho” de los trabajadores a comer, vestirse, alimentar a sus familias. Yo no tengo dudas: lucho, desde donde me toca, por el derecho de los trabajadores a comer contra el “derecho” de la familia Zanón a recuperar “su” planta, que vaciaron y esquilmaron. En esta situación, concreta, no pueden convivir ambos derechos.
“Esa” policía, de “ese” Estado, no puede estar nunca, bajo ningún punto de vista “capacitada para disuadir en lugar de ejecutar, como ocurrió con el alevoso fusilamiento a Fuentealba”, como reclamás vos Mercedes.
Tampoco es cierto, ni es remotamente el problema de que se haya terminado por “degradar a todo aquel que vista uniforme (además de injusto, es un juego peligroso para la seguridad interna y externa? no conozco país que prescinda de una fuerza de seguridad jerarquizada)”
¿Degradar a quien? Fuerzas Armadas, policía y compañía, son un Estado dentro del Estado. Una fuerza inmensa, armada hasta los dientes, que dispone de los recursos que no dispone ninguna otra organización social. Tienen tecnología, inteligencia e impunidad. Toda para usarla contra la propia sociedad, nunca para resolver un punto de delito.
Esa fuerza es la que constituye un “peligro” para la seguridad interna y externa.
Mercedes: son el principal peligro.
Entonces Sobisch no tiene que desalojar ni despejar nada. Tiene que irse. Ya.
Ningún juicio político: el partido de Sobisch, el MPN, controla el parlamento provincial de manera absoluta, entonces el juicio político es inviable. Una pantalla. Un pantano. Nunca prosperará.
Sobisch se quedará hasta que su permanencia ponga en juego el sobischismo. Ahí, eventualmente, se le soltará la mano, para preservar la trama respecto de la cual es la cabeza visible. Una trama también concreta, de intereses concretos, negocios, cargos, acuerdos. Se quedará hasta que los Zanon, los Repsol o los no se cuánto, le digan: ?Hasta acá llegaste. Si seguís aferrado al sillón, echando nafta a la rebelión, van a venir también por todos nosotros.
Sobisch se queda, o se va, para salvar al sobischismo.
Como cuando cayó Saadi en Catamarca, después vino el Frente Cívico y dejó el saadismo en pie, lo cual es obvio porque, ambos, saadistas y radicales o barrionuevistas eran y son ahora defensores de, por ejemplo, Bajo La Alumbrera, fuente de contaminación y de muerte en la provincia, que paga dos mangos de regalías y se lleva todo lo llevable de la minería catamarqueña, que caga a sus trabajadores, que no los deja organizarse.
Sobisch tiene que irse pero no se irá. Hay que echarlo. ¿Cómo? Los trabajadores neuquinos muestran el camino: huelga, piquete, corte de ruta…
¿Se afecta el “derecho de circular” de quienes van por la ruta?
Sí, obvio.
Pero en pos de un “derecho” su-pe-rior: sacarse de encima a Sobisch y avanzar en la satisfacción de los reclamos sociales desesperantes que tienen la inmensa mayoría del pueblo neuquino.
Los ?derechos? no son todos iguales. Tienen su jerarquía. O, al menos, yo los jerarquizo de una manera distinta a la tuya. ¿Tiene una empresa ?derecho? a despedir a un trabajador porque ya no le ?sirve? o no contribuye a su objetivo de lucro? No sé, problema de ella: yo reivindico el ?derecho? de esos obreros a luchar contra ese despido porque, en caso de que la empresa tenga ese ?derecho?, yo priorizo el derecho del trabajador que quieren despedir a alimentar a su familia, a no quedarse sin trabajo.
Mercedes: yo no “zafo”. Vivo en la misma “jaula” que vos, oprimido por el mismo Estado. La diferencia, quizá, es que veo el problema distinto a vos y, conforme a esa visión, me organizo junto con otros que la “ven” como yo y damos la lucha contra ese estado de cosas.
Y sí?. ojalá la “rebelión” se cobre “El Estado de Derecho”. Claro que sí. Una rebelión, si es profunda, lo primero que debe “cobrarse” es el “Estado de Derecho”. Y si es más profunda todavía, debe destruirlo, para imponer otro “Estado” y otro “Derecho”, que es su emanación, claro, sobre bases sociales nuevas, sobre nuevas relaciones sociales.
Saludos, Román
PD: gracias por lo de la ?belleza?? válgame Dios !, que bien que la hecho eso a mi ego?
Romàn: mi respuesta es la tercera, allì està todo,
Neuquèn es como Malvinas, el resultado estaba cantado,
jamàs se pueden evitar estos riesgos, ni aquì ni en
ningùn lugar del globo, todo esto sin ènfasis, en el
centro cultural Recoleta de la calle Junìn, al fondo
de todo y casi como escondido, està nuestro llanto
como dice el tango: para ahogarnos ! perdòn por tanta
lata, un abrazo, atte.-
En la escala de medidas de reclamo que un gremio habitualmente realiza, el paro por tiempo indeterminado está en el último escalón dado que es una medida que lleva a que los afiliados al gremio reciban grandes descuentos de sus haberes.- En el caso de ATEN arrancan directamente con paro por tiempo indeterminado para directamente desgastar a los afiliados y, al cabo de aproximadamente un mes, dicen que “el gobierno no los escucha” y, bajo esta excusa, mandan a la gente a cortar rutas, entre otras cosas.- Esto no sucede porque la mesa de conducción de ATEN no sepa manejar al gremio. Lo hacen a propósito para sacar a la gente a las calles a hacer desorden.- Desde hace varios años la conducción de ATEN utiliza a ese gremio para hacer política y voltear al gobierno del MPN.- Lo que menos les interesa a estos señores es lograr algún beneficio para sus afiliados.- Creo que los afiliados de ese gremio deberían analizar la forma en que se maneja su conducción y pensar seriamente en pedir la cabeza de estas personas.- POr otro lado, si se pretende culpar a Sobisch por lo que le ocurrió a Fuentealba, deberían analizar también si no hay responsabilidad de la conducción de ATEN por lo que pasó.-
Roman,
es dificil contestar tus respuestas dado que colocas tantas cosas distintas en ellas, por respeto a los lectores, respondere solo algunos de tus comentarios.
Sobisch es el responsable principal de asegurar el acceso y el libre tránsito de las rutas de su provincia e hizo lo correcto al intentar despejarlas
Bueno, estoy rotundamente en contra: Sobisch no hizo lo correcto en intentar despejar nada. Lo único correcto que debería haber hecho Sobisch, mucho antes, es satisfacer el reclamo de aumento salarial de los docentes.
Creo que las dos cosas no se contradicen, mientras creo que el reclamo salarial es extremadamente justo, tambien creo que el nivel de reclamos cortando las calles ha superado todo nivel lógico. Como ejemplo de esto último esta el corte que ayer Castells hiciera para que se liberen los que habian usurpado las viviendas del Fonavi en el Bajo Flores. Hubo una resolución de un juez federal quien ordenó liberar las rutas, y Sobisch cumplio con esa orden, segun las leyes de la republica Argentina. Esas leyes están y deben ser cumplidas.
la inminente merma de la producción petrolera, que está en picada por la falta de inversión de las empresas que son sostén de Sobisch
Es cierto, hay falta de inversión causada principalmente por la politica de retenciones que lleva a cabo el Gobierno Nacional. La extracción de petróleo en Argentina no es simple ni barata, y en la medida que se reconozca solo 20 USD por barril, cuando en el exterior el barril se reconoce a 60 USD, no ayuda a atraer inversiones. Muchos de los componentes que se usan en la exploración de petróleo son importados y se pagan a precio internacional. Te puede gustar o no, pero asi funciona el mercado y las inversiones van a buscar rentabilidad, no hacer caridad. Y cuando el que se pone a hacerla es el estado, mas alla de inflar los bolsillos de numerosos políticos, el que en definitiva lo paga es el ciudadano a través de sus impuestos, como fue en las viejas épocas de YPF, ENTel, y otros curros de gremios y politicos.
a que continúen el saqueo (como en Salta, Santa Cruz, Catamarca con la minería?) y sigan sacando la plata afuera.
Tenes algun informe en donde se vea la magnitud del saqueo frente a los impuestos pagos, los sueldos, las inversiones, etc? Trabajo en una de tus saqueadoras, y la rentabilidad no supera un 20% sobre el capital, tomando en cuenta que una inversion sin riesgo da el 10%, y en la Argentina contamos con un riesgo politico grande, mas el asociado a inversiones productivas no parece entonces un saqueo. O puesto desde otro punto de vista, a cuanto estarias dispuesto a prestar TU capital si fuera puesto en una actividad asi.
Sobisch encarna, defiende, representa, es ?gerente?, ?agente? de intereses antagónicos a los de la mayoría de habitantes de Neuquén, es decir de los que viven de su trabajo.
No puedo entender entonces, como si el MPN representa a través de Sobisch, Sapag y otros a una minoria, es electo permanentemente por el pueblo neuquino, y los iluminados que representan a aquellos que toman la violencia o el ignorar las leyes, solo obtienen magras representaciones en las legislaturas. Será porque estos ultimos realmente representan a una minoría?
Fuerzas Armadas, policía y compañía, son un Estado dentro del Estado. Una fuerza inmensa, armada hasta los dientes, que dispone de los recursos que no dispone ninguna otra organización social. Tienen tecnología, inteligencia e impunidad. Toda para usarla contra la propia sociedad, nunca para resolver un punto de delito.
Que otra forma conoces en que el Estado haga respetar los derechos de sus ciudadanos? Me gustaría escuchar una propuesta tuya concreta que podamos debatir, que no termine sosteniendo intereses sectoriales y/o minoritarios. Es perfecta la policia? Ciertamente no y necesitaría un cambio radical para ejercer su trabajo correctamente, pasando por cierto, por mejores sueldos y capacitacion.
Pero en pos de un ?derecho? su-pe-rior: sacarse de encima a Sobisch y avanzar en la satisfacción de los reclamos sociales desesperantes que tienen la inmensa mayoría del pueblo neuquino.
Tenia entendido que el método democrático se llama elecciones, pero evidentemente sos tan golpista como los militares. Si no me gusta el elegido por la mayoria lo derroco. Nuevamente, las elecciones son el metodo que tienen los ciudadanos para mandar a su casa a aquellos que no cumplan con lo prometido o no estén de acuerdo con lo que hicieron. 2000 personas no pueden arrogarse la representatividad de cientos de miles de neuquinos.
Y sí?. ojalá la ?rebelión? se cobre ?El Estado de Derecho?. Claro que sí. Una rebelión, si es profunda, lo primero que debe ?cobrarse? es el ?Estado de Derecho?. Y si es más profunda todavía, debe destruirlo, para imponer otro ?Estado? y otro ?Derecho?, que es su emanación, claro, sobre bases sociales nuevas, sobre nuevas relaciones sociales.
ok, ahora queda claro, estamos discutiendo sobre bases distintas, donde la minoría iluminada decide por la mayoria silenciosa. Te sugiero leas “Granja de Animales” de George Orwell….
Prefiero educar al soberano, y con eso, la tirania de nuestros gobernantes electos se verá limitada.
Saludos
Carlos
El problema más grave que existe en el conflicto es la propia conducción de ATEN.- Cualquier gremio, cuando inicia medidas de reclamo, las hace de menor a mayor, dejando como último escalón el paro por tiempo indeterminado.- ATEN inicia directamente en Marzo el paro por tiempo indeterminado y, por supuesto, al cabo de un mes, la situación que provoca para sus afiliados es gravísima y ahí los mandan a cortar las rutas argumentando que el gobierno no los escucha.- Esto los dirigentes del gremio no lo hacen porque no sepan.- Lo hacen de exprofeso para enviar a los afiliados a provocar desorden cortando rutas, que es lo que a esa dirigencia les gusta.- Todos los gremios, generalmente cuando comienzan con medidas de lucha, suelen estar varios meses con las mismas hasta llegar a un acuerdo.- Los docentes, en un mes, ya dicen que el gobierno no los escucha y salen a realizar los cortes.- La misma mesa de conducción engaña a sus propios afiliados haciendo este tipo de maniobras y después pretende responsabilizar a Sobisch por la orden de desalojar la ruta.- Si todos nos manejáramos dentro de lo que indica la constitución, hoy FUENTEALBA estaría vivo.- Los trabajadores gozan del derecho a la huelga, y cualquier ciudadano goza del derecho a transitar.- Ahora, con la muerte de ese profesor ATEN tiene un cheque en blanco para seguir provocando caos en la provincia y no me cabe ninguna duda de que la mesa de conducción de ATEN no va a aceptar ningun arreglo con el gobierno hasta que lleguen las elecciones, dado que esto es lo que han hecho siempre sus dirigentes: utilizar al gremio para satisfacer sus aspiraciones políticas engañando a sus propios afiliados para que éstos provoquen desorden y caos en la provincia.-