Lo único que les importa es descubrir si Tomás Escobar miente. Si gana dinero con su sitio. Para esa misión tan noble e importante, no dudan en ponerse el traje de policía de la Gestapo si es necesario. Ni tampoco en mentir.
Escobar es el creador y administrador de Cuevana.tv, el sitio web que permite ver online cientos de películas y series (que otras personas subieron a otros sitios). Millones de personas de todo el mundo usan el sitio cada día.
El problema es que la mayoría de esas películas están protegidas por derechos de autor y ahora Escobar debe enfrentar las demandas judiciales de los principales estudios de cine y TV. En eso está Escobar, de apenas 22 años, mientras Cuevana sigue funcionando.
Pero hay un muy pequeño grupo de gente que atacan a Escobar desde sus blogs. Esta gente, que dice ser experta en tecnología, emprendedora, creativa y geek, está empecinada en desentrañar las “mentiras” del joven Escobar. Mentiras como que Escobar no gana dinero con el sitio, por ejemplo.
Para eso, el ecuatoriano Eduardo Arcos no duda en escribir un post y difundir mails privados entre agencias de medios y anunciantes con Escobar y acusar a las marcas de “hipócritas” por pautar en un sitio de piratería. Y les pregunta a los anunciantes si no les molestaría que un chico haga copia de sus productos (!). Ay! que horror la piratería. El mundo se cae a pedazos por culpa de la piratería. Arcos se pregunta al final del post si nosotros podemos permitir “que una persona haga dinero a costa de mentiras, y de usando trabajo que no le pertenece?” (sic).
El otro es Amartino, quien tras una larga investigación, publicó en un post policial y buchón una captura de pantalla del abogado de Escobar (?!) para demostrar que Escobar mintió cuando dijo que no tenía para pagar profesionales de grandes estudios. Pero esa captura es de libre acceso en el sitio de Tanoira Cassagne, un estudio de abogados que defiende a Escobar. Parece que a Amartino le molesta que usemos a un abogado para que nos defienda cuando nos demandan judicialmente. O que ese abogado cobre honorarios (bajísimos casi simbólicos, como es este el caso) por su trabajo. Ohhh! Escobar tiene un abogado! Terrible denuncia! Tal vez quiera que nos defienda un arquitecto o un carpintero.
Pero el problema no son las “mentiras” de Escobar. No. El problema es que Escobar (como los chicos de Taringa!, también criticados por Amartino) pueda hacer algo de dinero con sus sitios. Poco o mucho, no importa la cantidad. ¿Qué problema hay que alguien haga algo de dinero para poder costear servidores y que el sitio siga funcionando? ¿Qué problema hay que una marca comercial paute en un sitio visitado por millones de personas? De última, es un riesgo que asume cada marca. ¿Acaso ahora también saben, además de contenidos, gadgets, comunicación, redacción, tecnología, abogacía, medios… de publicidad?
¿El problema es hacer dinero con contenido ajeno? ¿Y Google? ¿Y YouTube? ¿y Facebook? Vamos chicos… que pegarle al más débil nunca fue de hombres.
El problema, entonces, es de celos y envidia. Admítanlo. ¿Cómo se explica sino que de repente ellos -que se cansan de ver películas y series bajadas de la Web- se apropien de una cruzada antipiratería e “ilegalidad” digna de una fuerza policial? ¿Desde cuándo les preocupa tanto la justicia mundial y la supuesta honestidad comercial aplicada a los contenidos de entretenimiento cuando se la pasan bajando contenido pirata? Doble moral. ¿Cuál es el objetivo de sus post? ¿Quieren que Escobar vaya preso?
Los que atacan a Escobar son tan miopes, tan resentidos, tan egocéntricos, que no pueden ver más allá de sí mismos, ni de sus blogcitos. No pueden ver dónde está la importancia de esos sitios como Cuevana, Taringa o en su momento Napster, Kazaa y cientos más que, aún controvertidos, aún con prácticas que rozan lo ilegal, son fundamentales para la historia y la cultura actual. ¿Por qué? Porque reflejan necesidades colectivas, construyen nuevos sentidos. Porque mueven el estado de las cosas. Por que producen cambios a corto, mediano y largo plazo. Tensa la cuerda, molestan, exponen. Generan debates productivos. Modifican estructuras de muchos años, prácticas empresariales y comportamientos. En millones de personas, primero. Y en las industrias involucradas, después. Gracias a todos ellos, nació iTunes, por ejemplo. Y otros sitios legales para ver cine online. Ahora, para evitar la piratería, las series más famosas empezarán a estrenarse en simultáneo en todo el mundo (como ayer Games of Thrones, de HBO), etc.
Esos sitios son llaves que nos permiten abrir puertas que nunca se abrieron.
Es por esas razones, principalmente, que debemos protegerlos, alentarlos y ayudarlos a seguir adelante. No perseguirlos con el dedo en alto como comisarios de la web, como custodios de la ética y la moral mundial.
Detenerse en Cuevana y en “las mentiras” de Escobar es, además de canallesco, muy limitado.
Emprender. Llevar adelante una idea y que esa idea modifique algo, cualquier cosa que sea. Cambiar el estado de las cosas, las que sean. Esa es la diferencia entre estos policías truchos y un Escobar de Cuevana, los Botbol de Taringa!, Zuckerberg de Facebook, Shawn Fanning de Napster y por suerte, todos los verdaderos emprendedores que faltan venir.
totalmente de acuerdo. La ley 11723 (derecho de propiedad intelectual) es del año 1933…
Yo no hice ningún post sobre el tema, ni mandé en cana a nadie, y si me embola que el pibe venga a decir que el sitio le deje limosnas, lo que obviamente es una estrategia. Y no saca para pagar el hosting, saca, gana, cobra, por demás, y se le cae de las manos, y si lucrar con el talento ajeno no está mal, ¿porque mentir entonces?. Yo vivo bajando series, respeto a todos esos que se toman 2 horas de sus días en grabar, codificar, subir, compartir, etc. esos si que son altruistas, son los que realmente violan los derechos de autor, y lo hacen desinteresadamente por el solo hecho de compartir. Cuevana, Taringa y demás, solo son canales que se aprovechan para ganar con publicidad, y cualquiera que sepa sobre el tema de warez y publicidad, sabrá que guita se hace, y mucha.
Son dos cosas distintas, por un lado concuerdo que especialmente @earcos actua por envidia y con una doble moral que ya es clasica en el. Pero por el otro lado tampoco creo que Escobar o los Botbol sean los Robin Hood del siglo XXI como quieren presentarse ante la sociedad, ganan dinero con el trabajo de otros. La cultura libre es otra cosa que no tiene nada que ver con Taringa o Cuevana
Lalo,
coincido plenamente en la idea que estos sitios mueven la industra. Anoche después de ver, en forma LEGAL, Game of Thrones, me di cuenta que tanto HBO y Moviecity empiezan a entender la necesidad de la gente en ir a sitios como Cuevana. Y no la están desatendiendo. Esto puse en un tweet:
https://twitter.com/#!/sebasalmada/status/186643016637874176
Pero lo importante no es que lo vi en forma legal. Lo importante es que pude verlo en forma legal. Antes para que esto seucede había que esperar una semana en el mejor de los casos. Hoy tengo la posibilidad. Y eso es importante. Y se lo debemos mucho a Cuevana. Y lo digo por conocimiento.
Por eso, creo que si la industria se anima un poco más, y se la juega, se podría sentar con Tomás Escobar y decirle: me interesa tu comunidad, no la matemos, legalicemosla.
Alguien que está haciendo las cosas muy bien, y los sabemos por nuestro trabajo, es Moviecity. Ayer y una semana antes del estreno en USA, puso a disposición de quien quiera (sea cliente o no) el primer capítulo de la serie STARZ, Magic City.
Uno entra al sitio: http://www.moviecity.com/play/magic-city/
Y puede ver el capítulo entero, sin necesidad de pagar nada. Antes esto era imposible! Y todo llevaba a la pirateria.
Entendieron que el corazón de la pirateria está en la No Disponibilidad de los contenidos. Estoy seguro que anoche HBO consiguió que miles como yo, usen su abono, en lugar de hoy estar en cuevana o bajandolo.
Algo cambió. Y fue gracias a Cuevana. Ojalá sigan aprovechando para bien esa gran plataforma. Volver a pensar: que quiere la gente y como cuido mi negocio? Ambas cosas a la vez, y no solo pensar “como cuido mi negocio”.
@sebasalmada, fundamentalista de legalizar cuevana
yo no dije que eran robin hood. que ellos se presenten como quieran. A mi no me interesa sin ganan o pierden dinero. No es importante eso para mí, ni siquiera relevante. Es una consecuencia que no modifica nada el panorama.
Yo creo que sí fomentan la cultura y sí la hacen más libre al estar disponible para millones de personas. Pero son opiniones, respeto la tuya guswolf.
excelente post
No estoy de acuerdo con el buchoneo, tengo cierto respeto por Amartino y no leo en el post lo que vos decís que es tal. Con el particularmente tontuelo nerd de Eduardo Arcos sí tengo muchas discrepancias, al punto que ni siquiera me molesto en leerlo.
Hace un año aproximadamente, nuestro blog, que básicamente habíamos creado para compartirnos música entre amigos de diferentes latitudes, fue cerrado por Blogger en función de denuncias de la DMCA.
Se empezó a hacer “popular”, no tanto porque posteáramos música ídem, sino todo lo contrario: principalmente descatalogados, inconseguibles, géneros “complicados” (era una chanza entre nosotros subir cosas tan “raras” como Yma Sumac), algunos intérpretes nacionales que contactamos y que estaban encantados con ser difundidos. Mayormente subimos las “joyas” de nuestra cedeteca, que compramos esforzadamente a lo largo de los años, o que alguien ídem nos facilitó. También subíamos “novedades”, algunos lanzamientos improbables que luego se pusieron eventualmente de moda, sí, como Adele o Arcade Fire; con otros de idéntica calidad pero menor suerte como Amy Macdonald, Joanna Newsom, etc.. La gente empezó a participar, a esperar nuestros “descubrimientos”, a disfrutar y “consumir” intérpretes que no estaban en las radios, ni mucho menos en los canales de TV musicales. No había daño ni interés en hacerlo: un simple mail de quien se sintiera perjudicado bastaba para sacar un disco.
Nuestra consigna fue “cero” publicidad, adsense, lo que fuera. Más allá de la excedencia del “entre nosotros” que se estaba dando, y que descontábamos, la magnitud de las visitas era una muestra de que había un nicho que es un negocio, y nosotros no compartíamos música por negocio. Incluso hicimos anti SEO para limitar el tráfico desde buscadores, pero el boca a boca era ya imparable. Nos limitamos a las políticas de Blogger en sus condiciones de uso, para que si nos caían, fuera el propio Google el que lo hiciera antes de que hubiera consecuencias. La idea era “me cerrás un blog, te creo otro”.
Nos contactaron para ofrecernos publicidad, intercambio de enlaces con blogs que sí hacen dinero con las visistas, y nos negamos todas las veces. Creemos que parte de las denuncias vinieron de ahí: celos, venganza, etc.. La propia magnitud del crecimiento provocó una limitación de nuestra parte y una intención de “achicar”: posteábamos cada vez música más “difícil”, descatalogada e improbable. Llegábamos a postear bandas que duraron dos años en los setenta, con tal de no generar resentimientos.
Igual nos dieron de baja, y está bien. Ninguno de nosotros tuvo el interés de poner abogados, de argüir que esa música estaba “muerta” para el oyente medio, decir que el que la consumía ya lo hacía de antes, que el negocio del catálogo se fortalecía con nosotros porque ponía en las orejas de nuevo público bandas con varios años de “lucha” como Porcupine Tree, Marillion, Decoder Ring, Broken Social Scene, Yo la Tengo, etc..
No, lo dejamos ir. Queremos que la cosa se enfríe y eventualmente volver de nuevo, al vicio de buscar la nueva Adele y dejar que la masa consuma “The Wall” en Yenny, para regocijo de sus propietarios, los distribuidores y las casas discográficas. No queremos el negocio, queremos el placer.
El de Cuevana es un “negocio” contradictorio, precisamente, porque según aquellos estándares que manejamos en nuestro blog se violaron dos consignas: 1) se posteó material extremadamente comercial, 2) se excedió el margen de un emprendimiento “gratuito” por un volumen que, necesariamente, necesitaba una estructura comercial de ingresos y egresos y cuyo mero “sustento” (no ya que diera ganancias) iba a provocar una disputa con intereses creados y perfectamente identificables que sentirían que esos recursos eran drenados de los suyos. La parte “ideológica” de libertad de contenidos incluso es discutible: la verdadera insistencia por sostener a Cuevana es sospechosa, como si se intentara preservar su “valor de mercado” (escondiéndolo detrás de una “bandera de la libertad”), cuando si lo que se busca, como decís, es compartir cosas, se puede hacer de nuevo, desde cero y sin necesidad de complicarse demasiado la vida. Se da de baja Cuevana y de alta “Saraza”. Internet lo permite, es otra de las partes débiles que no entienden los que pelean contra Cuevana (gracias a los que sostienen a Cuevana). Sostenerla es darles la razón, porque entonces Cuevana es, efectivamente, un producto y, como tal, tiene un valor. Se está pervirtiendo esa “ideología de libertad” atándola a un registrar con un nombre y un producto. O más bien es la misma de los que están cuestionando a Cuevana, pero en provecho de alguien que miente. Y nos perjudica a todos, incluso a un blog de amigos que no tienen la menor intención de crear un producto.
En este sentido no hay forma de escribir un artículo sin caer en la hipocresía. Mientras no nos toquen el bolsillo, “debemos protegerlos, alentarlos y ayudarlos a seguir adelante. No perseguirlos con el dedo en alto como comisarios de la web, como custodios de la ética y la moral mundial.” Eso sí, que no aparezca uno usando alguna imagen del banco de nuestra agencia para hacer una publi propia, o digitalizado nuestro libro para repartirlo en PDF o copiando un extracto de nuestro Blog para escribir su artículo, porque ahí pasarán de ser “los chicos que cambian el orden mundial” a “bandoleros de cuarta, carentes de creatividad”.
Ni Cuevana ni Taringa son pobres chicos que buscan la equidad social, ni las productoras de cine o música son pobres laburantes que apenas si sacan para comer. De “ambos lados” han salido verdaderos millonarios, y no precisamente hombreando bolsas en el puerto.
Acá se trata de gente que quiere llevar harina para su costal, y se pelea por eso. Algunos llevándose toneladas, y otros un paquete de medio kilo.
Pero sacando el caso del pibe que se queda hasta las 3 AM para subir el capítulo de la serie -o el que escribe los subtítulos “a mano”-, para que el material se reparta casi de manera anónima, lo demás es todo lucro y simplemente eso. Y cada uno sabe en qué se mete y si tiene lo que hay que tener para hacerlo.
Lalo, yo creo que si modifica el panorama, si ganan dinero lucran con el trabajo de otras personas y las multinacionales tienen la excusa perfecta para cerrarlos y en esa volteada caen sitios que realmente comparten libremente. No niego que hayan provocado algunos cambios favorables, pero tambien provocaron que la gente no comparta contenidos sino que solo se dedique a bajar lo que quiere ver. Igual es un tema, como bien decis, muy discutible.
Saludos
Las multinacionales cierran todos los sitios, los que ganan dinero y los que no.
entiendo los puntos de casi todos uds. Es un debate interesante y se da gracias a que existan estos sitios.
yo prefiero un mundo de taringas, de cuevanas, de napsters, de miles de sitios que lucren o no lucren con lo que hagan.
acaso google no gana dinero con contenidos ajenos? no seamos hipocritas, porque los avances del mundo se dan a los tropiezos, trastabillando, casi siempre rozando la ley. Pero poner el foco sobre si escobar “miente” o tiene un abogado, me parece una tremenda boludez. digna de un celoso buchón.
y dejemos de decir “lucro” como si escobar se la llevara en camiones porque no es así, ni mucho menos.
no es lo mismo comparar a uno de estos chicos con un estudio multinacional. en absoluto. ni economicamente ni culturalmente ni simbolicamente. no son lo mismo para nada.
Hipocrita es pensar que ganan poco guita, sobre todo Taringa, que tiene una decena de empleados, me acuerdo haber visto en un momento que habian cambiado hasta el lookandfeel del sitio por Adidas. Lo que hace corto circuito es eso, despues la misma marca se queja porque les copian sus productos y lo venden en La Salada, pero ellos mismos apoyan economicamente a quienes abren las puertas a la ilegalidad.
La diferencia es esa, hacer un sitio o programa con el simple fin de difundir o compartir sin buscar ningun proposito economico o hacerlo para obtener un redito economico o venderlo y pasarse por los programas como hicieron los de Taringa haciendose los pistolas que su sitio valia no menos de 3 millones de dolares…
Por suerte hay gente que tiene otros propositos y hacen que la web valga la pena, existen los fansubs y miles de cosas hechas por gusto. Recomiendo paba bajar musica de forma muy rapida este porgramita que te te permite bajar cualquier MP3 de Grooveshark: SciLorsGrooveshark.comDownloader
El fiscal que hizo la denuncia penal a Escobar dijo en una entrevista al sitio de Information Technology (http://bit.ly/FOfU3U)lo siguiente: ?Él va a decir que está perdiendo plata, que lo hace para mostrarle a las productoras que tienen que cambiar su formato de negocio. Salvando las distancias, es como que salgas a robar un coche de noche pero que digas que lo hacés para que los que tienen auto se se den cuenta que no lo tienen que dejar en la calle?.
Para pensarlo
Romi, me gustaría que dejes tu nombre y apellido así sé con quien hablo. Lo de adidas y Taringa fue una pauta que manejamos nosotros en la agencia tercerclick. Cuál es el problema? que yo sepa Taringa no es ilegal ni se dedica a la venta de medicamentos truchos ni a las drogas.
es una comunidad espectacular de millones de usuarios que suben contenido diariamente para compartir entre todos. el contenido protegido con derechos de autor es una porcion minima del total. y el caso lo debe decidir la justicia, de última. no yo.
por el tema de ganar o no dinero… creo cada uno hace de su sitio lo que quiere, no? saludos
tanto les molesta que el de cuevana pueda haber hecho unos mangos? son todos unos policias acá o qué? Es que acaso no usaron nunca cuevana? quieren meterlo preso a Escovar? manga de botones fracasados.
Lalo, Romina Rotundo, en que te cambia saber mi nombre?
Taringa te parece que no hace nada ilegal? Obtener beneficios económicos gracias a dar el espacio para postear el link de donde conseguir películas, música, etc que tiene derechos te parece legal?
No soy hipócrita, si bajo de esa forma tengo plena conciencia de lo que hago es ilegal, lo correcto seria ir a un negocio y comprarlo, pero como pienso que el precio no es justo solo lo hago cuando tengo ganas. Lo mismo con el precio de la música digital que es altísimo, casi el mismo precio que un cd físico y está lejos de pasar por el mismo costo, distribución, papel, cajita, impresión, etc, todas cosas que no existen en la version digital y el precio casi ni se mueve de la version fisica.
Taringa probó su propia medicina cuando saco su libro pedorro y borraba todos los post cuando la gente lo subía en PDF, decían que las ganancias las iban a donar. Me pregunto lo hicieron?????
Basta de los sitios de doble moral, que lucran con la piratería y cuando la justicia les toca el culo dicen que su idea era crear un espacio para la difusión de películas y música bajo un canal legal y blablá.
El sitio que logro transforma su ilegalidad en un sitio legal a tiempo fue PsicoFXP, pero eran otros tiepos y la piratería era adueñarse de FTPs ajenos. De hecho el verdadero creador de Taringa (fernando.com.ar) antes de crearlo era usuario de PsicoFXP…
Yo creo que en el mundo de los emprendedores con de todos nos estamos devanando los sesos para encontrar modelos interesantes y perdurables, molesta que un adolescente haga un hack y algunos lo consideren un buen modelo…
Cuevana no solo ripea a los dueños del contenido, ripea tambien a los sitios de almacenamiento que te dan almacenamiento gratis a cambio de que les mires la publicidad, al hacer plugins que traspasan todas las medidas de seguridad se aprovenchan tambien de esos emprendedores…
Napster fue hace 10 años, ya estamos todos de acuerdo que no podemos hacer negocios por derecha mientras robas a otros. Pirate Bay en cambio, son una entidad politica, ideologica, tal vez como WikiLeaks, Lulzec o anonymous…
Pero Escobar quiere hacer carrera legal de Zuckerberg usando metodos de Assange… Eso es imposible, tiene que elegir, o es el emprededor en la tapa de las revistas (reconociendo que todo lo que hizo es trucho y pidiendo perdon a todos) o es el tirabomba que quiere cambiar el sistema y la cultura asumiendo el riesgo que eso le trae y bancandose como un señorito todos los juicios, podria pedirle plata a los usuarios para ayudar a esta “revolución”, pero jamas debería transar con las corporaciones.
Una cosa intermedia no es creible y tiene patas cortas…
Lalo:
Sabés que te considero amigo y te respesto, y también espero que no te enojes por no estar en nada, pero en nada de acuerdo con tu post.
Cuevana es un sitio de chorros. Así de simple. Si me pongo a vender DVD’s truchos en Pza. Italia nadie duda de que lo que estoy haciendo es ilegal. Ahora ¿si lo hago a través de la web y la levanto con pala soy un “serial entrepreneur endeavour lean start up y la mar en coche”.
Tomasito nunca fue trigo limpio: levantó guita poniendo películas y series que eran de otros y se la guardo toda. Y ahora que se le viene la noche, pone cara de personaje de cuento de Dickens y dice que todo en él es pobreza y amor por la humanidad.
En resumen, Lalo, acá hay varios culpables (y sí, esa es la palabra):
1) Algunos medios (Rolling Stone a la cabeza) que pusieron a Escobar en el lugar de un emprendedor de interenet, de igual manera que vender Paco en una esquina fuera “implementar un novedoso sistema de retail one-on-one”.
2)Algunas organizaciones de la movida digital (Endeavour, para ser exactos) que casi lo pusieron arriba de un estrado para que diera cátedra de cómo hacer las cosas.
3) Y finalmente el mismo Tomás Escobar, que sabiendo que lo que hacía era hacer guita con el contenido afanado de otros, tiró de la piola más de lo que podía.
Podemos estar de acuerdo que esto despierta a las distribuidoras, a los Netflixs, que habla de los sistemas de distribución del año del ñaupa que tenemos en la industria, pero nunca, nunca, va a hacer de Escobar una Carmelita descalza.
Y esto que digo no es nuevo, ya lo había escrito en un post 12 de noviembre del año pasado: Emprendedor del año: Luis ?el Gordo? Valor (http://ramirofernandez.com/2011/emprendedor-del-ano-luis-el-gordo-valor/)
Abrazo,
Ramiro
Zanoni le hizo publicidad desde el primer día a Cuevana. Siempre entronizó a Escobar como a un prócer.
Pero ahora que la tortilla se dio vuelta y que le prohibieron volver a escribir sobre el tema en El Cronista (temen enojar a los anunciantes de las distribuidoras de películas que pautan en la sección Espectáculos del diario) Zanoni se despachan contra todos los que critican a Cuevana.
Criticar a Cuevana es criticar a Zanoni. Así lo vé Lalo en su mundo paralelo.
Hola Ramiro! Coincido en que el sitio no es legal. Pero como dije en mi comentario de arriba, hoy las distribuidoras deberían agradecer más que perseguir a sitios así. Porque les abrió los ojos a lo que los usuarios quieren.
Parece pequeño, pero no lo es, que las grandes distribuidoras de una vez por todas empiecen a ofrecer online sus productos y a estrenar en simultáneo con EEUU su mejor programación.
Por eso aplaudo a que un pequeño gigante como cuevana los haya hecho mover. Que dps tendrán que ir por los caminos de la ley, es otro tema. Pero en ese camino tb se puede encontrar una negociación, porque al final se trata de eso, de negocios. Y creo que los grandes tienen la posibilidad de tomar a cuevana como la mejor góndola del supermercado de distribución. Esa que la gente elige. Está en ellos destruirla o aprovecharla. Ojalá sea lo segundo. Aunque lo dudo.
Hay mil esquemas de win/win que se podrían hacer, respetando los negocios de los dueños de derechos, y generando nuevos, a través de publicidad por ejemplo, o a través de micropagos. Pasa que nadie se sienta a pensar un buen esquema, que no canibalice los actuales clientes y que les termine rindiendo en $ y marketing de sus marcas. Y eso pasa porque quienes quieren triunfar son los abogados de las marcas, y no las marcas. El objetivo del abogado es ganar el juicio. El de la marca debería ser ganarse a la gente, y hacer un negocio.
Pero bueno, es solo un ideal de alguien que conoce ambos lados del negocio. ja
Abrazo.
El tema Cuevana es complejo por donde se lo mire. Por un lado, Escobar se presentó como el nuevo Zuckerberg dando entrevistas por todos lados, gritando que era un fenómeno.
Cuando se le vino la noche, argumentó que solo lo hacía por amor al arte y que las donaciones que recibía apenas le alcanzaba para pagar los gastos que generaba esta nueva usina del librepensar que él creó solamente para que todos tengan acceso a lo que, de otra forma, jamás accederían.
Y ahí es donde está el problema (según mi humilde opinión). Escobar nunca quiso generar un sitio para el bien común y para el crowdsourcing del mundo cinematográfico. Lo hizo para ganar plata. Y eso no está mal para nada. Todo lo contrario.
Como verán, ni me meto en el tema que Ramiro puso sobre la mesa y que es súper válido: Cuevana ganaba guita con material choreado. Digamos las cosas como son. Quizás Escobar y su sitio no rippeaban (perdonen el término) los DVDs originales pero el concepto del sitio era ese. Y eso está mal. Ni doble moral ni buchoneo ni nada: está mal.
Finalmente, lo que objeto es la panquequeada “alla Borocotó” cuando las papas queman. Si sos un genio, bancá los trapos hasta el final.
Ni más ni menos.
Saludos cordiales para todos
Max
donde gritó Escobar que era un fenómeno? salir en los medios supongo que responde a una estrategia de comunicación. no le veo nada de malo a eso. Todos lo hacen cuando tienen un problema judicial.
Max, con sinceridad: cuánto te pensás que ganó el pibe? cuánto es “guita” para vos?
cuando decís “está mal”, también deberías a incluir a todos los millones de usuarios que ven ese contenido. De todas maneras, no es importante para mí Escobar, ni siquiera Cuevana lo es. Es de ultima, una plataforma tecnológica. Habrán y hay otras. Y otros Escobar.
Lo que digo es que hay que ver qué logran, que consecuencias provocan los Escobares, los Cuevanas… pero bueno, les parece más importante discutir si Escobar ganó 20 lucas, 10 lucas, 30 lucas, en un año!. No cuenten conmigo para eso.
abrazo
Bue… por fin,
una de las pocas veces que estoy de acuerdo con vos lalo!.-
Lalo,
son 2 discusiones totalmente distintas:
1) tema guita: lo que haya ganado no me importa. Sin ponerme en extremista digo enfáticamente que ganar guita (lo que sea) con contenido choreado está mal. No tiene defensa alguna ese argumento.
2) lo que produjo en la industria: no me queda muy en claro si Cuevana movió tanto como dicen. Sí creo (porque laburé más de 15 años generando contenido para la web desde adentro de multimedios) es que por fin se abre la puerta para que las cadenas de TV se den cuenta de la importancia de poner a disposición de los (tele, video)videntes sus contenidos y no que tengan que esperar hasta que… Cuevana los ponga.
Lalo, Max, Seba:
¿Y si hacemos este debate arriba de un escenario los cuatro y cobramos entrada? Le podemos poner un nombre cheto como: “Paradigmas de la distribución de contenidos en la era digital: el caso Cuevana”. Empezamos todo civilizados, y al final hacemos lucha en barro onda Sumo, así les gano a todos por panzón.
Posiciones encontradas o similares, me parece que nadie había hablado de Cuevana (por un lado y por el otro) como en este post. Y eso es bueno.
PS: Yo tengo razón, eso sí.
Abrazo a todos,
Ramiro.
Ramiro, no estaría mal!! jaja
Y si no vamos a comer un buen asado los 4. Paga Lalo.
Abrazo.
Esta perfecto que Tomás Escobar se haga unos mangos. Me imagino que todos lo que opinaron acá y están en contra de la pirataria nunca bajaron un MP3 o una serie no ?
Me parece que se cae todo el discurso de Cuevana, pasa a ser un negocio.
El tema es que las productoras tendrían que negociar con Cuevana. Es un escenario de WinWin para todos si HBO y los demas demandantes empiezan a poner publicidad en el sitio que si siguen tratando de comprar estados y representantes para acabar con ellos. No podes comparar ver una pelicula en cuevana con ir al cine a verla. No es lo mismo. Y para los anarquistas que no tenemos porque bancarnos los privilegios (en su forma de Leyes Privadas) que inventan estas empresas, no hay nada de malo en lo que hace cuevana.
A ver si se entiende de una vez por todas. Si yo compro algo es MIO, y hago con eso lo que YO quiero. Si no querés no me lo vendas entonces, pero de donde viene la creencia de que me podes permitir o no compartir lo que yo ya pagué.
Los estudios que no entiendan eso se van a a morir gastando plata luchando contra algo que es imparable, y que es la idea de que la información es libre y grátis. No así su presentación. Por eso cuevana es grátis pero si queres comprar el DVD te sale U$D20, porque esos 20 los estás pagando para que alguien te empaquete, te haga lindo el delivery y la calidad del producto, eso es lo que se cobra. Piratería es vender algo falso y decir que es verdadero. No es lo mismo que lo que los piratas que gobiernan llaman piratería.
Todo esto era para el asado… Nos descubrieron (y, además, acepto)
Fuera de broma: muy buena discusión
Me parece una gilada tanto este post como el de los que critican Cuevana. Si al fin y al cabo somos todos consumidores, y todos somos conscientes de que es ilegal. O vamos todos presos o ninguno. Hay cosas mas importantes.
Primero, ambas personas que citas (Amartino y Arcos) trabajan en la misma empresa: Hipertextual que son unos explotadores (pagan a los redactores 1? por post; ¿lo habrán aumentado ahora?).
De todas maneras no coincido con la idea de defender a Escobar. El se escuda en la idea de compartir contenido, mientras que su sitio es una falacia en ese sentido. No hay dos usuarios compartiendo contenido, sino un sitio que indexa contenido ilegal *casi* exclusivamente. Y en el medio lucra con esto. Quizás sea sólo para pagar servidores, quizás no… La mayoría de la gente habla sobre este punto sin tener certezas.
Cuevana hace algo que desde el comienzo se sabe ilegal y que está mal. Las repercusiones legales eran cuestión de tiempo, así como la caída del sitio. Por algo los torrents siguen vivos, tienen una filosofía completamente diferente: la de compartir. Cuevana ni siquiera pone link al contenido, te obliga a verlo desde su propio sitio.
No estoy defendiendo a la industria del “entretenimiento”; realmente no puedo comprender cómo puede ser que sigan luchando CONTRA internet en vez de ir a favor de él. Eso no quita que haya cosas actualmente ilegales y Cuevana lo es. Más allá de todo, el éxito que tuvo la idea de Escobar sin dudas debería llamar la atención de los estudios y su forma de distribución, así como también en los grandes beneficiarios de todo esto, que son las teleco’s, intermediarias altamente rentables, en la transmisión de este contenido.
Me gustó la polémica y el diálogo (que no discusión) que trajo el post. Todas las posturas tienen algo de lógico y defendibles. Ahora, lo de Hipertextual me suena extraño: ¿envidia? No creo. Tal vez están queriendo incursionar en ese área y quieran empezar a despejar terreno… No sé. Lo de 1 Euro por post, ¿es real? No puedo creerlo, siendo una de las 3 redes de blogs en castellano más visitadas. Si es verdad, que alguien que trabaje o haya trabajado allí lo aclare. Saludos.
¿todos los que dicen que cuevana es “ilegal” son jueces? porque hasta que yo se, los únicos que tienen la potestad para decir si algo es ilegal o delito son los jueces y hasta hoy, ni escovar ni cuevana recibieron sentencias por ninguna de esas dos figuras judiciales. está en la constitución: toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario.
Esperemos muchoachos y después hablemos.
Coincido 99%. Nunca puedo estar 100% de acuerdo con vos Lalo jaja.
No seamos hipócritas. Hay cosas que no pueden frenarse y que llevan a cambiar situaciones (y abusos de las grandes empresas que muchas veces tratan al cliente como un forro).
Musica ilegal——>nació el legal iTunes
Series/Pelis ilegal——>nacen Netflix, OnVideo, TotalMovie, etc etc etc. (todavía hay que presionar más para tener catálogos actualizados)
Además sirve para que canales como HBO, Moviecity, etc. dejen de boludearnos con películas domingueras y den estrenos en serio, además de brindarnos series de calidad, CON calidad (HD) y a tiempo (sin necesidad de bajar).
Ejemplo propio: antes me bajaba los capítulos de The Walking Dead que eran emitidos los domingos, ahora espero hasta el martes y los veo en FOX en HD.
Saludos a todos y todas
Me llama la atención el alma de vigilante que tenemos a veces los argentinos.
Esto que pasa con Tomas Escobar me recuerda al discurso de que porque un funcionario es rico o millonario (como lo son muchos de ellos) ninguna buena accion de gobierno es preciada como tal solo por el hecho de ser rico.
Es decir, nos ponemos a ver si Cristina tiene un Rolex de USD 100.OOO o si Macri se va de vacaciones a Bahamas (digo estos dos ejemplos para no herir susceptibilidades) en lugar de criticar sus acciones por el valor que tiene en si mismas, siempre buscando LA contradicción entre el decir y el hacer.
Yo personalmente, si tengo que elegir entre una empresa multinacional que se llena de guita y no me da nada (o me da poco) a un tipo que puede hacer unos mangos (muchos, pocos, no interesa) pero me da algo a cambio, yo elijo lo segundo.
Por otro lado, este cambio va a ser gradual pero inexorable y las empresas por mas que prohiban, denuncien o persigan, tarde o temprano van a tener q adaptarse o morir.
Tengo un perfil en Cuevana, veo The Walking Dead en la compu porque lo veo en el horario que se me da la gana. Veo Spartacus, porque no puedo verlo adelante de mis hijos. Veo Fringe porque nadie en mi casa se la banca. Vi una pelicula de ciencia ficción INK (buenísima) que nunca hubiese encontrado en ningun lado. Netflix tiene 20 peliculas en el catalogo.
La plataforma resuelve problemas concretos del consumidor que otros ignoran. El resto no me interesa.
Carcel a Ricoh, Canon y a las fotocopiadoras de los centros de estudiantes de las universidades.
La humilde opinion de un usuario.
Una de las pocas veces que estoy de acuerdo con este blog.
Tanto importa que el pibe de Cuevana haga unos mangos? Tan ilegal es que ningún juez lo condenó?
Me parece, respetuosamente, que los que critican deberían leer un poco mas de historia. Todos los cambios radicales en la sociedad empezaron con acciones que no todo el mundo consideraba legales (eso está por verse, en este caso) o acertadas.
Lo que hay que rescatar es que el tipo con una pagina pedorra, hecha en una tarde, le hace romper la cabeza a los tipos que, hasta antes de Cuevana, nos rompían el culo. Fuerza , genera, mueva, muestra, pone a disposición. Todo eso hace Cuevana. Y que alguien lo haga es bueno.
Las distribuidoras (principalmente) no pueden competir. O no saben. Meten denuncias a lo loco hasta que en la cabeza de un tipo de saco y corbata se le caiga una idea que va a ser…la misma que Cuevana. Pero le lleva años entenderlo. La industria y las leyes van 20 años atradasos, siempre, no sólo en este tema.
No hay que cerrar Cuevana. Hay que pedirle a las distribuidoras que lo usen.
Saludos.
Los que están contra Cuevana y otros sitios son representantes del atraso. No entienden que en los bienes intelectuales no existe la escasez, sino la abundancia, y que no se puede tratar a estos bienes como si fueran cosas físicas. Es un mundo nuevo, que se basa en todo lo que internet pudo generar, y la resistencia de las editoriales, compañías musicales y estudios de tv se parece a la queja de los fabricantes de velas cuando se inventó la lamparita eléctrica. Yo estoy en pro de que se defina otra manera de recompensar a los autores y creadores, porque el pago por unidad consumida de su producto no va en este caso. No son tomates.
hola amigos estoy de acuerdo con sus comentario les dejo mi pagina http://www.depobrearicos.com/ gracias
Hello, the whole thing is goinng perfectly here and ofcourse everry
one iis sharing facts, that’s genuinely good, keep
up writing.