Esto escribí en noviembre de 2007:
“Todo el asunto de la papelera de Botnia en Uruguay desnuda, entre otras cosas, nuestra propia hipocresía. Y los grandes medios, como casi siempre, van detrás. Por culpa de pésimos manejos políticos, el conflicto con Uruguay terminó con la pastera funcionando, un paso fronterizo cerrado y con que en medio de una Cumbre Iberoamericana cuyo foco era el desarrollo social, nuestro presidente tilde de ?incomprensivo? (?) a su par uruguayo Tabaré Vázquez. Ahora, sólo resta la posibilidad de ir a La Haya y esperar.
(…) Ahora Kirchner, como es su costumbre, lanza gestos tribuneros que sólo contentan al porteño medio pelo que pega la calco en su auto con la frase ?No a las papeleras?, en el mismo exacto lugar donde alguna vez pegó la calco de los argentinos somos derechos y humanos, la de Aerolineas no se privatiza y la de que Hoy somos todos maestros. Es negocio. En Mercado Libre la calco a 8 mangos. Mañana pegarán la de hay que matar a todos los chorros y vaya a saber qué otra calco. Somos un país de calcos y slogans.
Pero todos aquellos que ahora boquean a favor de aire puro, los que van a gritarle a España para que nos defienda de los malos finlandenses, los que no leyeron que la planta de Botnia se iba a instalar acá pero dicen que les pidieron mucha cometa y tuvieron que cruzar el charco. Aquellos que no quieren saber que en nuestro país hay cinco pasteras más, a los que no les importa perjudicar economicamente a un país vecino cortando una ruta nacional (que es un delito, pero que jamás el gobierno argentino ordenó despejar). A todos los que no vieron el documental ?No a los papelones? de Montes Bradley porque no quieren ver la otra cara de la moneda? Aquel que pega calco pero se compra todos los días el diario de papel porque ?a mi me gusta el papel?. Aquel que lava sus culpas diciendo no a las papeleras pero que jamás movió ni moverá un dedo por ninguna causa social vinculada al medio ambiente. Todos esos, ¿Por qué no se tiran a nadar un rato al Ricachuelo?
Tal vez así puedan explicarnos qué significa contaminación.
Desde el comienzo de todo esto se sabía que el problema era que Uruguay no había respetado el tratado del Río Uruguay.
Eso siempre estuvo claro y hoy el tribunal de La Haya lo fundamentó.
El tema de la contaminación al Río es pura hipocresía.
Si Botnia tiene que dejar de funcionar, también lo tendrían que hacer todas pasteras argentinas.
Una cosa más: me preocupa cómo va a seguir esto en Gualeguaychú.
Rann, sigue con una marcha programada para el 25 de abril
No entiendo a la gente que critica los cortes fundamentandose con que en el resto del país existen papeleras.
Es como decir que no metamos preso al asesino, hasta no haber metido preso a todos los otros criminales.
No tiene sentido, pero aún asi si en un momento de locura se me ocurre defender mi basura, por lo menos es MI basura.
Es absurdo que nos tiren su caño de cloaca y prentendan defenderlo…
Este articulo es tendencioso y la verdad que no lo comparto en absoluto, pero en algo tiene razón: los argentinos seguimos slogans, cualquiera de ellos, incluso el del vecino. Si se lo hubiesen hecho a brasil se termina en 10 minutos el problema. Nosotros somos los equivocados en ser tan blandos.
coincido con Pablo sobre lo tendencioso del articulo, y estoy de acuerdo con el titulo, pero no me siento identificada ya que no soy de seguir slogans, lamentablemente hay muchos que si,
saludos,
estoy de acuerdo con lalo en varias cosas…
creo que hay que distinguir, una cosa es la gente de gualeguaychu y río abajo que se tiene que fumar el caño y sus desperdicios, de quienes el reclamos es entendible…
y otra son los porteños y de tantos otros lugares del país que critican a la pastera de botnia y tienen frigoríficos y empresas tirándole mierda en la cara y no hacen nada, que ven como avanza el desmonte en silencio o como muere gente de cancer por los agroquímicos sin decir ni mu…
somos un país bastante hipócrita diría yo…
El reclamo argentino reclamo es y era justo, mas allá de toda la politización que se le haga al tema, más allá de que haya mucho corrupto intentando sacar su tajada, más allá de que los medios hayan deformado la cuestión, más allá de como Kirchner la use para su propio beneficio.
Es justo por un hecho básico y simple, se violó un tratado internacional, y aunque se lo trate de minimizar, eso es grave. Por ahi para nosotros los argentinos no lo sea, porque vivimos acostumbrados a faltar a la palabra, a que una ley sea solo una frase escrita en una hoja por algún gil al que se le ocurrió.
Decir que el reclamo no tiene validez porque nosotros también contaminamos es como decir que si yo mato a alguien habilito a otro a que también lo haga.
Yo no me quiero tirar a nadar al riachuelo, con vivir en un lugar, en un mundo o en un país donde las leyes se cumplan, donde los tratados se respeten me alcanza.
Saludos
decís que no lo compartís en lo absoluto pero al final del comentario decís que tengo razón en algo. Ese algo es todo lo que quise expresar con mi post.
Estoy muy de acuerdo en lo escrito, por los lectores.
Desde UY… La Pastera no contamina, Uruguay violo el tratado del Rio Uruguay… todo sigue igual. tal como se sabia y era logico.
El gran error cometido por la gente de Gualeguaychu es creer que la gente que esta del otro lado del Rioa tambien son Argentinos. Que nos manejan “de pesado”, que todo es una mafia, etc.
En todo caso lo que lograron es que por un tiempo a uruguay ya no le importaba sin contaminaba ya que “de pesado” a nosotros no nos llevan.
Eso si les aseguro que si esa pastera contamina no vamos a necesitar a Carrozo para sacarla la vamos a sacar nosotros. No vote a este gobierno ni al anterior pero igual confiamos en que estas cosas se respetan. ESTO NO ES ARGENTINA.
Y vamos a ver cuanto se demora en levantar el corte su gobierno. De nuestro lado dejenlo y si quieren tambien corten los otros… Me preocuparia si se cortan los nexos a Brasil en todo caso.
Si el objetivo del post es hacer una crítica a cierta costumbre, la de los calcos y los slogans, no creo que “los argentinos” estemos a la vanguardia en ese tema. Los que están arriba del río Grande han hecho de ello una industria. Es el pop nuestro de cada día y que Internet amplifica y diversifica.
Y no creo que ése, Lalo, sea el punto principal en esta discordia.
Siempre habrá cuestiones mayores, generales, univerales a apuntar.
Por si faltaba alguna duda, quedó claro que Uruguay violò el tratado del rìo Uruguay.
Pero el problema del corte va más allá de la violación del acuerdo porque los piqueteros de Gualeguaychú se oponen a la planta no porque se incumplió el acuerdo sino porque alegan que contamina.
TODOS los estudios nacionales e internacionales sostienen que el funcionamiento de la planta no generó contaminación.
Ahora, el único modo en que los piqueteros queden satisfechos es que alguien les diga que la planta contamina. Como eso no pasa, acusan a todo el mundo de corruptos.
Marcos mirá como empezás tu comentario “…Desde UY? La Pastera no contamina, Uruguay violo el tratado del Rio Uruguay…” y después decís “…No vote a este gobierno ni al anterior pero igual confiamos en que estas cosas se respetan. ESTO NO ES ARGENTINA…”
me parece que te contradecís un poco no? Acá por más vuelta que le des, el que cometió un error fue Uruguay, el que no respetó lo firmado fue Uruguay, por más que en tu país esas cosas se respetan. Dp decís que no te importan los cortes y que por vos sigan, una actitud tan soberbia como la del gobierno de tu país. Al fin este tema empezó por un mal manejo de la política, siguió con un pésimo manejo de la política y espero que ambos países se sienten a aclarar los tantos para que no vuelva a pasar.
Y los efectos de la pastera se va a ver dentro de varios años
El tema de “los efectos de la pastera” es difícil de determinar. Si el río hubiera estado impecable antes de las pastera, es fácil medir lo que pasa. En cambio, el río es un desastre (de hecho, uno de los abogados de los ambientalistas dijo que se observa contaminación en el ecosistema del río pero que les es imposible determinar si esa contaminación viene de Botnia o de río arriba).
En definitiva es cierto; la gente opina de todo, pero los glaciares siguen siendo destruidos, las mineras siguen saqueando y envenenando, el riachuelo es un crimen para la gente que vive en sus márgenes (anoten: lo que creen que podría llegar a pasar en Gualeguaychu está pasando hace rato en Quilmes, Avellaneda y Sarandí), los autos e industrias siguen dependiendo del petróleo y todo nos chupa un huevo. El argentino es hipócrita y además cagón, porque prefiere meterse en camisa de once varas para intentar resolver un tema con uruguay antes que arremangarse para resolver los problemas que son exclusivamente suyos.
Cristian. Comparto lo que vos decis peor no seamos hipocritas. Saber para nosotros si se violo o no un tratado de 1975 y que ello implica es ridiculo. Aca siempre se supo que se cometio ese error y se asumio. En 2004 el canciller Operti planteo el tema al Canciller Bielsa para correjir ese error. Pero no seas hipocritas hace 5 anos que era de contaminacion ahora el problema es de procesos!!! Por dios… que pais cornudo que son.
Aca el tema siempre fue la actitud “de pesado” de Argetina.. cortado puente por una manga de tipos que hicieorn una caravana para entrar a URUGUAY… y se los dejo pasar… !!! Entiendan que con actitudes patoteras como esas y sin un gobierno serio nadie los va a tomar en serio y a negociar soluciones. Es como que yo te dija Cristian vos estas equivocado entonces me siento en la puerta de tu casa y no me muevo hasta que me des la razon, aunque la tengas vos…
Marcos, seria interesante que si te prestas a un debate lo manejes con cierta altura. Digo, hablar de ” pais cornudo” o ” actitud de pesado” lo único que hace es restarle validez a tu planteo. Seria como si nosotros hablaramos de ” un pais sorpresivamente limitado” al referirnos a Uruguay, restaria y mucho a lo que estamos planteando.
Se violó este tratado y no es menor, es un atecedente y no deberi a resolverse con un pedido de disculpas solamente sino con una actitud sincera de reflexion que en su momento podria haber sido la relocalización de la planta.
De verdad hablás de actitud patotera? como te dije antes, volvé al principio…no es una actitud “patotera” o “de pesado” no respetar un tratado y pasarlo por encima? Y que yo sepa (puedo estar equivocado) Uruguay no pidió disculpas sobre eso y si mal no recuerdo lo ha negado.
Segundo…Contaminación? acá si querés entramos a discutir, pero sería un tema mucho más largo y específico, pero creo que nadie puede negar la contaminación visual en un principio. Pero repito las consecuencias se verán en años, tanto para el río como para la fauna y tierra uruguaya.
Y tercero, son países vecinos y supuestamente amigos no? bueno pensa si vos le harías eso a alguien sin preguntarle o consultarlo.
Por más que Argentina tenga mil y un errores, no se respeten mil cosas y demás, en este caso metieron la pata y no lo quieren admitir.
Aclaro, no vivo ni soy de Gualeguaychú ni Entre Ríos
Nicolas… te pido disculpas. Tenes razon. Comentarios de mas.
Lo que digo es que si ustedes buscan el post viejo de Leandro sobre este tema y lean los comentarios. La razon del bolonqui era la contaminacion no la violacion de un tratado.
La violacion del tratado se realizo pero Uruguay despues tomo las medidas necesarias para correjirlo. Ofrecer monitoreo conjunto, reunion entre cancilleres, etc, etc.
Pero la respuesta de Argentina fue cortar una ruta. A lo que Uruguay contesto, y creo con acierto, con rutas cortadas nosotros no negociamos.
Eso genero que Argentina planteara esto en La Haya. Lo cual no me parece mal pero cuando uno tiene una diferencia con alguien y plantea que un organo superior lo decida debe acatar la decision. Para bien o para mal.
Uruguay ni bien fue presentado el tema de La Haya dijo… bueno entonces que se decida ahi. Acataremos lo que se decida. No hay mas nada para negociar.
Y el resultado de la Haya fue claro Uruguay no respeto el tratado del Ri Uruguay. Se equivoco y debe tomar la siguientes medidas que son las que Uruguay ya habia propuesto. Nosotros aceptamos el error. Y acatamos las medidas.
Argentina debe aceptar que la planta no contamina y que Uruguay cumplio la normativa de contaminacion del Rio.
Pero bue… para ustedes los de La Haya son representantes del Capitalismo DSalvaje, uruguay es un pais manejado por coorporaciones, etc, etc entonces siguen en la misma.
Entonces surge la pregunta: Para que lo plantearon en La Haya/
Y surge la respuesta: Por que creen en llevarse las cosas de pesado.
Saludos